Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-515-425/2016

Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01045-2016-2

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1953-589/2016 pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0113/15/00517 medžiaga nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8.-245-586/2015, kuriuo dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 2 d. A. D. paskyrė 440 EUR baudą su krovinio (2015-03-15 paėmimo protokolas Nr. 5LMC801712) konfiskavimu (vykd. b., b. l. 1). 2015-07-14 Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė minėtą nutarimą vykdyti antstolei V. Ž., pagal konfiskuotų prekių buvimo (saugojimo) vietą (vykd. b., b. l. 2-4). 2015-07-17 antstolė V. Ž. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b., b. l. 5). 2015-12-17 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuris A. D. įteiktas 2015-12-19 (vykd. b., b. l. 18-21). 2016-01-28 antstolės V. Ž. kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b., b. l. 23).

Įvertinus atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų. Iš skunde ir atskirajame skunde nurodytų motyvų spręstina, kad pareiškėjas nesutinka su antstolės veiksmais – patvarkymu, kuriuo buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vykdymo išlaidų atlyginimo, antstoliui vykdant teismo nutarimą administracinėje byloje konfiskuoti turtą.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai apskaičiavo ir prašė sumokėti vykdymo išlaidas, kadangi pareiškėjas teismo nutarimą įvykdė ir baudą sumokėjo nustatytu terminu. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti teismo nutarimas dėl chemijos pramonės produktų konfiskavimo, t. y. ne dėl pareiškėjui paskirtos ir jo sumokėtos 440 EUR baudos, tačiau dėl prekių, kurias pareiškėjas gabeno be dokumentų, konfiskavimo (vykd. b., b. l. 2). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnyje numatyta, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą gali būti skiriama administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas, o 22 straipsnyje numatyta, kad daikto konfiskavimas gali būti skiriamas kaip pagrindinė ir kaip papildoma administracinė nuobauda. To paties kodekso 26 straipsnyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 320 str. 1 p, nurodoma, kad nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamas, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, vykdo antstoliai – padarius šio kodekso, be kita ko, 163¹¹ straipsnyje numatytą teisės pažeidimą. CPK 692 straipsnyje nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. CPK 692 straipsnio norma tiesiogiai įtvirtina antstolio pareigą teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą perduoti realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, nepaliekant kitokios alternatyvos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktu, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi tiek ATPK, tiek CPK, tiek poįstatyminių teisės aktų nuostatos aiškiai įtvirtina, kad konfiskuotą turtą teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai perduoda būtent antstolis. Nepaisant to, kad pareiškėjas buvo praradęs nuosavybės teisę į konfiskuotas be dokumentų gabentas prekes, pažymėtina, kad konfiskavimas buvo skirtas būtent pareiškėjo atžvilgiu, kaip administracinė nuobauda, todėl vykdymo veiksmai pagrįstai buvo nukreipti į pareiškėją, kaip į skolininką. Nors asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė, antstoliui perėmus turtą, yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei, tačiau asmuo, padaręs administracinį pažeidimą, dėl kurio priimtas nutarimas, kai skiriant nuobaudą taikomas turto konfiskavimas, turi prisiimti iš šio nutarimo vykdymo kilusias pasekmes – sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas už teismo nutarimo administracinėje byloje vykdymą. Be to, kaip matyti iš antstolės 2015-12-17 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolės apskaičiuotos 109 Eur vykdymo išlaidos, pagal tuo metu galiojusią Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, neviršijo Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje nurodytų būtinųjų išlaidų ir antstolio atlyginimo dydžių dėl turto konfiskavimo vykdymo ir 3 lentelėje nurodytų papildomų išlaidų dydžių, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėtumo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos – turto konfiskavimo, vykdymą, taip pat vykdymo procesą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u ta r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.