Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – atstovei – šios institucijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei Jovitai Strazdienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato skundą dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (23.10)-23.119-030 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 212/2010/K/UTE panaikinimo ir administracinės nuobaudos skyrimo A. A. (administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. A.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

skunde (b. l. 1-2) institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas (toliau – ir Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK) – prašo: 1) panaikinti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Utenos AVMI) 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. (23.10)-23.119-030 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 212/2010/K/UTE (toliau – ir nutarimas Nr. (23.10)-23.119-030); 2) skirti A. A. administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 172 str. 1 d.

Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK teigimu, Utenos AVMI Mokestinių prievolių skyriaus Zarasų poskyrio vedėja, atsižvelgdama į tai, kad pažeidėjas papildomai patikslino su pažeidimu susijusias aplinkybes (paaiškino, kad spalio 26 d. krovininiu automobiliu, kuriuo vykdo ir individualią veiklą, važiavo pas motiną keliais, už kuriuos nereikia mokėti kelių mokesčio, kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino dokumentus bei automobilyje esančias prekes), taip pat atsižvelgdama į tai, kad pažeidėjas pakeitė savo pirminius parodymus bylos nagrinėjimo metu, nutarė administracinę bylą, iškeltą A. A. nutraukti, tačiau, anot Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK, Utenos AVMI Mokestinių prievolių skyriaus Zarasų poskyrio vedėja neatsižvelgė į tai, kad pažeidėjas iškart užfiksavus pažeidimą savo kaltę pripažino, neneigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, taip pat 2010 m. lapkričio 3 d. paaiškinime A. A. nurodė, jog 2010 m. spalio 26 d. prekiavo maisto prekėmis už 2010 m. spalio 27 d.

Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK nuomone, remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei LR ATPK 20 str., A. A. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 172 str. 1 d., skiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą atitinkamą nuobaudą.

Utenos AVMI manymu, kiekvienu atveju byloje surinktus įrodymus nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Tad nesant patikimų įrodymų, kad A. A. 2010 m. spalio 26 d. vykdė prekybinę veiklą, atsižvelgus į teisėje visuotinai galiojantį principą, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, anot Utenos AVMI, nutarimas Nr. (23.10)-23.119-030 laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Utenos AVMI teigimu, Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK naujų įrodymų, dėl kurių būtų keistinas Utenos AVMI nutarimas Nr. (23.10)-23.119-030, nepateikė, todėl Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – atstovė – šios institucijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė Jovita Strazdienė (b. l. 46-48), remdamasi atsiliepime pateiktais argumentais, prašė Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK skundo netenkinti ir palikti nutarimą Nr. (23.10)-23.119-030 nepakeistą. Papildomai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas procesiškai pažeidžiant tvarką, t. y. nurodytas LR ATPK straipsnis, tačiau pareigūnai nenurodė teisės akto, kuriuo remdamiesi vykdė kontrolę, sustabdė automobilį; prekybos faktas visiškai nenustatytas, nes automobilis buvo sustabdytas kelyje, o žmogui nuosavu automobiliu kelyje važiuoti galima; be to, Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, nėra normų, kad ne darbo metu prekės būtų iškraunamos iš automobilio, taigi, šiuo atveju įrodymai nėra surinkti; taip pat, pasak atstovės, Utenos AVMI duomenimis, A. A. nemelavo, kadangi jo motina tikrai gyvena kaime Zarasų r., tad tikėtina, jog žmogus važiavo pas motiną.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS KPP) vyresnysis patrulis M. Z. parodė, kad vykdant reidą buvo sustabdyta autoparduotuvė, tikrino vairuotoją dėl akcizinių prekių gabenimo (b. l. 40-41). Vairuotojas pateikė verslo liudijimą, iš kurio paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės tą dieną prekiauti, nurodė, kad tą dieną, kada jam leista prekiauti, jis to daryti negalės, todėl ir prekiauja. Tačiau vairuotojas nepateikė dokumento, leidžiančio sukeisti prekybos dienas, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS KPP vyresniojo patrulio M. Z. teigimu, faktą, kad asmuo prekiavo, nustatė iš jo paties paaiškinimo, tačiau, ar prekiavo – nematė, prekių apskaitos žurnalo neprašė taip pat nepaėmė iš karto A. A. rašytinio paaiškinimo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS KPP patrulis S. B. parodė, kad kolega sustabdė prekėmis pakrautą autoparduotuvę, kurios vairuotojas neturėjo licencijos ir paaiškino, kad tą dieną prekiauti leidimo neturi, bet prekiauja už kitą dieną. Anot Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS KPP patrulio S. B., jis su kolega atvykę į komisariatą surašė tarnybinius pranešimus ir išsiuntė šaukimą A. A. Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS KPP patrulis Saulius Bernotas nematė, kaip A. A. prekiavo, bet jis pats paaiškino, kad prekiavo ir pardavinėjo šalia jo mamos gyvenančiai kaimynei. Be to, pasak liudytojo, A. A. duodamas pirmąjį paaiškinimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, paaiškinimas buvo paimtas prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS KPP patrulio S. B. teigimu, jis nesurašė protokolo, o tik surinko medžiagą ir paėmęs paaiškinimą perdavė medžiagą apylinkės inspektoriams; protokolą surašė apylinkės inspektorius Audrius Večeria.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 30, 42).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (padavusi skundą), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 30, 42).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog A. A. Utenos AVMI Zarasų skyrius 2010 m. rugsėjo 29 d. išdavė verslo liudijimą Nr. SP007162-4 (b. l. 21) verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba visoje Lietuvos Respublikoje, išskyrus Alytaus, Kauno, Klaipėdos, Palangos, Panevėžio, Šiaulių, Vilniaus m. savivaldybes ir Marijampolės bei Neringos savivaldybių teritorijas, veiklos vykdymo laikotarpiai, be kita ko, 2010 m. spalio 20-23, 27-30 dienomis.

Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS KPP patruliai S. B. ir M. Z. 2010 m. spalio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 22, 23) nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d. apie 12 val. 15 min. Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime patikrinimui sustabdė autoparduotuvę „Mercedes Benz 208“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. A. Pažymėjo, kad patikrinus autoparduotuvės dokumentus nustatyta, kad verslo liudijime Nr. SP007162-4 nėra įrašyta 2010 m. spalio 26 d., tad minėtas asmuo neturėjo teisės prekiauti, o A. A. paaiškino, kad vietoje 2010 m. spalio 27 d. prekiauja 2010 m. spalio 26 d.

A. A. 2010 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b. l. 20), kurį patvirtino savo parašu, nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d. apie 12 val. 00 min., važiuojant Zarasų r., (duomenys neskelbtini) k. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti verslo liudijimą prekybai. Pažymėjo, jog pagal verslo liudijimą 2010 m. spalio 26 d. prekiauti negalėjo, tačiau maisto prekėmis prekiavo už 2010 m. spalio 27 d., todėl nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas Audrius Večeria 2010 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 59P-566598-10/1135 (toliau – ir protokolas Nr. 59P-566598-10/1135) (b. l. 19) A. A. už tai, kad jis turėdamas verslo liudijimą verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba iš autoparduotuvės „Mercedes Benz 208“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tam nustatytomis dienomis, 2010 m. spalio 26 d. 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r., vertėsi išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba, kai pagal verslo liudijimą to daryti negalėjo; šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str.

Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK Viešosios tvarkos skyrius 2010 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. 89-59-S-5391 „Dėl sprendimo priėmimo“ išsiuntė administracinę bylą Nr. 59P-566598-10 Utenos AVMI Zarasų poskyriui dėl A. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo sprendimui priimti (b. l. 18).

A. A. 2010 m. lapkričio 22 d. paaiškinime (b. l. 13) papildomai paaiškino, 2010 m. spalio 26 d. krovininiu automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pas motiną iš Zarasų per Antazavę, Dusetas, Užtiltę į (duomenys neskelbtini) kaimą, t. y. keliais, neapmokestintais kelių mokesčiu. Sustabdę policijos pareigūnai patikrino dokumentus ir automobilyje esančias prekes, ir kadangi verslo liudijime nebuvo nurodyta, kad veikla vykdoma spalio 26 d., todėl policijos pareigūnai paaiškino, kad važiavimas su prekėmis įrodo, kad prekiaujama, o kai neprekiaujama važinėjant reikia išsikrauti prekes. Anot A. A., jis 2010 m. spalio 26 d. veiklos nevykdė, prekių niekam nepardavė, tačiau policijoje pateiktame paaiškinime neįrodė, kad neprekiavo; dėl visko nuoširdžiai gailisi.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad Utenos AVMI Mokestinių prievolių skyriaus Zarasų poskyrio vedėja Daiva Kelečienė, išnagrinėjusi A. A., dirbančio pagal verslo liudijimą Nr. SP 007162-4, išduotą 2010 m. rugsėjo 29 d. Utenos AVMI Zarasų poskyryje, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 212/2010/K/UTE pagal protokolą Nr. 59P-566598-10/1135, vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 257 str. 287 str. 1 d. 2 p., 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 212/2010/K/UTE Nr. (23.10)-23.119-030 nutarė administracinę bylą, iškeltą A. A. nutraukti (b. l. 3-4, 9-10). Nutarime Nr. (23.10)-23.119-030 nustatyta, jog protokole Nr. 59P-566598-10/1135, surašytame A. A. dėl LR ATPK 172 str. 1 d. nurodyto pažeidimo nurodoma, kad A. A. 2010 m. spalio 26 d. apie 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r. sav. iš autoparduotuvės „Mercedes Benz 208“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertėsi išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba, nors pagal verslo liudijimą Nr. SP 007162-4 2010 m. spalio 26 d. to daryti negalėjo. Pažymėta, jog pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; Taisyklių 2 p. reglamentuota, kad prekybos verslo liudijimai gali būti išduodami bet kuriam pageidaujamam kalendorinių metų laikotarpiui, tačiau šis laikotarpis negali nusitęsti į kitus kalendorinius metus, t. y. gyventojas gali įsigyti prekybos verslo liudijimą vienai arba kelioms dienoms, arba ilgesniam laikotarpiui, prašyme turi būti įrašyta, kurio mėnesio kuriomis dienomis pageidaujama prekiauti, šios dienos nurodomos verslo liudijime. Nutarime Nr. (23.10)-23.119-030 taip pat nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 3 d. paaiškinime A. A. nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d. prekiavo maisto prekėmis už 2010 m. spalio 27 d., padarytą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nagrinėjant bylą, A. A. patikslino su pažeidimu susijusias aplinkybes, t. y. paaiškino, kad 2010 m. spalio 26 d., krovininiu automobiliu (kuriuo vykdo ir individualią veiklą), važiavo pas motiną keliais, už kuriuos nereikia mokėti kelių mokesčio, kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus ir automobilyje esančias prekes, o kadangi verslo liudijime nebuvo nurodyta, kad veikla vykdoma spalio 26 d., policijos pareigūnai paaiškino, jog važiavimas su prekėmis jau yra pažeidimas ir norint važiuoti toliau, turėtų išsikrauti prekes. Taip pat A. A. paaiškino, jog tą dieną prekių niekam nepardavė, pateikė Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą.

Nutarime Nr. (23.10)-23.119-030, be kita ko, nustatyta, jog Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK patrulių 2010 m. spalio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad A. A. buvo sustabdytas patikrinimui, duomenų, kad jis prekiavo iš autoparduotuvės nėra. Pažymėta, kad bylos nagrinėjimo metu susisiekta telefonu su S. B. dėl aplinkybių patikslinimo, kuris paaiškino, kad pažeidimas fiksuotas remiantis A. A. prisipažinimu, prekiavimo fakto pareigūnai nenustatė.

Nutarime Nr. (23.10)-23.119-030 konstatuota, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Protokolas Nr. 59P-566598-10/1135 surašytas remiantis A. A. prisipažinimu, kurį jis bylos nagrinėjimo metu paneigė, paaiškinęs aplinkybes. Kadangi prekiavimo faktas nenustatytas, vadovaujantis teisėje visuotinai galiojančiu principu, jog visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl A. A. pripažįstamas nepadaręs LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Gyventojo A. A., įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale (b. l. 11-12) nėra pažymėta, jog A. A. 2010 m. spalio 26 d. prekiavo.

LR ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Ši norma yra blanketinė, nukreipia į taisykles, reglamentuojančias komercinę ar ūkinę veiklą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 str. 2 d. ir 26 str., 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtino Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisykles ir Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašą. Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2 p. nurodyta, jog verslo liudijimai išduodami pageidaujamam kalendorinių metų laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip kalendoriniams metams ir ne trumpiau kaip 5 dienoms, išskyrus prekybos verslo liudijimus. Prekybos verslo liudijimai gali būti išduodami bet kuriam pageidaujamam kalendorinių metų laikotarpiui, tačiau šis laikotarpis negali nusitęsti į kitus kalendorinius metus, tai yra gyventojas gali įsigyti prekybos verslo liudijimą vienai arba kelioms dienoms, arba ilgesniam laikotarpiui. Prašyme turi būti įrašyta, kurio mėnesio kuriomis dienomis pageidaujama prekiauti, ir šios dienos nurodomos verslo liudijime.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. nustatyta, jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

LR ATPK 9 str. nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimas Nr. N62-231/2011, nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjamu atveju liudytojais apklausti patruliai M. Z. ir S. B. teismo posėdžio metu parodė, jog pažeidimas fiksuotas remiantis A. A. prisipažinimu, prekiavimo fakto pareigūnai nenustatė (b. l. 40-41, 46-48), tos pačios aplinkybės nurodytos ir jų 2010 m. spalio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 22, 23). Taigi Protokolas Nr. 59P-566598-10/1135 surašytas remiantis tik A. A. 2010 m. lapkričio 3 d. paaiškinimu (b. l. 20), tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškinimas buvo patikslintas, nurodant aplinkybes, jog 2010 m. spalio 26 d. nevykdė išnešiojamosios ir išvežiojamosios prekybos (b. l. 13).

Pažymėtina, jog A. A. yra išduotas verslo liudijimas Nr. SP007162-4 (b. l. 21) verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba veiklos vykdymo laikotarpiu, be kita ko, 2010 m. spalio 20-23, 27-30 dienomis, Gyventojo – A. A., įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale (b. l. 11-12) taip pat nėra pažymėta, jog jis 2010 m. spalio 26 d. prekiavo.

Teismui įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog nėra neginčijamų įrodymų, kad A. A. 2010 m. spalio 26 d. 12 val. 00 min. iš autoparduotuvės „Mercedes Benz 208“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r., vertėsi išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba. Taigi nėra įrodyta komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimo sudėtis, numatyta LR ATPK 172 str.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog LR ATPK 172 str. yra blanketinė norma, nukreipta į taisykles, reglamentuojančias komercinę ar ūkinę veiklą, tačiau Protokole Nr. 59P-566598-10/1135 nėra nurodytas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo – A. A. (b. l. 19) (LR ATPK 260 str.).

Pagal LR ATPK 250 str. 1 p. pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismo vertinimu, Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. (23.10)-23.119-030 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 212/2010/K/UTE administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. A., nutraukti nesant įrodymų, patvirtinančių prekiavimo 2010 m. spalio 26 d. faktą, bei pripažįstant, jog A. A. nepadarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, iš esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Buvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato skundas netenkinamas, o Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. (23.10)-23.119-030 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 212/2010/K/UTE, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla iškelta A. A., paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

palikti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. (23.10)-23.119-030 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 212/2010/K/UTE nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.