Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei A. L. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti, išsiunčiant juos į jos deklaruotą gyvenamąją vietą. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį teisme negautas.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašymu, jei­gu atsako­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną nepateikė atsiliepi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių procesinių dokumentų ir rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė 2017 m. gruodžio mėnesį perdavė atsakovei neatlygintinai naudotis fotoaparatą Nikon D3200, kurio vertė 250 Eur. Be to, ieškovė 2018 m. gegužės 28 d. pavedimu sumokėjo 9,03 Eur už G. L. maitinimą darželyje (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 31 d. apmokėjo 55,67 Eur daželio (duomenys neskelbtini) sąskaitą už G. L., 2018 m. birželio 1 d. apmokėjo 114,64 Eur darželio (duomenys neskelbtini) sąskaitą už G. L., susitarusi su atsakove, kad ši pinigus grąžins iki vasaros pabaigos. Taip pat, 2018 m. liepos mėnesį ieškovė perdavė atsakovei kompiuterį ASUS X555LB-X0361H, kurio vertė 260 Eur, kad atsakovė užstatytų jį lombarde, vėliau jį išpirktų ir grąžintų ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nei fotoaparato, nei kompiuterio, nei pinigų, sumokėtų už atsakovės vaikų ugdymą, negrąžino.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi kreditorei (ieškovei) pagal už ją įvykdytą prievolę (sumokėti už vaikų ugdymą) (CK 6.50 str.) byloje nėra. Todėl darytina išvada, kad atsakovė šios savo prievolės ieškovei neįvykdė. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti jai 179,34 Eur skolos iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismo vertinimu, iš bylos duomenų, ieškovės rašytinių paaiškinimų seka, kad ieškovė perdavė atsakovei fotoaparatą bei kompiuterį panaudai. Pagal įstatymą panaudos gavėjas privalo išlaikyti, saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą (CK 6.636 straipsnis) ir grąžinti jam perduotą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas (CK 6.629 str. 1 d.). Taigi atsakovė buvo atsakinga už jai perduotų daiktų (fotoaparato, kompiuterio) išsaugojimą ir, pasibaigus sutartims, privalėjo ieškovei grąžinti daiktus tokios būklės, kokios gavo naudotis, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimą dėl naudojimo pagal paskirtį. Ieškovės rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė panaudos pagrindu jai perduotų daiktų negrąžino, dėl ko ieškovė patyrė 510 Eur (250 Eur už negrąžintą fotoaparatą + 260 Eur už negrąžintą kompiuterį) nuostolių. Šiuos nuostolius kaip panaudos gavėja privalo atlyginti atsakovė (CK 6.256, 6.629 str.). Todėl tenkinamas ir ieškovės reikalavimas dėl 510 Eur nuostolių priteisimo.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl t.p. tenkinamas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis bei 600 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai). Valstybei iš atsakovės priteistina 9,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 179,34 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 34 ct) skolą, 510,00 Eur (penkių šimtų dešimties eurų) nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur (šešiolikos eurų) žyminį mokestį bei 600 Eur (šešis šimtus eurų) advokato pagalbai apmokėti – ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur (devynių eurų 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.