Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Algio Markevičiaus,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Archstudija“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Kėdainių vėjas“, dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nesutikdamas su 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendime konstatuotais trūkumais pareiškėjos atstovas nurodė, jog Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių seniūnijoje specialusis planas (toliau - Specialusis planas) buvo pradėtas rengti Kėdainių rajono savivaldybės tarybai 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. TS-281 leidus rengti specialųjį planą, todėl šio plano rengimo ir tvirtinimo procedūroms taikomas iki 2013 m. gruodžio 31 d. galiojęs teisinis reguliavimas. Vėjo elektrinių plėtros specialiųjų planų planavimo tikslą ir objektą, planavimo organizatorius ir planų rengėjus, planavimo procesą, planų sudėtį, galiojimą ir keitimą nustatė Lietuvos Respublikos energetikos ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 1-10/D1-61 patvirtintos Inžinerinės infrastruktūros (elektros, dujų ir naftos tiekimo tinklų) vystymo planų rengimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Pažymėjo, kad Specialiojo plano sprendiniai buvo pristatyti visuomenei ir aptarti 2011 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame susirinkime, ir taip buvo užbaigta Specialiojo planavimo baigiamojo etapo - Specialiojo plano sprendinių viešo svarstymo su visuomene stadija ir pereita prie Specialiojo plano sprendinių derinimo stadijos, kurios metu Visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareikalavo atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimą (toliau - PVSV). PVSV ataskaita buvo pristatyta visuomenei Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. PVSV ataskaitai buvo pritarta, nuspręsta, kad planuojama veikla yra leistina, o Specialiojo plano sprendiniai tinkami. Atlikus PVSV procedūras, Specialiojo plano sprendiniai po pristatymo visuomenei 2011 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame susirinkime nebuvo keičiami, pastabų ir pasiūlymų dėl sprendinių nebuvo gauta ir šios aplinkybės nurodytos 2015 m. balandžio 2 d. Viešo svarstymo su visuomene ataskaitoje. Todėl nebuvo jokio pagrindo grįžti į Specialiojo plano viešo svarstymo su visuomene stadiją, tuo labiau, kad jau buvo pabaigta Specialiojo plano derinimo stadija - Kėdainių rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos 2016 m. liepos 27 d. derinimo protokolu Nr. TPK – 9 buvo nutarta Specialųjį planą suderinti.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja, vadovaudamasi Specialiojo plano tikslu ir uždaviniais, planavimo sąlygomis, Specialiojo plano sprendiniais nenustatė ir neprivalėjo nustatyti konkrečių vėjo elektrinių statybos vietų, nežinodama vėjo elektrinių modelio, neprivalėjo nustatyti konkrečių SAZ bei neprivalėjo nustatyti specialiųjų sąlygų gretimiems sklypams, kurie patektų į vėlesniame etape (patvirtinus specialųjį planą) planuojamų vėjo elektrinių SAZ. Specialiojo plano tvirtinimu jokios naujos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos jokiems žemės sklypams nebus kartu įregistruojamos, o tai atliekama vėlesniu etapu, t.y. rengiant vėjo elektrinių techninius projektus.

Dėl į SAZ patenkančių savininkų bei naudotojų informavimo nurodė, kad žemės sklypų paskirtis, naudojimo būdas ar pobūdis nebus pakeisti kartu su sprendimu tvirtinti Specialųjį planą, taip pat nebus nustatomi papildomi žemės ir kito nekilnojamojo turto naudojimo ar ūkinės veiklos apribojimai, todėl Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 20.3 ir 25.2 punktai netaikomi. Konkrečių žemės sklypų, kuriuose bus rengiami vėjo elektrinių techniniai projektai, paskirtis ir naudojimo būdas bus pakeisti vėlesniame etape - patvirtinus Specialųjį planą, atskiru teritorijų planavimo dokumentu ar savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.

Dėl Specialiojo plano sprendinių brėžinyje ir konkretizuotų sprendinių brėžinyje nenustatytos SAZ nurodė, kad Specialiojo plano sprendinių brėžinio pastabų lentelės 9, 9.1 ir 10 punktuose aprašyta SAZ nustatymo tvarka. Specialiojo plano rengėjas neprivalėjo Specialiojo plano sprendinių brėžinyje ir konkretizuotų sprendinių brėžinyje nurodyti SAZ, kadangi vėjo elektrinių, kaip konkrečių taršos šaltinių, SAZ bus nustatomos vėlesniame projektavimo etape, žinant konkrečią vėjo elektrinių statybos vietą ir technines charakteristikas, pakartotinai atliekant PVSV procedūras. Rengiant Specialųjį planą nėra nustatomos tikslios vėjo elektrinių vietos (neišskiriami atskiri objektai). Pažymėjo, kad pareiškėja ir UAB „Kėdainių vėjas“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo neskundė teismui, nes kreipėsi raštu į kompetentingą instituciją – Aplinkos ministeriją nuomonės dėl atsakovės 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendime nurodytų trūkumų ir gavę išaiškinimą, pakartotinai pateikė atsakovei Specialųjį planą ir pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė, tikrindama Specialųjį planą, veiks tik taip kaip numato teisės aktai, dėl kurių taikymo yra gautas Aplinkos ministerijos išaiškinimas.

Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

dokumentą – Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių sen., Kėdainių r. sav., Specialųjį planą. Kadangi tikrinant Specialųjį planą buvo nustatyti trūkumai, todėl atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 „Dėl Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 8.2 papunkčiu, 2016 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. (15.26)-2D-13675 nutraukė Specialiojo plano tikrinimą. UAB „Kėdainių vėjas“ 2017 m. gruodžio 14 d. pakartotinai pateikė tikrinti Specialųjį planą, o atsakovė, pakartotinai tikrindama Specialųjį planą, nustatė, kad planavimo organizatorius pašalino tik vieną iš 2016 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. (15.26)-2D-13675 nurodytų trūkumų, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas nutraukti Specialiojo plano patikrinimą: pateikė Kėdainių rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos 2016 m. liepos 27 d. derinimo protokolo Nr. TPK-9 su visais priedais kopiją, tačiau kitų trūkumų nepašalino. Atsakovė 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. (15.26)-2D-518 atsakė pareiškėjai ir planavimo organizatorei, kad dokumentas gali būti teikiamas tik pašalinus 2016 m. rugsėjo 26 rašte nustatytus trūkumus ir pateikus atitinkamus dokumentus. 2016 m. rugsėjo 26 d. raštas kaip individualus administracinis aktas yra galiojantis – įstatymų nustatytais terminais neapskųstas, todėl jis vertintinas kaip eliminuojantis galimybę ginčijamo sprendimo teisėtumą grįsti galimai netinkamu įstatymų pritaikymu. Taigi 2017 m. gruodžio 14 d. pateikus Specialųjį planą pakartotiniam patikrinimui ir nustačius, kad planavimo organizatorius nepašalino visų trūkumų, nurodytų atsakovės 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendime Nr. (15.26)-2D-13675, teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Aplinkos ministerijos 2016 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. (14-1)-D8-9517 pateikta specialistų nuomonė suformuota įvertinus pareiškėjos 2016 m. lapkričio 2 d. rašte pateiktą informaciją, kuri neatitinka tikrovės. Pabrėžė, kad nagrinėjamu plano sudėtyje pateikta SAZ schema. SAZ schemoje aprašant sprendinius nurodyta, kad vėjo elektrinių SAZ nustatyta PVSV metu. SAZ nuo kiekvienos vėjo elektrinės bokšto formuojama ne mažiau kaip nuo 196 m iki 300 m. Suformuojamos atskiros suminės zonos: 1 vėjo elektrinei, 3 grupėm po 2 vėjo elektrines, vienai 3 vėjo elektrinių grupei ir vienai 7 vėjo elektrinių grupei. Specialiojo plano sprendinių brėžinyje ir konkretizuotų sprendinių brėžinyje SAZ iš viso nenurodytos, jos tik pateiktos SAZ schemoje. Iš SAZ schemos akivaizdžiai matyti, kad planuojamos vėjo elektrinės išeina už numatomo vėjo elektrinių parko zonos ir numatomos vėjo elektrinių parko ribos. Todėl akivaizdu, kad vėjo elektrinių SAZ turi esminės įtakos Specialiojo plano sprendiniams. Taigi, vienareikšmiškai planavimo organizatorius privalėjo SAZ nurodyti pagrindiniame Specialiojo plano brėžinyje ir atnaujinti viešinimo procedūrą, pakoregavus Specialiojo plano sprendinius. Pažymėjo, kad Specialiojo plano sudėtyje 2015 m. balandžio 2 d. pateiktoje viešo svarstymo su visuomene ataskaitoje nurodyta, kad Specialiojo plano sprendiniai buvo pristatyti visuomenei ir aptarti 2011 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame susirinkime. Specialiojo plano sudėtyje pateiktas Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. 29-19(14), kurio pagrindu nustatytos planuojamų vėjo jėgainių SAZ. Pareiškėjas SAZ schemoje nurodė, kad vėjo elektrinių SAZ nustatyta PVSV metu, t. y. vėliau negu Specialiojo plano sprendiniai buvo pristatyti visuomenei. Specialiajame plane daugiau duomenų apie galutinių sprendinių (papildytų sanitarinių apsaugos zonų schema) pristatymą visuomenei nepateikta, todėl negalima laikyti, kad Specialusis planas yra Teritorijų planavimo įstatymo VII skirsnyje nustatyta tvarka tinkamai apsvarstytas.

Pažymėjo ir tai, kad dėl SAZ nustatymo valstybinėje žemėje turi būti gautas valstybinės žemės valdytojo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas, o tokia išvada išplaukia iš Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir Žemės įstatymo 21 straipsnio.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kėdainių vėjas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad atsakovė 2016 m. rugpjūčio 30 d. gavo planavimo organizatorės UAB „Kėdainių vėjas“ prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą – Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių sen., Kėdainių r. sav., Specialųjį planą. 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. (15.26)-2D-13675 pareiškėja (specialiojo plano rengėja) ir UAB „Kėdainių vėjas“ buvo informuoti, kad planavimo dokumentų patikrinimas nutraukiamas, paaiškėjus, kad tikrinti pateikti dokumentai neatitinka teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų sudėties reikalavimų arba neatliktos privalomos planavimo proceso etapų ir (ar) stadijų procedūros. 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendime Nr. (15.26)-2D-13675 buvo konstatuoti tokie trūkumai:

1. Vadovaujantis Kauno visuomenės sveikatos centro 2016 m. sausio 7 d. Teritorijų planavimo sąlygų Nr. 60-1(14) 8 punkte nurodytu reikalavimu nustatyti planuojamų vėjo elektrinių SAZ, Specialiojo plano sudėtyje pateikta SAZ schema. Specialiojo plano sprendinių brėžinyje ir konkretizuotų sprendinių brėžinyje SAZ nenurodytos. SAZ schemoje aprašant sprendinius nurodyta, kad vėjo elektrinių SAZ nustatyta poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metu (2015-12-21 dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. 29-29(14).

2. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 2.2 punktas nustato, kad „tvirtinant bendruosius, specialiuosius, detaliuosius planus, kartu turi būti nustatomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, kurių pagrindu taikomi ūkinės veiklos apribojimai, taip pat valstybinių parkų planavimo schemose nustatytų kraštovaizdžio tvarkymo zonų reglamentai kiekvienam įsigyjamam privatinėn nuosavybėn, suteikiamam naudotis ar išsinuomojamam žemės sklypui“.

3. Specialiojo plano sudėtyje pateiktoje Viešo svarstymo su visuomene ataskaitoje nurodyta,

kad Specialiojo plano sprendiniai buvo pristatyti visuomenei ir aptarti 2011 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame susirinkime. Specialiojo plano sudėtyje pateiktas Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. 29-19(14), kurio pagrindu nustatytos planuojamų vėjo jėgainių SAZ. Specialiojo plano sudėtyje duomenų apie galutinių sprendinių pristatymą visuomenei nepateikta, todėl neaišku, ar vadovautasi Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusia iki 2013-12-31) 27 straipsnio 1 dalies nuostata, kuria nustatytas privalomas teritorijų planavimo procedūrų eiliškumas, bei 17 straipsnio, reglamentuojančio specialiojo teritorijų planavimo proceso procedūrų eiliškumą, nuostatomis.

4. Dėl SAZ nustatymo valstybinėje žemėje turi būti gautas valstybinės žemės valdytojo - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas.

5. Specialiajame plane nustatant vėjo jėgainių SAZ, nepateikta duomenų ir dokumentų, įrodančių, kad planuojamos teritorijos bei gretimų žemės sklypų, patenkančių į nustatomų SAZ ribas, savininkai bei naudotojai raštu aiškiai informuoti apie numatomus jų sklypų naudojimo apribojimus, nurodant sklypų kadastro duomenis ir SAZ plotus, o tai sukelia pagrįstų abejonių, ar neapribojama gyventojų (visuomenės atstovų) teisė laiku gauti informaciją, ar Specialiojo plano sprendiniuose nustatomomis specialiosiomis žemės naudojimo sąlygomis nesuvaržomos teisės naudotis žemės sklypais.

6. Specialusis planas pateiktas tikrinti, nesivadovaujant Tvarkos aprašo 4 punktu, kuriame nurodyta, kad planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo raštu pateikia teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą (toliau – dokumentas), prie jo pridėdamas visos sudėties pagal teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų rengimo tvarką, reikalavimus parengto dokumento originalą ir jo kopiją, kuri turi būti patvirtinta planavimo organizatoriaus ar jo įgalioto asmens teisės aktų nustatyta tvarka. Pateikta surišta specialiojo plano dokumentų kopijų byla, kurios sudėtis neatitinka originalios bylos sudėties: nepateikta Kėdainių rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos 2016 m. liepos 27 d. derinimo protokolo Nr. TPK-9 kopija. Taip pat nepateiktas Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. liepos 22 d. derinimo raštas Nr. (28.2)-A4-7550.

Teismas pažymi, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. (15.26)-2D-13675 nebuvo apskųstas, tačiau, atsižvelgdama į Aplinkos ministerijos 2016 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. (14-1)-D8-9517 pateiktą specialistų nuomonę, UAB „Kėdainių vėjas“ su 2017 m. gruodžio 14 d. prašymu Nr. KV-12/14 patikrinti teritorijų planavimo dokumentą kreipėsi į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, prašydama iš naujo (pakartotinai) patikrinti Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių seniūnijoje Specialųjį planą. Prašyme buvo papildomai pažymėta, kad Specialiojo plano sprendinių brėžinyje ir konkretizuotų sprendinių brėžinyje nenurodytos SAZ, kadangi pagal Specialiojo plano uždavinius Specialiuoju planu siekiama nustatyti vėjo elektrinių išdėstymą, bei nustatyti teritorijos, kurioje galima vėjo elektrinių statyba, ribas, tačiau Specialiuoju planu nėra išskiriamos konkrečios vėjo elektrinių statybos vietos. Konkrečios SAZ ribos bus nustatomos kitame etape - poveikio aplinkai vertinimo metu, arba atliekamo atskiro poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metu (kai yra planuojamos ūkinės veiklos rūšys, kurioms SAZ ribos nustatomos ar tikslinamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo būdu, tačiau joms nustatyti ar tikslinti neatliekamas poveikio aplinkai vertinimas), kada bus žinomos vėjo jėgainių įrenginių techninės charakteristikos ir jų statybos vietos. Taip pat pažymėta, kad Specialiojo plano sprendiniai buvo pristatyti visuomenei ir aptarti 2011 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame susirinkime, t. y. užbaigta plano baigiamojo etapo Specialiojo plano sprendinių viešinimo stadija ir pereita prie kitos plano baigiamojo etapo Specialiojo plano sprendinių derinimo procedūros, kurios metu Visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareikalavo atlikti PVSV. PVSV ataskaita buvo pristatyta visuomenei Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo ir Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimo atvejų tvarkos aprašo nustatyta tvarka. PVSV ataskaitai buvo pritarta, o tai reiškia, kad Specialiojo plano sprendiniai po Specialiojo plano pristatymo visuomenei nėra keičiami, todėl nėra jokio pagrindo grįžti į Specialiojo plano viešinimo procedūrą (stadiją), tuo labiau, kad buvo pabaigta Specialiojo plano derinimo stadija - Kėdainių rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos 2016 m. liepos 27 d. derinimo protokolu KPK 9 buvo nutarta Specialųjį planą suderinti. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas ir Taisyklės nenumato pakartotinos viešinimo procedūros, todėl laikytina, kad Specialiojo plano baigiamajame etape teritorijų planavimo dokumento svarstymo ir derinimo stadijos buvo atliktos vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio ir 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 62¹ punktu 30 kW ir didesnės įrengtosios galios vėjo elektrinių SAZ dydis nustatomas pagal triukšmo sklaidos ir kitos aplinkos taršos skaičiavimus atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, todėl kiekvienos 30 kW ir didesnės galios vėjo elektrinės SAZ, kurioje esantiems žemės sklypams nustatomos specialiosios sąlygos, bus nustatomos kada bus žinomos vėjo elektrinių techninės charakteristikos ir jų statybos vietos. Nustatant Specialiojo plano uždavinius ir planavimo sąlygas nebuvo išskiriamos konkrečios vėjo elektrinės, šių elektrinių SAZ, todėl Specialiojo plano rengimui netaikomas paminėto nutarimo 2.2 punktas.

Skundžiamame akte atsakovė nurodė, jog nepašalinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendime nurodyti trūkumai (tik įrišta Kėdainių rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos 2016 m. liepos 27 d. derinimo protokolo Nr. TPK-9 su visais priedais kopija), o vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis, dokumentas tikrinti gali būti teikiamas tik pašalinus 2016 m. rugsėjo 26 d. rašte nustatytus trūkumus ir pateikus atitinkamus dokumentus.

Ginčas šioje byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 12 d. akto Nr. (15.26)-2D-518, kuriuo atsisakyta patikrinti Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių seniūnijoje Specialųjį planą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teritorijų planavimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d.) 26 straipsnio 13 ir 14 dalyse nustatyta, kad suderintas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas teikiamas tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija patikrina kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus ir per 20 darbo dienų (savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus – per 15 darbo dienų) nuo planavimo organizatoriaus prašymo patikrinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą pateikimo dienos pateikia jam kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą. Jeigu kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas per šiame straipsnyje numatytą terminą nepateikiamas planavimo organizatoriui ir nenurodomos šio straipsnio 14 dalyje numatytos nepritarimo kompleksinio teritorijų planavimo dokumentui priežastys, laikoma, kad teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija patikrino ir pritarė parengtam kompleksinio teritorijų planavimo dokumentui; teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu nepritaria teritorijų planavimo dokumentui, kai: 1) parengtas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas prieštarauja aukštesnio ar to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentui, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) prieštarauja įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Skundžiamam individualiam administraciniam aktui taikytina tiek Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 14 dalis, tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 dalis. Kaip matyti, minėtos įstatymų nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektą (šiuo atveju – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą) priimti motyvuotą administracinį aktą.

Taigi nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas turėjo pareigą motyvuoti atsisakymą tikrinti Specialųjį planą, pagrįsti sprendimą tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias tokio sprendimo priėmimą. Įvairių teisės aktų išvardijimas ginčijamame sprendime, konkrečiai nenurodant, nei kokia būtent teisės norma ar normomis remiamasi, nei dėl kokių faktinių aplinkybių detalusis planas negali būti patvirtintas, negali būti vertinamas kaip akto pagrindimas teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1520/2010, 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1775/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimą byloje Nr. A63-994/2008).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Skundžiamame akte nurodyta aplinkybė, kad dokumentas tikrinti gali būti teikiamas tik pašalinus 2016 m. rugsėjo 26 d. rašte nustatytus trūkumus ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovės nurodyta aplinkybė, jog Skundžiamu aktu nebuvo atnaujintas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu (raštu) nutrauktas planavimo dokumentų patikrinimas, yra prieštaringa, abstrakti, nepagrįsta konkrečiomis teisės aktų normomis.

Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendime nebuvo nustatyti konkretūs trūkumai, nes, pvz., buvo iškelta abejonė, ar vadovautasi Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio nuostatomis, nes Specialiojo plano sudėtyje duomenų apie galutinių sprendinių pristatymą visuomenei nepateikta, o Specialiojo plano sudėtyje pateiktoje Viešo svarstymo su visuomene ataskaitoje nurodyta, kad Specialiojo plano sprendiniai buvo pristatyti visuomenei ir aptarti 2011 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame susirinkime, taip pat Specialiojo plano sudėtyje pateiktas Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. 29-19(14), kurio pagrindu nustatytos planuojamų vėjo jėgainių SAZ.

Tokia situacija, teisėjų kolegijos nuomone, suteikė teisę UAB „Kėdainių vėjas“ 2017 m. gruodžio 14 d. prašymu Nr. KV-12/14 kreiptis į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, prašant iš naujo (pakartotinai) patikrinti Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių seniūnijoje Specialųjį planą.

Jau buvo paminėta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. prašyme Nr. KV-12/14 patikrinti teritorijų planavimo dokumentą UAB „Kėdainių vėjas“ papildomai pažymėjo aplinkybes, susijusias su SAZ nustatymu poveikio aplinkai vertinimo metu arba atliekamo atskiro poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metu. Taip pat pažymėjo, kad Specialiojo plano baigiamajame etape teritorijų planavimo dokumento svarstymo ir derinimo stadijos buvo atliktos vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio ir 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir atkreipė dėmesį į tai, kad nustatant Specialiojo plano uždavinius ir planavimo sąlygas nebuvo išskiriamos konkrečios vėjo elektrinės, šių elektrinių SAZ, todėl Specialiojo plano rengimui netaikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 2.2 punktas.

Tačiau pažymėtina, kad Skundžiamame akte papildomai nurodytos aplinkybės nebuvo išnagrinėtos, dėl to konstatuotina, kad Skundžiamo akto faktinis pagrindas motyvuotas nepakankamai. Nustačius, kad Skundžiamas aktas nėra tinkamai motyvuotas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, konstatuotina, kad šis sprendimas neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 14 dalies ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Šie pažeidimai yra esminiai, t. y. juos nustačius yra pagrindas konstatuoti, kad Skundžiamas aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl yra pagrindas naikinti Skundžiamą aktą ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą nagrinėti iš naujo 2017 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. KV-12/14 pateiktą prašymą ir patikrinti UAB „Archstudija“ parengtą Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių seniūnijoje Specialųjį planą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Archstudija“ skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 12 d. administracinį aktą Nr. (15.26)-2D-518 ir įpareigoti atsakovę nagrinėti iš naujo 2017 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. KV-12/14 pateiktą prašymą patikrinti UAB „Archstudija“ parengtą Vėjo jėgainių išdėstymo Vilainių seniūnijoje specialųjį planą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.