Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atgauk skolą“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atgauk skolą“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) padavė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuriame prašė panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 7 d. įsakymą Nr. V1(19.1)4117 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios Tarnybos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3578 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. Įsakymas) 1 priedo 7 eilutė, kuria nuspręsta pareiškėjui skirti subsidiją darbo užmokesčiui prastovos laikotarpiu. Atsakovas kartu pateiktoje pretenzijoje nurodė, kad subsidija už 2021 m. liepos mėnesį pareiškėjui negalėjo būti skirta, kadangi apie prastovos paskelbimą Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) buvo informuota 2021 m. rugpjūčio 2 d., t. y. vėliau nei per dieną nuo prastovos paskelbimo. Tarnyba nusprendė neskirti pareiškėjui subsidijos už liepos ir rugpjūčio mėnesius. Pareiškėjas teigė, kad jis Tarnybai teikė dokumentus, vadovaudamasis institucijos internetinėje svetainėje skelbiama informacija, o Tarnybos specialistai žinojo, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. pasikeitė teisės aktai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 47 straipsnis), tačiau jokios informacijos oficialiai paskelbta nebuvo. Pareiškėjo įsitikinimu, jis dokumentų pateikimo terminą praleido dėl atsakovo tarnautojų kaltės ir turėjo gauti subsidiją ir už 2021 m. liepos, ir už 2021 m. rugpjūčio mėnesius.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime Komisijai prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d.) įtvirtinta, kad darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad paskelbus prastovą 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną darbdavys informuoja Inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui. Taigi darbdaviai, siekiantys gauti subsidiją, nuo 2021 m. liepos 1 d. privalo atitikti ne vieną, o dvi sąlygas, t. y. prastovos metu ne tik išlaikyti darbo vietas, bet ir apie prastovos paskelbimą informuoti Inspekciją DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka.

4. Tarnyba taip pat nurodė, jog Bendrovės direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymu buvo paskelbta prastova nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Pranešime dėl paskelbtos prastovos darbuotojui A. A. (A. A.), gautame iš Inspekcijos, nurodoma, jog pranešimas buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir prastovos trukmė nurodyta nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., nors Bendrovė turėjo Inspekciją informuoti ne vėliau kaip 2021 m. liepos 2 d. Taigi, subsidija už 2021 m. liepos mėn. buvo išmokėta nepagrįstai, pažeidžiant Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies nuostatas. Pareiškėjas pateikė Tarnybai 2021 m. rugpjūčio 31 d. prašymą išmokėti subsidiją už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, mokėjimo nurodymo patvirtinimo kopiją. Tarnybos specialistas, tikrindamas dokumentus, atkreipė dėmesį, kad pranešimas Inspekcijai, pateiktas kartu su 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašymu, nėra tinkamas (pareiškėjas pranešimą turėjo pateikti 2021 m. liepos 2 d.). Atsižvelgiant į paaiškėjusias faktines aplinkybes, 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo 1.1 papunkčiu patvirtinto 1 priedo „Darbdavių, kuriems neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 1 punktu UAB „Atgauk skolą“ neskiriama subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį ir 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusį darbuotoją A. A. ir šio įsakymo 4 punktu pripažįstamas netekusiu galios 2021 m. rugpjūčio 10 d. Įsakymo 1 priedo „Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 7 punktas, kuriuo pareiškėjui buvo skirta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusį darbuotoją A. A. Taip pat 2021 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. SD(19.1)-11196 „Pretenzija dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ (toliau – ir Pretenzija) Tarnyba kreipėsi į pareiškėją dėl nepagrįstai išmokėtos 321 Eur dydžio subsidijos grąžinimo.

5. Komisija 2021 m. lapkričio 23 sprendimu Nr. 21R-766 (AG-709/05-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Tarnybos 2021 m. rugsėjo 7 d. įsakymo 1.1 papunktį ta apimtimi, kuria pareiškėjui neskirta subsidija už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, įpareigojo Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl subsidijos skyrimo už 2021 m. rugpjūčio mėnesį ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

6. Komisija, įvertinusi ginčo šalių argumentus, nustatytas aplinkybes, DK 47 straipsnyje ir Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje bei kituose teisės aktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad pareiškėjas laiku neįvykdė pareigos per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo informuoti Inspekciją apie 2021 m. liepos 1 d. (visą mėnesį) paskelbtą prastovą, todėl sprendė, kad ši 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo dalis, susijusi su pareiškėjui skirtos subsidijos panaikinimu už 2021 m. liepos mėn., yra teisėta. Tačiau Komisija pripažino, kad pareiškėjas apie prastovos paskelbimą 2021 m. rugpjūčio mėn. Inspekciją informavo laiku (2021 m. rugpjūčio 2 d.), todėl darė išvadą, kad pareiškėjas atitiko sąlygas subsidijai skirti ir panaikino 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo dalį, kuria pareiškėjui neskirta subsidija už 2021 m. rugpjūčio mėn.

7. Atsakovas Tarnyba kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė panaikinti Komisijos sprendimo dalį, kuria panaikinta Tarnybos 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo dalis, kuria neskirta subsidija už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, ir Tarnyba įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl subsidijos skyrimo už 2021 m. rugpjūčio mėnesį

8. Tarnyba nurodė, kad palaiko atsiliepime Komisijai išdėstytus argumentus, paaiškino jog UAB „Atgauk skolą“ direktorius 2021 m. liepos 1 d. įsakymu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. paskelbė prastovą, tačiau pranešimą dėl prastovos paskelbimo šiam laikotarpiui Inspekcijai pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 2 d., taigi tinkamai (laiku) neįvykdė DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo.

9. Skundžiamo 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo 1.1 papunkčiu patvirtinto 1 priedo „Darbdavių, kuriems neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 1 punktu pareiškėjui neskirta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėn. ir rugpjūčio mėn. prastovoje buvusį darbuotoją A. A., o minėto įsakymo 4 punktu pripažintas netekusiu galios Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. Įsakymo 1 priedo „Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 7 punktas, kuriuo pareiškėjui buvo skirta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusį darbuotoją A. A. Subsidijos neskyrimo teisinis pagrindas – Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalis. Faktinės aplinkybės – darbdavys apie prastovas Inspekcijai pranešė pavėluotai, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d. už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.

10. Atsakovo įsitikinimu, nei Darbo kodekse, nei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. EV-92 patvirtintame Pranešimų apie paskelbtas prastovas teikimo Valstybinei darbo inspekcijai tvarkos apraše (toliau – ir VDI aprašas) nėra įtvirtintos galimybės pratęsti ar atnaujinti terminą pateikti pranešimą Inspekcijai. Įstatymu imperatyviai įtvirtinta pareiga ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo pranešti Inspekcijai apie paskelbtą prastovą. Prastova pareiškėjo darbuotojui A. A. 2021 m. liepos 1 d. įsakymu buvo skelbiama nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d., o pranešimas dėl prastovos paskelbimo laikotarpiui nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Inspekcijai pateiktas tik 2021 m. rugpjūčio 2 d.

11. Pabrėžiama, kad nors Komisija savo sprendime pripažino, kad pranešimas apie paskelbtą prastovą Inspekcijai yra būtina sąlyga subsidijai gauti, nes būtent pranešimu teisiškai tinkamai užbaigiamas prastovos įforminimas, tačiau vertino, kad Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienos darbo dienos terminas yra procedūrinio pobūdžio, tačiau jis nėra naikinamasis (Darbo kodekso 16 str. 3 d.), nes šį terminą praleidęs darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos apie paskelbtą prastovą informuoti Inspekciją. Tarnyba nesutiko su tokiu Komisijos vertinimu ir atkreipė dėmesį, kad pareiga pranešti Inspekcijai apie paskelbtas prastovas nėra nauja. Šią tvarką reglamentuoja Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas, galiojantis nuo 2020 m. balandžio 8 d., o įgyvendinant šią Darbo kodekso nuostatą buvo patvirtintas VDI aprašas, nustatantis konkrečius reikalavimus, susijusius su pranešimuose dėl darbuotojui ar darbuotojų grupei paskelbtos prastovos teikiamais duomenimis, kurie būtini prastovų kontrolei užtikrinti bei siekiant išvengti galimo piktnaudžiavimo paskelbtomis prastovomis Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju ir valstybės mokamomis subsidijomis darbo užmokesčiui.

12. Tarnyba pažymėjo, kad pagal VDI aprašo 3 punktą darbdaviai, VDI aprašo 1 punkte nurodytu atveju skelbiantys darbuotojui ar jų grupei prastovą, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo paskelbimo turi pranešti Inspekcijai apie šios prastovos paskelbimą, užpildant VDI interneto svetainėje patalpintą formą. Pagal Užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 51, 25, 35, 41, 42, 43 ir 48¹ straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiškinamojo rašto (toliau – ir Aiškinamasis raštas) 1 dalies 3 punktą vienas iš šio įstatymo uždavinių – nustatyti subsidijos darbo užmokesčiui skyrimo ir mokėjimo darbdaviams dėl paskelbtos ekstremalios situacijos, sąlygas. Aiškinamojo rašto 4 dalyje nurodoma, kad nustatoma būtina sąlyga, jog ši subsidija mokama darbdaviams, apie prastovos paskelbimą informavusiems Inspekciją DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka. Sistemiškai aiškinant teisinį reguliavimą ir Aiškinamojo rašto parengiamosios medžiagos nuostatas, darytina išvada, kad įstatymo leidėjas, įtvirtindamas Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies pakeitimus, siekė aiškiai nustatyti, jog teisę į subsidiją darbo užmokesčiui prastovų, paskelbtų dėl Vyriausybės nustatyta tvarka paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino, laikotarpiu, įgyja asmuo (darbdavys), Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino metu išlaikantis darbo vietą (Užimtumo įstatymo 25 str. 14 p.), nustatyta tvarka paskelbęs prastovą ir nuo 2021 m. liepos 1 d. kartu su prašymu dėl subsidijos už prastovą skyrimo pateikęs duomenis, įrodančius, jog asmuo apie paskelbtą prastovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais informavo Inspekciją.

13. Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, nepažeidė gero viešojo administravimo bei proporcingumo principų, tinkamai ir visapusiškai įvertino faktines aplinkybes. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje ne tik nėra įtvirtinta galimybė, jog subsidija būtų mokama darbdaviui pavėluotai pateikus pranešimą Inspekcijai apie prastovos paskelbimą, tačiau nenumatyta ir tai, jog subsidija mokama nuo pranešimo apie prastovos paskelbimą pateikimo Inspekcijai dienos. Tarnybos įsitikinimu, Komisija vertino tik pareiškėjo pateiktus argumentus, tačiau neįsigilino į byloje esančių aplinkybių visumą, aplinkybes, susijusias su pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimo dėl paskelbtos prastovos pateikimu Inspekcijai, šios institucijos informavimą apie darbuotojų prastovą vertino atsietai nuo pareiškėjo 2021 m. liepos 1 d. įsakymo, kuriuo buvo priimtas sprendimas skelbti prastovą darbuotojams nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d.

14. Tarnyba pažymėjo, kad Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 20⁸ punkte nustatyta, kad darbdaviai, kuriems priimtas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui, mėnesiui pasibaigus, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos pateikia prašymą išmokėti subsidiją ir šiuos dokumentus: darbo užmokesčio išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus, dokumento, patvirtinančio paskelbtą prastovą, kopiją ir pranešimo dėl paskelbtos prastovos, gauto iš Inspekcijos, kiekvienam darbuotojui kopiją. Atsižvelgdama į tai, kad prastova pareiškėjo darbuotojams paskelbta 2021 m. liepos 1 d. įsakymu, prastovos pradžią nurodant nuo 2021 m. liepos 1 d., Tarnyba daro išvadą, kad pareiškėjas apie prastovos paskelbimą darbuotojams 2021 m. rugpjūčio mėnesį pranešimą taip pat pateikė pavėluotai, t. y. rugpjūčio 2 d., nors Inspekciją turėjo informuoti per vieną darbo dieną, nes prastova pareiškėjo darbuotojams paskelbta 2021 m. liepos 1 d. įsakymu nuo 2021 m. liepos 1 d. Vadovaujantis Aprašo 20⁵ punkte nustatyta tvarka, patikrinus pareiškėjo pateiktus dokumentus, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimas dėl paskelbtos prastovos, gautas iš Inspekcijos, pateiktas nesilaikant Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų.

15. Tarnyba nurodė, kad teisės aktai, reglamentuojantys prastovų subsidijos skyrimą ir mokėjimą, nenumato išimčių, kurioms esant subsidija darbo užmokesčiui gali būti mokama tais atvejais, kai darbdaviai vėliau, nei per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo informuoja Inspekciją apie užimtam asmeniui paskelbtą prastovą. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 punkto nuostatas viešojo administravimo subjektai privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Tarnyba, priimdama pareiškėjo pageidaujamą sprendimą, t. y. skirti subsidiją už 2021 m. rugpjūčio mėnesį Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatyta tvarka pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus, veiktų neteisėtai, t. y. viršydama įgaliojimus.

16. Pareiškėjas atsiliepime į Tarnybos prašymą prašė jį atmesti, nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas dokumentus atsakovui, vadovavosi oficialia informacija, skelbiama institucijų internetiniuose tinklalapiuose, kuriuose nebuvo laiku pranešta apie aktualius DK pakeitimus, subsidija už 2021 m. liepos mėn. buvo išmokėta įprasta tvarka. Pareiškėjas sutinka su Komisijos sprendimu, pažymi, kad dokumentų teikimo terminai buvo pažeisti dėl atsakovo tarnautojų kaltės. Komisija priėmė sprendimą, kuris formaliai priimtinas kaip taikus ginčo sprendimo variantas.

II.

17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 15 d. sprendimu atsakovo prašymą atmetė.

18. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes:

19.1. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 6 d. Tarnybai pateikė pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo.

19.2. Pareiškėjo direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbta ekstremali situacija, ir į tai, kad iki kol nenustos galioti minėta situacija, Bendrovė negali atnaujinti veiklos ir suteikti darbuotojams darbo, vadovaudamasis Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2021 m. liepos 1 d. įsakymu „Dėl prastovos paskelbimo“ nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. paskelbė prastovą teisininkui A. A..

19.3. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Tarnybą dėl subsidijos gavimo ir tos pačios dienos Tarnybos atstovės elektroniniu laišku buvo informuotas, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. pasikeitė subsidijų teikimo tvarka. Pareiškėjui paaiškinta, kad, norėdamas gauti subsidiją, privalo pateikti šiuos dokumentus: įsakymą dėl prastovos paskelbimo liepos mėnesį, pranešimą apie prastovos paskelbimą iš Inspekcijos, naujo pavyzdžio prašymą bei mokėjimą už liepos mėnesį patvirtinančius dokumentus.

19.4. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 2 d. Tarnybai pateikė prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, už 2021 m. liepos mėnesį. Prie prašymo pridėjo darbo užmokesčio už 2021 m. liepos mėnesį išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančių dokumentų kopiją, 2021 m. liepos 1 d. pareiškėjo direktoriaus įsakymo dėl prastovos paskelbimo nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. darbuotojui A. A. kopiją ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimo Inspekcijai apie paskelbtą prastovą pareiškėjo darbuotojui A. A. kopiją. 2021 m. rugpjūčio 2 d. užpildytame ir Inspekcijai tą pačią dieną pateiktame pranešime dėl paskelbtos prastovos nurodyta, kad prastova paskelbta nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.

19.5. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 38 straipsnio 2¹ dalimi, 41 straipsnio 2¹, 2², 5¹ dalimis, 44 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymo 6 straipsnio 4 punktu, Aprašo V¹ skyriumi, 2021 m. rugpjūčio 10 d. priėmė įsakymą Nr. V1(19.1)-3578 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“, kurio 1.1 papunkčiu patvirtino priedą „Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu sąrašas“, kurio 7 eilutėje nurodyta, kad pareiškėjui skiriama subsidija už liepos mėnesį prastovoje buvusį darbuotoją A. A..

19.6. Tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalimi, pagal pareiškėjo pateiktą pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui ir prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova (toliau – ir Prašymas išmokėti subsidiją) už darbuotoją A. A. į pareiškėjo pasiūlyme nurodytą sąskaitą 2021 m. rugpjūčio 9 d. pavedimu Nr. 20022822 pervedė 321 Eur subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį.

19.7. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Tarnybai pateikė Prašymą išmokėti subsidiją už 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Prie prašymo pridėjo darbo užmokesčio už 2021 m. rugpjūčio mėnesį išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančių dokumentų kopiją, 2021 m. liepos 1 d. pareiškėjo direktoriaus įsakymo dėl prastovos paskelbimo nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. pareiškėjo darbuotojui A. A. kopiją ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimo Inspekcijai apie paskelbtą prastovą pareiškėjo darbuotojui A. A. kopiją.

19.8. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 38 straipsnio 2¹ dalimi, 41 straipsnio 2¹, 2², 4², 5¹ dalimis, Socialinių įmonių įstatymo 6 straipsnio 4 punktu, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“, 25, 44, 46 punktais, Aprašo V¹ skyriumi, įvertinęs darbdavių pateiktus pasiūlymus įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti, 2021 m. rugsėjo 7 d. priėmė skundžiamą įsakymą, kurio 1.1 papunkčiu patvirtino darbdavių, kuriems neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašą (2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo priedas Nr. 1), o minėto įsakymo 4 punktu pripažino netekusia galios Tarnybos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. Įsakymo 1 priedo 7 eilutę, kuria UAB „Atgauk skolą“ buvo skirta subsidija darbo užmokesčiui prastovos laikotarpiu už 2021 m. liepos mėnesį. 2021 m. rugsėjo 9 d. Įsakymo 1 priedo 1 punkte nurodytas subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu neskyrimo UAB „Atgauk skolą“ teisinis pagrindas – neatitiktis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ daliai, t. y. darbdavys apie prastovas Inspekcijai pranešė pavėluotai, 2021 m. rugpjūčio 2 d. už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.

19.9. Tarnyba 2021 m. rugsėjo 14 d. Pretenzija paprašė pareiškėjo iki 2021 m. rugsėjo 29 d. grąžinti nepagrįstai jam pervestą 321 Eur subsidiją į Pretenzijoje nurodytą Tarnybos sąskaitą.

19. Teismas vadovavosi Darbo kodeksu, Užimtumo įstatymu, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus subsidijos už prastovose esančius darbuotojus gavimą sąlygojančio DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymas, pažymint, jog Įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2021 m. birželio 30 d., buvo nustatyta, kad darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas, šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. Nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojo Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies pakeitimas (2021 m. gegužės 27 d. įstatymas Nr. XIV-351), nustatantis, jog darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio.

20. Teismo vertinimu, darbdaviai, siekiantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui nuo 2021 m. liepos 1 d., privalo atitikti abi sąlygas, t. y. prastovos metu ne tik išlaikyti darbo vietas, bet ir apie prastovos paskelbimą informuoti Inspekciją DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo). Tai reiškia, jog darbdavys, siekiantis gauti minėtą subsidiją, privalo išpildyti abi sąlygas, o institucija, teikianti minėtą subsidiją – užtikrinti imperatyvų abiejų sąlygų išpildymą.

21. Teismas analizavo Aprašo V¹ skyriuje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad Aprašo 20¹ punkte (redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, kurie dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbė prastovas ir taip išlaikė darbo vietas Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, pateikia Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (toliau – ir Pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui) (8¹ priedas) ir Prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, formą (8² priedas) (toliau – ir Prašymas išmokėti subsidiją) Užimtumo tarnybai. Pagal Aprašo 20⁸ punktą darbdaviai, kuriems priimtas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui, Aprašo 20³ punkte nurodytais būdais mėnesiui pasibaigus ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos pateikia prašymą išmokėti subsidiją, kartu pateikdami šiuos dokumentus: 1) darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį, išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus; 2) dokumento (-ų), patvirtinančio (-ių) paskelbtą prastovą kopiją; 3) pranešimo (-ų) dėl paskelbtos prastovos, gauto iš Inspekcijos, kiekvienam darbuotojui kopiją (-jas).

22. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, teismas konstatavo, jog darbdavys, siekiantis gauti Įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nurodytą subsidiją darbo užmokesčiui, privalo Tarnybai pateikti užpildytą pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę ir prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui bei kartu pateikti šiuos dokumentus: darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį, išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus; dokumentą, patvirtinantį paskelbtą prastovą; pranešimo dėl paskelbtos prastovos, gauto iš Inspekcijos, kiekvienam darbuotojui kopiją. Tarnyba, gavusi minėtus dokumentus, privalo patikrinti ar darbdavys, siekiantis gauti subsidiją darbo užmokesčiui, atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytas sąlygas. Jeigu nustatoma, kad darbdavys neatitinka minėtų nuostatų reikalavimų, Tarnyba turi prievolę apie priimtą nepalankų sprendimą informuoti darbdavį raštu, jame nurodant subsidijos neskyrimo teisinius bei faktinius pagrindus ir sprendimo apskundimo tvarką.

23. Vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjui subsidija nebuvo skirta už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, teismas nurodė, kad pareiškėjas prastovą 2021 m. liepos 1 d. įsakymu darbuotojui paskelbė nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d., pranešimą apie paskelbtą prastovą nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Inspekcijai pateikė 2021 m. rugpjūčio 2 d. Pažymėta, kad pranešimas apie paskelbtą prastovą Inspekcijai yra būtina sąlyga subsidijai gauti, nes minėtu pranešimu teisiškai tinkamai užbaigiamas prastovos įforminimas.

24. Teismo įsitikinimu, Komisija pagrįstai vertino, kad Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienos darbo dienos terminas yra procedūrinio pobūdžio, tačiau jis nėra naikinamasis, ir šį terminą praleidęs darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos apie paskelbtą prastovą informuoti Inspekciją. Teismas pažymėjo, kad procedūrinio termino praleidimas visiškai nepaneigia materialiosios teisės į subsidiją. Teismas konstatavo, kad apie pareiškėjo darbuotojui paskelbtą prastovą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Inspekcijai pranešta 2021 m. rugpjūčio 2 d., kas reiškė, kad pareiškėjas apie prastovos paskelbimą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Inspekciją informavo Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu terminu. Teismo vertinimu, Komisija pagrįstai nustatė, kad Tarnybos 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo 1.1 papunktis ta apimtimi, kuria pareiškėjui neskirta subsidija už rugpjūčio mėnesį, laikytinas nepagrįstu, todėl skundžiama ši Įsakymo dalis pagrįstai panaikinta, o Tarnyba pagrįstai įpareigota nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl subsidijos skyrimo už 2021 m. rugpjūčio mėnesį iš naujo.

25. Įvertinęs ginčijamą Komisijos sprendimą, teismas konstatavo, kad minėtas sprendimas tinkamai motyvuotas, nenustatyta kitų Komisijos sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl atsakovo prašymą atmetė.

III.

26. Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

27. Tarnyba apeliaciniame skunde pakartoja faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, nurodytus Komisijai ir pirmosios instancijos teismui teiktuose atsiliepimuose. Remdamasi Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalimi, Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalimi, VDI aprašo 3 ir 10 punktų nuostatomis, Tarnyba akcentuoja, kad reglamentuojantys teisės aktai nustato imperatyvų reikalavimą darbdaviui informuoti Inspekciją apie prastovą ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo. Darbdaviai, pažeidžiantys šią tvarką, nebeatitinka nustatytų reikalavimų subsidijos darbo užmokesčiui gauti ir subsidija negali būti jiems mokama.

28. Tarnyba laikosi pozicijos, kad byloje esančių aplinkybių vertinimas rodo, jog pareiškėjas netinkamai laikėsi VDI aprašo tvarkos, informuojant Inspekciją apie darbuotojo prastovą, t. y. atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo 2021 m. liepos 1 d. įsakymu darbuotojui buvo paskelbta prastova iš karto trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d., todėl laikantis Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir VDI aprašo 3 punkto bei 4.5 papunkčio reikalavimų, pranešimas dėl paskelbtos prastovos, informuojantis apie pareiškėjo 2021 m. liepos 1 d. įsakymu priimtą sprendimą skelbti prastovą, turėjo būti vėliausiai pateiktas Inspekcijai 2021 m. liepos 2 d. Tačiau pareiškėjas tik 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu dėl 2021 m. liepos 1 d. įsakymu paskelbtos prastovos informavo Inspekciją apie darbuotojo prastovą nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Taigi, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas tinkamai (laiku) neįvykdė Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimo, ką savo sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

29. Tarnyba akcentuoja, kad ji tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą neskirti subsidijos darbo užmokesčiui pareiškėjo darbuotojui. Todėl, Tarnybos nuomone, teismas sprendime netinkamai vertino ginčo situaciją ir nepagrįstai nustatė, kad tai procedūrinis terminas ir procedūrinio termino praleidimas visiškai nepaneigia materialiosios teisės į subsidiją.

30. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas, nurodo, kad palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo dalies, kuria nuspręsta neskirti pareiškėjui UAB „Atgauk skolą“ subsidijos darbo užmokesčiui prastovos laikotarpiu (2021 m. liepos ir rugpjūčio mėn.), ir dėl 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo dalies, kuria pripažinta netekusia galios Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. Įsakymo 1 priedo 7 eilutė, kuria UAB „Atgauk skolą“ buvo skirta subsidija prastovos laikotarpiu, pagrįstumo ir teisėtumo.

32. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

33. Nagrinėjamos bylos, kontekste, visų pirma, pažymėtina, kad pareiškėjas UAB „Atgauk skolą“ dėl 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo panaikinimo kreipėsi į Komisiją. Komisija pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Tarnybos 2021 m. rugsėjo 7 d. įsakymo 1.1 papunktį ta apimtimi, kuria pareiškėjui neskirta subsidija už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, įpareigojo Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl subsidijos skyrimo už 2021 m. rugpjūčio mėnesį ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkamą sprendimą. Komisijos sprendimą (tą dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas) teismui apskundė atsakovas Tarnyba, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atmetė. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinį skundą padavė atsakovas, iš esmės nesutikdamas su teismo išvadomis, kuriomis, pritardamas Komisijos vertinimui, teismas konstatavo, jog Tarnybos 2021 m. rugsėjo 7 d. Įsakymo 1.1 papunktis ta apimtimi, kuria pareiškėjui neskirta subsidija už rugpjūčio mėnesį, laikytinas nepagrįstu, todėl skundžiamas įsakymas šioje dalyje pagrįstai panaikintas, o Tarnyba pagrįstai įpareigota nagrinėti pareiškėjo prašymą už 2021 m. rugpjūčio mėnesį iš naujo.

34. Taigi, šios bylos ginčo ribas sudaro vertinimas, ar Tarnybos sprendimas neskirti pareiškėjui subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėn. yra teisėtas ir pagrįstas.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių teismų praktikoje yra išaiškinta, jog esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).

36. Vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad bylai reikšmingas faktines aplinkybes, dėl kurių ginčo nėra, tinkamai nustatė pirmosios instancijos teismas – pareiškėjas 2020 m. lapkričio 6 d. Tarnybai pateikė pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo; pareiškėjo direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymu „Dėl prastovos paskelbimo“ dėl Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos paskelbta prastova darbuotojui A. A. nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Buvo nustatyta, kad pranešime dėl paskelbtos prastovos darbuotojui A. A., gautame iš Inspekcijos, nurodoma, jog pranešimas buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir prastovos trukmė nurodyta nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., pareiškėjas pateikė nustatytos formos prašymus Tarnybai dėl subsidijų už 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, kartu su prašymais, be kitų dokumentų, buvo pateikta 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimo Inspekcijai apie paskelbtą prastovą pareiškėjo darbuotojui A. A. kopija.

37. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-351 redakcija, įsigaliojusi 2021 m. liepos 1 d.), nustatyta, jog darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio.

38. Darbo kodekso (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII-3008 redakcija) 47 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad darbdavys darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovą, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo (2 p.). Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalyje (2020 m. kovo 31 d. įstatymo Nr. XIII-2832 redakcija) nustatyta, kad paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Valstybinę darbo inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui (1 p.); prastovos laikotarpiu darbdavys darbuotojui moka darbo užmokestį, ne mažesnį kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, kai jo darbo sutartyje sulygta visa darbo laiko norma. Darbdaviui, išskyrus darbdavį, kurio teisinė forma yra biudžetinė įstaiga, patirtų darbo užmokesčio už prastovą išlaidų dalis kompensuojama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme nustatytu dydžiu ir tvarka (3 p.).

39. Įvertinus paminėtą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrįsta atsakovo pozicija, jog Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje darbdaviams, siekiantiems gauti subsidiją darbo užmokesčiui, yra nustatyta imperatyvi pareiga apie prastovos paskelbimą informuoti Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka; darbdaviai, pažeidę šią nuostatą, nebeatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies reikalavimų, todėl praranda teisę į darbo užmokesčio subsidiją. Pažymėtina, kad ir ginčą nagrinėjusi Komisija bei pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Inspekcijos informavimas laiku (t. y. per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo) yra viena iš būtinųjų sąlygų, kad darbdaviui būtų mokama subsidija darbo užmokesčiui. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, pareiškėjui subsidija darbo užmokesčiui už paskelbtą konkretaus darbuotojo prastovą 2021 m. liepos mėnesį už tą laikotarpį pagrįstai neskirta, kadangi, kaip minėta, Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu apie paskelbtą prastovą, kurios laikotarpio pradžia buvo 2021 m. liepos 1 d., buvo informuota praleidus Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą terminą.

40. Tačiau dėl subsidijos darbo užmokesčiui skyrimo (mokėjimo) pareiškėjui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, teisėjų kolegija pažymi, kad Aprašo V¹ skyriaus nuostatos suponuoja, kad kiekvienu atveju darbdavio Prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, kartu su juo privalomus pateikti dokumentus (Aprašo 20⁸ p.) atsakovas privalo vertinti individualiai (Aprašo 20⁵ p.). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjas pateikė Prašymą išmokėti subsidiją už 2021 m. rugpjūčio mėnesį 2021 m. rugpjūčio 31 d. (t. y. nepraleidęs Aprašo 20⁸ punkte nustatyto termino), Tarnybai jau buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimas dėl paskelbtos prastovos, gautas iš Inspekcijos, šiame pranešime nurodytas prastovos laikotarpis apėmė ir 2021 m. rugpjūčio mėnesį, Inspekcijai apie darbuotojui paskelbtą prastovą (2021 m. rugpjūčio mėnesio laikotarpiu) pranešta šio mėnesio pirmąją darbo dieną, laikytini nepagrįstais atsakovo argumentai, kad šiuo aspektu darbdavys (pareiškėjas) neatitiko Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną informuoti Inspekciją apie prastovos paskelbimą. Pažymėtina, kad Tarnyba kitų pareiškėjo teiktų dokumentų trūkumų (neatitikimų) nenustatė bei kitų teisinių ir faktinių pagrindų, dėl kurių nuspręsta neskirti pareiškėjui subsidijos, ginčijamoje Įsakymo dalyje nenurodė.

41. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, padarė jas atitinkančias išvadas, tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.