Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, K. M., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-07-27 d., apie 17.51 val. kavinėje „Nutty“, esančioje adresu Priestočio g. 1A, Klaipėda, pagalbinės darbuotojos pareigose leido dirbti J. O., su ja nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimo pradžią ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. VSDFV pranešimas apie J. O. įdarbinimą buvo pateiktas 2013-07-30, nors J. O. pradėjo dirbti 2013-07-26. Be to, bendrovės direktorė V. N. sudarė rašytines darbo sutartis su V. V. ir B. L. dėl darbo įmonėje pagalbinės darbininkės pareigose, tačiau vieną dieną prieš numatytą darbo pradžią apie tai nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Pranešimas apie B. L. įdarbinimą pateiktas 2013-07-30, o apie V. V. įdarbinimą – 2013-07-31. Tokiu būdu V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, t. y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Giedrė Vėberytė palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, prašė V. N. skirti nuobaudą ir remtis visais pirminiais VMI darbuotojų surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. teismo posėdyje paaiškino, kad su įmone UAB „Finsina“ buvo sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis. 2013-07-25 ji paskambino minėtai įmonei ir pasakė, kad ruošiasi įdarbinti 4 asmenis ir pateiks visus dokumentus dėl 4 darbuotojų įdarbinimo. Ji paklausė, ar bus įmanoma įforminti tuos darbuotojus ir ją patikino, kad viskas bus gerai, tik reikia kuo skubiau atsiųsti tų asmenų duomenis. Tą pačią dieną elektroniniu paštu visi dokumentai buvo išsiųsti, reikėjo labai greitai viską suruošti, nes buvo didelis chaosas prieš Jūros šventę. Kai nusiuntė duomenis, jai pasakė, kad visi 4 darbuotojai įdarbinti. Kitą dieną ją patikino, kad viskas gerai. 2013-07-27 ji gavo pranešimą dėl patikrinimo. Kadangi buvo įdarbinti nauji žmonės, dar prasidėjo Jūros šventė, visus dokumentus ji buvo išvežusi į namus, todėl visus dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė vėliau. 2013-07-30 gavo pranešimą, kad Sodroje nėra duomenų apie jos darbuotojus, kurie buvo įdarbinti. Nuvažiavusi į UAB „Finsina“, pradėjo aiškintis, kodėl Valstybinė mokesčių inspekcija nemato, kad jos įmonėje yra oficialiai įdarbinti darbuotojai. Mano, kad ne dėl jos, o dėl UAB „Finsina“ kaltės duomenys apie įdarbintus darbuotojus Sodrai buvo pateikti vėliau. Visus pranešimus apie naujai įdarbintus darbuotojus institucijoms pranešdavo minėta įmonė pagal sutartį. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad visada darbo sutartis su darbuotojais rengia ir pasirašo pati, su J. O. darbo sutartis buvo sudaryta iš karto. Teigia, jog žinojo apie J. O. duotus paaiškinimus VMI darbuotojoms, tačiau detaliau nesiaiškino ir neprašė jos patikslinti, nes buvo įsitikinusi, kad darbuotojai yra tinkamai įdarbinti, apie juos pranešta atsakingoms institucijoms ir tai paaiškės.

Liudytoja J. O. paaiškino, kad darbo sutartį pasirašė prieš pradėdama dirbti. Nurodė, kad tai buvo pirmasis jos darbas, jai buvo viskas įdomu, todėl nesigilino, ką įdarbinant pasirašo, nežinojo įdarbinimo tvarkos. VMI atliekant patikrinimą, su savimi neturėjo darbuotojo pažymėjimo, pasimetė ir pamiršo, kad darbo sutartį buvo pasirašiusi, todėl VMI darbuotojams davė klaidingus paaiškinimus. Jai skirtą darbo sutarties egzempliorių vėliau rado namuose. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad darbo sutarčių registracijos žurnale pasirašė ji, jos ranka įrašyta darbo sutarties sudarymo data – 2013-07-26.

Liudytoja V. G. paaiškino, kad ji dalyvavo patikrinime ir surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą. Patikrinimas vyko 2013-07-27. Su kolege tikrino restoraną. Atliko kontrolinį pirkimą, po to buvo tikrinami kasos pinigai, kita dokumentacija. Joms nebuvo pateiktos darbo sutartys ir darbo pažymėjimai. Nutarė vieną darbuotoją, kuri tuo metu neturėjo darbo, apklausti ir iš jos sužinojo, kad ji nėra sudariusi darbo sutarties. V. N. vėliau po patikrinimo buvo iškviesta į VMI ir pateikė visas darbuotojų sutartis, darbo pažymėjimus, paaiškinimą. 2013-07-29 patikrinus Sodros duomenis, išaiškėjo, kad trys darbuotojos nebuvo įdarbintos. Vėl buvo susisiekta su V. N. ir pranešta, kad nėra duomenų apie tų asmenų įdarbinimą, pranešimas į Sodrą nusiųstas pavėluotai, t.y. 2013-07-30 ir 2013-07-31. Tada buvo nutarta surašyti protokolą, nes darbdavys turi Sodrai pranešti 1 dieną prieš darbo pradžią apie įdarbinimą.

Posėdžio metu buvo pagarsinti anksčiau 2013-10-01 teismo posėdžio metu duoti liudytojos E. K. parodymai. Liudytoja E. K. paaiškino, kad ji yra įmonės „Finsina“ vadovė. Su V. N. buvo sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis. Pagal sutartį jie tikrina bankinius pavedimus, PVM, atleidžia ir įdarbina asmenis, suteikia nemokamas atostogas, konsultuoja ir pan. Sutartyje taip pat nurodyta, kad jei vadovas klaidingai ar pavėluotai pateikia duomenis, už tai jie neatsako. 2013-07-25 yra PVM diena. V. N. apie 16.30 val. paskambino ir paklausė, ar nėra galimybių įdarbinti 4 darbuotojus. Buvo Jūros šventės pradžia, reikėjo papildomų darbuotojų darbui restorane. Ji V. N. pasakė, kad ši atsiųstų visus dokumentus ir jie įdarbins. Taip pat V. N. priminė, kad iki 17 val. turi pateikti visus duomenis Sodrai. V. N. greitai atsiuntė visų darbuotojų duomenis, failai buvo dideli. Ji juos ištraukė, padėjo buhalterei visus dokumentus ir parašė laiškelį, kad tie darbuotojai turi būti įdarbinti. Po 17 val. paskambino V. N. ir paklausė, ar viskas gerai, o buhalterė jai pasakė, kad asmenys įdarbinti. Buhalterė pamatė vaikino, kuris buvo įdarbintas, duomenis. 2013-07-27 Vaida jai pasakė, kad kažkas negerai su įdarbintais darbuotojais, bet ji pasakė, kad viskas tvarkoje. 2013-07-30 V. N. paskambinusi pasakė, kad buvo įdarbintas tik vienas darbuotojas, tada jie pavėluotai bandė įdarbinti likusius darbuotojus. Vienos merginos duomenys buvo neteisingi, dėl to jos nepavyko įdarbinti. Ji pati neįdarbina asmenų, buhalterė pateikia duomenis Sodrai elektroniniu būdu. Jų įmonėje dirba keli buhalteriai. Ji buhalterei Živilei padėjo lapelį su 4 asmenų duomenimis, o ji turėjo duomenis perduoti kitai darbuotojai. Živilė turėjo užpildyti visus duomenis, bet užpildė tik vieno asmens, kitų nepastebėjo.

Posėdžio metu buvo pagarsinti anksčiau 2013-10-23 teismo posėdžio metu duoti liudytojos Ž. D. parodymai. Liudytoja paaiškino, kad dirba UAB „Finsina“. Ji pildo dokumentų formas, o kita – vyr. buhalterė Sakalauskienė, sutvarkytus duomenis pateikia Sodrai. Jiems, buhalteriams, 25 diena yra pati sunkiausia, labai užimta. Direktorė pateikė vaikino prašymą įdarbinti. Viską įforminusi, ji sutvarkytus vaikino duomenis pateikė vyr. buhalterei ir ji jį užregistravo. Direktorė kitų merginų, kurias reikia įdarbinti, duomenų nepateikė. Tik vėliau direktorė pateikė visų asmenų, kuriuos reikėjo įdarbinti, duomenis. Laiško, kuriame buvo parašyta, kad reikia įdarbinti kelis žmones, direktorė neištraukė ir jai nepateikė. V. N. laiške buvo visų darbuotojų duomenys ir prašymai, bet direktorė to laiško jai neatnešė. Buvo pakankamai laiko užpildyti visus duomenis ir pateikti juos Sodrai. Tiesiog neturėjo tų asmenų nei prašymų, nei duomenų.

Iš 2013-08-14 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo dieną įmonei priklausančioje kavinėje dirbo Š. T., pagalbinių darbuotojų pareigose dirbo G. J., J. O., V. V., B. L. ir S. B.. Iš Sodros duomenų bazės nustatyta, kad patikrinimo metu nebuvo įdarbintos J. O., V. V. ir B. L. (b. l. 7-8).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašytas už tai, kad ji: 1) pagalbinės darbuotojos pareigose leido dirbti J. O. su ja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie jos įdarbinimo pradžią nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui; 2) pagalbinės darbuotojos pareigose leido dirbti V. V. su ja sudarius rašytinę darbo sutartį, tačiau apie jos įdarbinimo pradžią nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui; 3) pagalbinės darbuotojos pareigose leido dirbti B. L. su ja sudarius rašytinę darbo sutartį, tačiau apie jos įdarbinimo pradžią nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad darbo sutartis su J. O. buvo sudaryta 2013-07-26, kaip ir su kitais trimis darbuotojais. Šias aplinkybes teismo posėdyje, įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino liudytoja J. O.. Nors pirminių paaiškinimų, duotų VMI darbuotojams, metu J. O. teigė, kad darbo sutarties nepasirašė, tačiau labiau tikėtina parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Atsižvelgtina į liudytojos paaiškinimus, kad patikrinimo metu neturėjo darbo pažymėjimo, tai buvo pirmasis jos darbas, įdarbinimo tvarkos nežinojo, todėl dėl susijaudinimo galėjo suklysti ir duoti neteisingus paaiškinimus. Liudytojos parodymus patvirtina byloje pateikta 2013-07-26 tarp jos ir UAB „Nutty“ direktorės V. N. sudaryta darbo sutartis Nr. 08 (b. l. 82-84). Liudytoja patvirtino, kad darbo sutartį ji pasirašė, patvirtino, kad darbo sutarčių registracijos žurnale yra jos parašas ir 2013-07-26 data parašyta jos ranka (b. l. 93-95). Iš byloje pateiktų darbo sutarčių, matyti, kad J. O. darbo sutartis Nr. 8 sudaryta 2013-07-26. Kitos darbuotojos V. V. darbo sutarties, kuri sudaryta taip pat 2013-07-26 ir dėl kurios sudarymo ginčo nėra, numeris yra 09 (b. l. 87-89, 93-95), tad pagal darbo sutarčių numerių seką galima daryti išvadą, jog darbo sutartis su J. O. buvo sudaryta anksčiau. Be to, V. N. siekį sukurti darbo teisinius santykius su J. O., sudarant su ja darbo sutartį, patvirtina byloje esančios elektroninių laiškų kopijos, kurias V. N. siuntė UAB „Finsina“ direktorei ir kuriuose nurodyta pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie keturių darbuotojų, tarp jų ir apie J. O., įdarbinimą (b. l. 29, 32). Nesudariusi rašytinės darbo sutarties su J. O., V. N. nebūtų turėjusi pagrindo ir tikslo prašyti UAB „Finsina“ direktorės apie J. O. įdarbinimą informuoti VSDFV Klaipėdos skyrių.

Iš byloje pateiktos Buhalterinės apsakitos tvarkymo sutarties, sudarytos 2011-12-10 tarp UAB „Nutty“ ir UAB „Finsina“, matyti, jog UAB „Nutty“ pavedė ir įgaliojo juridinį asmenį UAB „Finsina“ tvarkyti UAB „Nutty“ buhalterinę apskaitą ir atlikti kitus darbus, tarp kurių yra atsakaitų, deklaracijų, pranešimų, apyskaitų VMI ir VSDFV paruošimas ir pateikimas (sutarties 1.3 ir 1.4 p.) (b. l. 96-97). Minėtos sutarties nuostatos, nuoseklūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. ir liudytojų E. K. bei Ž. D. parodymai patvirtina, kad dalį savo įgaliojimų, tarp jų ir pranešimų VSDFV apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią rengimą bei pateikimą, UAB „Nutty“ perleido UAB „Finsina“. Darbo kodekso 24 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui. Tokiu atveju darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (DK 98 str. 2 d.).

Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad UAB „Nutty“ įgaliojimas pranešti VSDFV apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią buvo perduotas juridiniam asmeniui UAB „Finsina“.

Byloje esančios elektroninių laiškų kopijos patvirtina, kad 2013-07-25 16.16 val. ir 16.36 val., t. y. vieną dieną prieš darbo pradžią, UAB „Nutty“ informavo UAB „Finsina“ apie būsimą 4 asmenų įdarbinimą (b. l. 29, 32). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojos E. K. bei Ž. D., UAB „Finsina“ direktorės E. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 24-25). UAB „Finsina“ direktorė E. K. taip pat patvirtino V. N. duotus paaiškinimus, kad V. N. apie keturių darbuotojų įdarbinimą E. K. informavo 2013-07-25 ne tik elektroniniais laiškais, bet ir telefonu, be to, ir vėliau ne kartą teiravosi, ar visi darbuotojai tinkamai įdarbinti. Taigi V. N. dėjo visas pastangas, kad apie naujų darbuotojų įdarbinimą būtų tinkami ir laiku pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Ž. D. patvirtino, kad V. N. elektroninis laiškas apie įdarbinamus keturi darbuotojus buvo laiku atsiųstas, tačiau Ž. D. pateiktas vėliau. Be to, liudytojos patvirtino, kad laiko pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinamus asmenis pakako.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos AVMI nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių V. N. kaltę. Tai, kad pranešimai SODRAI apie darbuotojų J. O. ir B. L. įdarbinimą pateikti 2013-07-30, o apie V. V. įdarbinimą – 2013-07-31, nepagrindžia, jog V. N. apie tai žinojo ir leido joms dirbti įmonės naudai. Priešingai, vadovaujantis nuosekliais V. N., E. K. bei Ž. D. parodymais, darytina išvada, kad V. N. nebuvo apie tai informuota, o UAB „Finsina“ Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties pagrindu buvo įpareigota už UAB „Nutty“ pranešti VSDFV teritoriniams skyriui apie naujų darbuotojų priėmimą.

Be to, Klaipėdos AVMI nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, paneigiančiu rašytinės darbo sutarties su J. O. sudarymo faktą. Vienintelis institucijos pateiktas įrodymas – J. O. paaiškinimas, duotas VMI patikrinimo metu, paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais – pačios J. O. parodymais teismo posėdžio metu, V. N. parodymais, liudytojų E. K. ir Ž. D. parodymais, kuriuose buvo teigiama, kad V. N. 2013-07-25 elektroniniu paštu pranešė apie keturių asmenų, tarp jų ir J. O., įdarbinimą, rašytine 2013-07-26 darbo sutartimi, darbo sutarties registracijos žurnalu, kuriame, kaip patvirtino, pasirašė J. O. 2013-07-26.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog V. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo V. N. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. N. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.