Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), turinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 25 d., apie 11.35 val., J. V. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą, priežiūrą, nesudarė sąlygų, kurios būtinos vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, jo parengimui savarankiškam gyvenimui visuomenėje. To pasekmėje E. R. 2015-11-25, 11.35 val. nepakluso (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vidaus taisyklėm ir per antro aukšto langą iššoko ant stogelio, nuo stogelio ant žemės ir pabėgo į parduotuvę. Tokiu elgesiu sukėlė pavojų sau. Gautoje (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad E. R. nuo 2015-09-01 iki 2015-11-25 be pateisinamos priežasties praleido 5 pamokas, mokiniui iš dviejų dalykų gresia neigiami pažymiai. J. V. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. paaiškino, kad mokykloje kartais nebūna mokytojų, kažkas netiksliai nurodo dėl pamokų, todėl sūnus ir išeina iš pamokų. Žino, kad buvo sūnaus elgesys svarstomas. Nurodė, kad mokykloje maistas yra brangus, todėl sūnus paprašė apsaugos darbuotojo, bet jis sakė, kad neišleis išeiti iš mokyklos, o jei nori, gali šokti pro langą. Tai sūnus taip ir padarė, po ko nuėjo ir nusipirko pigesnio maisto bei pavalgė. Kol nesimokė toje mokykloje, tai nebuvo tiek su sūnumi problemų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir J. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos informacija dėl E. R. (b. l. 2), E. R. paaiškinimas (b. l. 3), J. V. paaiškinimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad J. V. buvo du kartus bausta už sūnaus E. R. netinkamą elgesį bei jo nepriežiūrą (b. l. 6).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d., veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str., apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgusi į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. V. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir skirti jai 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.