Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Vaidui Mackoniui, atsakovo atstovui Aurelijui Mačiulaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ ieškinį atsakovui LR Žemės ūkio ministerijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2009-05-20 Joniškyje suorganizuotas seminaras „Kaimo bendruomenės, kitų ne pelno organizacijų veiklos organizavimas, bendruomenės, ne pelno organizacijos narių ugdymas ir aktyvinimas”, už kurį atsakovas atsisakė mokėti motyvuodamas tuo, kad nebuvo paskirtas administratorius, nors jis buvo paskirtas, bei tuo, kad seminaras nebuvo numatytas tvarkaraštyje. Atsakovas apie seminarą buvo informuotas ir nesulaukus neigiamo atsakymo remiantis tarp šalių nusistovėjusia praktika buvo surengtas ir už jį turi būti sumokėta (skola - 3464,30 Lt);

2009-05-26 Druskininkuose organizuotas seminaras “LEADER metodo taikymas kaimo plėtros procese”, kurį atsakovas atsisakė apmokėti dėl tų pačių priežasčių (skola - 3464,30 Lt);

2009-06-25, 26 d. Kaune surengtas seminaras ,,LEADER metodo taikymas kaimo plėtros procese” (skola - 3903,20 Lt);

2009-06-26 Šakiuose surengtas seminaras „Kaimo bendruomenės, kitų ne pelno organizacijų veiklos organizavimas, bendruomenės, ne pelno organizacijos narių ugdymas ir aktyvinimas”. Nors šis seminaras nebuvo numatytas birželio mėnesio tvarkaraštyje, jo organizavimas buvo suderintas kita data ir mokymai buvo perkelti į 2009-06-26 (skola - 3464,30 Lt);

2009-07-21 Rietave surengtas seminarą „LEADER metodo taikymas kaimo plėtros procese”. Atsakovas apmokėjo 90 proc. visos paslaugų kainos, motyvuodamas tuo, kad patalpos, kuriose vyko seminaras, buvo netinkamos. Ieškovo teigimu, mažuose miesteliuose parinkti visiškai reikalavimus atitinkančias patalpas neįmanoma dėl objektyvių aplinkybių, todėl kad ten apskritai neegzistuoja reikalavimus atitinkančių patalpų (skola - 346,43 Lt);

2009-07-23, 24 d. Panevėžyje surengtas seminaras „Projektų, įgyvendinamų LEADER metodu, rengimas ir įgyvendinimas”. Atsakovas už šį seminarą sumokėjo 90 proc. kainos, motyvuodamas tuo, kad seminaro administratoriai neinformavo arba netinkamai informavo apie pasikeitusią seminaro vietą. Ieškovo teigimu, seminaro klausytojų skaičius atitiko sąrašą, o tai reiškia, kad visi klausytojai buvo tinkamai informuoti (skola - 390,32 Lt);

2009-08-10, 11 d. Šiauliuose surengtas seminarą „Konsultavimo ir suaugusiųjų mokymo LEADER metodo įgyvendinimo tematika įgūdžių stiprinimas”. Atsakovas šio seminaro neapmokėjo visiškai. Nebuvo patenkintas tik vienas formalus reikalavimas - dalyvavo mažiau nei reikalaujama akredituotų konsultantų. Atsakovas pagal sutartį galėjo taikyti baudą, tačiau neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už seminarą (skola - 3903,20 Lt);

2009-08-24 Kazlų Rūdoje surengtas seminarą „Projektų, įgyvendinamų pagal LEADER metodą, rengimas ir įgyvendinimas”. Atsakovas šio seminaro neapmokėjo visiškai, motyvuodamas tuo, kad patalpos buvo netinkamos. Atsakovas galėjo taikyti ieškovui baudą, tačiau ne visiškai atsisakyti apmokėti už suteiktas paslaugas (skola - 3464,30 Lt);

2009-09-25, 26 d. Kauno r. surengtas seminaras „Konsultavimo ir suaugusiųjų mokymo LEADER metodo įgyvendinimo tematika įgūdžių stiprinimas”. Atsakovas šio seminaro neapmokėjo visiškai, nes seminare nedalyvavo pakankamas skaičius akredituotų konsultantų. Ieškovo teigimu, ši situacija susiklostė ne dėl jo kaltės, kadangi seminarui buvo surinktas pakankamas skaičius dalyvių, t. y. 10 akredituotų konsultantų, tačiau dėl iš anksto nenumatytų, labai svarbių aplinkybių vienas iš dalyvių į seminarą neatvyko (skola - 3903,20 Lt);

2009-11-05, 06 d. Kauno r. surengtas seminaras „Kaimo bendruomenės, kitų ne pelno organizacijų veiklos organizavimas, bendruomenės, ne pelno organizacijos narių ugdymas ir aktyvinimas” ir 2009-11-19 Rietave surengtas seminaras „Konsultavimo ir suaugusiųjų mokymo LEADER metodo įgyvendinimo tematika įgūdžių stiprinimas”. Atsakovas šių seminarų neapmokėjo visiškai, nes seminaruose nedalyvavo pakankamas skaičius akredituotų konsultantų. Ieškovo teigimu, ši situacija susiklostė ne dėl jo kaltės, kadangi seminaruose dalyvavo 10 akredituotų konsultantų, tačiau keli konsultantai buvo akredituoti ne pagal 4.6. o pagal 4.5. ar 4.7. sritis, nors sakėsi esą akredituoti pagal tinkamą sritį.

Apie patirtus nuostolius atsakovas niekada ieškovui nebuvo pranešęs, todėl laikytina, kad atsakovas nepatyrė jokių nuostolių dėl tariamai netinkamo ieškovo paslaugų teikimo. Atsakovas turi teisę pareikalauti sumokėti baudą, tačiau atsakovas to nėra padaręs.

2009-07-22 sumokėjo ieškovui už 2009-05-20 seminarą 3117,87 Lt, t.y. 10 proc. mažiau, nei nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje, kadangi teikdamas paslaugą ieškovas nesilaikė sutarties 1 priedo 4.8 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. nebuvo paskirtas 2009-05-20 Joniškyje rengto seminaro organizatorius;

atsakovas atsisakė sumokėti už 2009-05-26 Druskininkuose organizuotą seminarą, kadangi ieškovas surengė paslaugų teikimo tvarkaraštyje nenumatytus seminarus, savavališkai teikė atsakovui nereikalingas paslaugas. Dėl tos pačios priežasties – nesuderinimo su atsakovu ir neįtraukimo į tvarkaraštį, atsakovas atsisakė apmokėti 2009-06-25, 26 d. Kaune surengtą seminarą bei 2009-06-26 seminarą Šakiuose;

už seminarą 2009-07-21 Rietave atsakovas pritaikė ieškovui sutartyje numatytą sankciją - 10 proc. baudą dėl to, kad seminaras vyko patalpose, nepritaikytose seminarams vesti - salėje nebuvo vėdinimo, salė nepritaikyta 22 žmonių mokymams, nesudarytos sąlygos normaliai konspektuotis seminarą, be to seminaro organizatoriai neinformavo arba netinkamai informavo apie pasikeitusią seminaro vietą;

už 2009-07-23, 24 d. Panevėžyje surengtą seminarą atsakovas pritaikė 10 proc. dydžio baudą dėl tokių pažeidimų: lektorius retkarčiais nukrypdavo nuo temos, daug kalbėta apie valstybės paramą kaimo bendruomenėms, nors tai nebuvo seminaro tema, taip pat užfiksuota, kad seminaro dalyviai nesilaikė darbotvarkės, seminaro administratoriai neinformavo arba netinkamai informavo apie pasikeitusią seminaro vietą ir tokiu būdu pažeidė sutarties 2.1.1 punkto reikalavimą paslaugas teikti rūpestingai ir profesionaliai;

už 2009-08-10, 11 d. Šiauliuose surengtą seminarą nesumokėta dėl netinkamo paslaugų suteikimo: sutarties 1 priedo 5 punkte nustatyta, kad seminare turi dalyvauti nuo 10 iki 25 asmenų. Seminare dalyvavo 8 akredituoti konsultantai. Reikalavimo dėl minimalaus seminaro dalyvių skaičiaus nesilaikymas yra ne formalus, o esminis sutarties pažeidimas, kadangi tikslas, kurio atsakovas siekė pirkdamas paslaugas, pasiekiamas tik tuomet, kai seminare dalyvauja pakankamas skaičius asmenų, kuriems paslaugos yra skirtos;

už seminarą 2009-08-10 Kazlų Rūdoje nesumokėta dėl to, kad patalpos, kuriose vyko seminaras, netinkamos seminarui vesti: trūko dalyviams vietos susėsti, nebuvo vėdinamos, patalpos skirtos 16 žmonių mokymams, tačiau seminare dalyvavo 24 klausytojai; naudojant techninę mokymo priemonę - projektorių, nebuvo naudojamas baltas ekranas, todėl vaizdas sienoje buvo neryškus, iškraipytas. Šie pažeidimai įvertinti kaip esminiai, sutrukdę seminaro dalyviams įsisavinti dėstomą medžiagą, dėl ko nebuvo pasiekti seminaro tikslai;

už seminarą 2009-09-25, 26 d. Kauno rajone nesumokėta, nes nebuvo laikytasi minimalaus seminaro dalyvių skaičiaus ir tai laikytina esminiu pažeidimu;

už 2009-11-05, 06 d. Kauno rajone vykusį seminarą ir 2009-11-19, 20 d. Rietave vykusį seminarą nesumokėta, nes jame dalyvavo ne pagal tą sritį akredituoti konsultantai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Kadangi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo tik skundžiamoje jo dalyje, t.y. dalyje, kuria atmestas ieškovo reikalavimas atsakovui dėl apmokėjimo už 2009 m. rugpjūčio 10-11 d. Šiauliuose, 2009 m. rugsėjo 25-26 d. d. Kauno r., 2009 m. lapkričio 5-6 d. Kauno r. ir 2009 m. lapkričio 19-20 d. Rietave ieškovo organizuotus 2 dienų seminarus.

Byloje sprendžiamas tarp šalių 2008-12-19 sudarytos paslaugų teikimo sutarties 1.2 p. ir sutarties priedo Nr.1 5 p. nuostatų aiškinimo klausimas ir ieškovo teisės atsisakyti apmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, esant minėtų nuostatų pažeidimui, klausimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys 2008-12-19 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.8P-554 (b.l.9-13), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti mokymo seminarų ir konferencijų Leader metodo įgyvendinimo tematika VVG nariams, akredituotiems konsultantams, kaimo bendruomenių nariams, kitiems kaimo plėtros subjektams organizavimo ir vykdymo paslaugas (sutarties 1.1 p.). Sutarties objektą apibrėžia aukščiau minėta 1.1 p. nuostata ir 1.2-1.3 p. nuostatos. Pagal sutarties 1.2 p. ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas pagal sutarties techninėje specifikacijoje (priedas Nr.1) numatytas sąlygas ir reikalavimus. Ieškovas įsipareigojo paslaugas teikti rūpestingai ir profesionaliai pagal sutarties priede Nr.1 nurodytas sąlygas ir atsakovo nurodymus (sutarties 2.1.1 p.). Teisėjų kolegija, aiškindama šią sutarties nuostatą, atkreipia dėmesį, sutarties 2.1.1 p. minimi atsakovo nurodymai dėl paslaugų teikimo turi atitikti sutarties sąlygas, būti teisėti ir nekeisti sudarytos sutarties nuostatų (tokiu atveju būtinas abiejų šalių pritarimas), priešingu atveju tokie atsakovo nurodymai būtų neteisėti, ieškovui neprivalomi ir negalės sukelti teisinių pasekmių jų nevykdymo atveju. Kalbant apie ginčo seminarų organizavimą, aktualus yra sutarties priedo Nr.1 5 punktas, nustatantis, kad 2 dienų seminarai numatomi organizuoti atsakovo akredituotiems pagal 4.6 konsultavimo sritį „Konsultavimas Leader metodo įgyvendinimo klausimais“ konsultantams organizavimą ir vykdymą, o numatomas dalyvių skaičius 10-25 asmenys. Būtent šią nuostatą dėl dalyvių skaičiaus šalys traktuoja skirtingai, atsakovas teigia, kad tai imperatyvi nuostata ir esant užsiregistravusiems dalyvauti mažesniam konsultantų skaičiui, ieškovas privalėjo neorganizuoti tokio seminaro, ieškovas mano, kad tokia nuostata nėra imperatyvi. Todėl siekiant nustatyti, ar atsakovui kilo pareiga apmokėti už ieškovo suorganizuotus ginčo seminarus, visų pirma, būtina nustatyti, ar minėta sutarties priedo Nr. 1 5 p. nuostata dėl dalyvių skaičiaus yra imperatyvi ar ne, ir ar jos nesilaikymas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ši nuostata dėl dalyvių skaičiaus yra privaloma, nes nurodė, kad nesant pakankamam dalyvių skaičiui, seminaras neturėjo būti organizuotas, todėl konstatavo, jog ieškovas suteikė paslaugas, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nes ji yra nepagrįsta ir neparemta bylos įrodymais. Sutarčių aiškinimą reglamentuoja CK 6.193 str. nuostatos, numatančios, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, o abejojant dėl sąvokų, galinčių turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Be to, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių tarpusavio praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Byloje nėra duomenų apie šalių ikisutartines derybas dėl sutarties sudarymo, šalys nepateikė įrodymų apie savo ketinimus sudarant sutartį. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nurodoma, kad žodis „numatyti“ reiškia - iš anksto nuspėti, numanyti (pvz., įvykių eigą). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, į CK 6.193 str. nuostatas, konstatuoja, kad sutarties priedo 5 p. nuostata – numatomas dalyvių skaičius 10-25 – turi būti aiškinama kaip ketinimas, planavimas ar siekimas, kad seminare dalyvaus toks dalyvių skaičius, tačiau jokiu būdu ši nuostata negali būti aiškinama kaip imperatyvus reikalavimas, o jos nesilaikymas esminiu sutarties pažeidimu. Toks aiškinimas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, be to, kadangi atsakovas pasiūlė sutarties sąlygas, todėl pagal CK 6.193 str. 4 d. ši sąlyga turi būti aiškinama ieškovo naudai ir atsakovo nenaudai. Toks aiškinimas atitinka ir šalių praktiką, nes atsakovas apmokėjo ieškovui už 2009 m. balandžio 24-25 d. vykusį seminarą, nors jame irgi dalyvavo tik 8 akredituoti konsultantai, atsakovas šio ieškovo nurodyto fakto neginčijo. Be to, sutartyje nėra įtvirtinto šalių susitarimo, kad nesusirinkus numatomam dalyvių skaičiui, seminaras turi būti nevykdomas, o iš sutarties sąlygų nėra pagrindo daryti būtent tokią išvadą. Šalys sutartyje neaptarė esminio sutarties pažeidimo atvejų, o pagal CK 6.217 str. įtvirtintus esminio pažeidimo atribojimo kriterijus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes planuojamo dalyvių skaičiaus nesilaikymas negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Šalys sutartyje neaptarė, kuri šalis prisiima atsakomybę už planuojamo dalyvių skaičiaus seminare užtikrinimą, todėl nėra teisinio pagrindo šią pareigą primesti tik ieškovui. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai jas aiškindamas ir taikydamas, atitinkamai netinkamai išaiškino ir taikė tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas (CPK 330 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų, ginčo seminarų vieta ir laikas buvo iš anksto šalių suderinti, seminarai įvyko, juose dalyvavo nuo 14 iki 19 asmenų, nors atestuotų konsultantų skaičius ir nesiekė numatomo minimalaus 10 asmenų kiekio. Ginčo dėl to nėra. Seminarai ieškovo buvo organizuoti tinkamai, vienintelis atsakovo priekaištas ir atsisakymo apmokėti pagrindas – mažesnis nei numatomas dalyvių akredituotų konsultantų skaičius. Esant tokioms aplinkybėms bei kadangi sutarties priedo Nr.1 5 punkte numatytas dalyvių skaičius nėra imperatyvus ir jo nebuvimas nesudaro pagrindo atšaukti seminarą, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas suteikė atsakovui paslaugas, dėl kurių nebuvo sutarta ir kad ginčo seminarai neturėjo būti organizuoti esant mažesniam nei numatyta dalyvių sąrašui. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovas 2009 m. rugpjūčio 10-11 d., rugsėjo 25-26 d., lapkričio 5-6 ir 19-20 dienomis suteikė atsakovui paslaugas (suorganizavo 2 dienų seminarus), dėl kurių šalys susitarė ir datas bei vietą suderino (b.l.27, 32, 38), paslaugos suteiktos tinkamai, ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras (b.l.61, 64-66), todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo atliktus darbus. Dėl šios priežasties byloje netaikytinos sutarties 4.1-4.2 p. nuostatos, nes priešingu atveju nepagrįstai atsakovas išvengtų prievolės apmokėti ieškovui už tinkamai suteiktas paslaugas, todėl atsakovas privalo apmokėti už minėtų seminarų suorganizavimą. Tiek ieškinio reikalavimo, tiek ieškovo apeliacinio skundo ribas apibrėžia pats ieškovas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui turi būti priteista ieškovo prašoma 14169,60 Lt suma, taip pat 224,80 Lt delspinigių (sutarties 5.2 p., b.l.67). Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, padidinant ieškovui skundžiamu teismo sprendimu priteistą skolą 14169,60 Lt suma iki 17287,50 Lt, o priteistus delspinigius 224,80 Lt suma iki 289,65 Lt, priteistas 5 procentų palūkanas skaičiuojant nuo 17577,15 Lt sumos (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl CK 6.718 str. 1 d., 6.719 str. 1 d. taikymo byloje atmestini, kadangi minėtose normose nustatytos pareigos taikomos būtent paslaugų teikėjui, t.y. ieškovui, todėl ieškovas nepagrįstai minėtose normose nustatytas pareigas priskiria atsakovui. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų nebeturi teisinės reikšmės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių (CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio dalį, ieškovui priteistas žyminis mokestis padidintinas iki 527 Lt, advokato teisinės pagalbos išlaidos – iki 1400 Lt (CPK 93 str., 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.2 p., 8.18 p.). Be to, patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, jam iš atsakovo priteistina 432 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 1600 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.10 p.), be to, grąžintina 10 Lt permokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 87 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti ir teismo sprendimu ieškovui UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteistą 3117,90 Lt sumą padidinti iki 17287,50 Lt, priteistą delspinigių 64,85 Lt sumą padidinti iki 289,65 Lt, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 1927 Lt, priteistas ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuoti nuo 17477,15 Lt sumos.

Likusioje dalyje Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2032 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovui UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ 10 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sumokėto 2010-11-25 mokėjimo nurodymu Nr.11251000. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.