- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-04
- Bylos Nr.
- 1A-971-166-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Virginija Švediene, Vladas Nikitinas
- Nuteistasis
- V. R.
- Kategorijos
- 2.5.19Lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimas švelnesne bausme ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos (BPK 360 str.)
Teisejas Gediminas Viederis Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. lapkricio 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo V. R. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos namu inspekcijos teikimas del lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos panaikinimo nuteistajam V. R..
Kolegija, išnagrinejusi medžiaga del V. R. lygtinio paleidimo panaikinimo, jo asmens bylas,
Aprašomoji dalis
nustate:
V. R. nuteistas 2005-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. - 5 metu laisves atemimo bausme. 2007-06-20 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutartimi, vadovaujantis BK 157 str. bei BPK 362 str., V. R. buvo lygtinai paleistas iš pataisos istaigos prieš 2 m. 4 men. 22 d., ipareigojant 4 kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje bei uždraudžiant išeiti iš namu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusije su darbu, uždraudžiant be pataisos inspekcijos sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo elgesi kontroliuoja nuo 2007-07-02.
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kreipesi su teikimu i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma, siulydama panaikinti lygtini paleidima iš laisves atemimo vietos ir pasiusti V. R. atlikti likusia bausmes dali – 2 metus 4 menesius ir 22 dienas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2009 m. rugsejo 7 d. nutartimi Vilniaus miesto ir rajono pataisos namu inspekcijos teikima patenkino ir pasiunte V. R. atlikti likusia bausmes dali – 2 metus 4 menesius ir 22 dienas.
Šalies argumentai
N. V. R. skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarti panaikinti ir esant galimybei pakeisti pataisos inspekcijos priežiuros inspektoriu. Apeliantas skunde nesutinka su jam nustatytais pažeidimais ir nurodo, kad iki 2009-05-10 d. jis vartojo migdomuosius vaistus „Rodedorm", kuriuos išraše gydytoja, todel gali buti taip, kad patikrinimo metu jis miegojo ir negirdejo skambucio.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad byloje nera jo sunkia sveikatos bukle patvirtinanciu irodymu. Apelianto manymu, poliklinikos medicinine kortele ir ligos istorija irodo jo sunkia sveikatos bukle. Be to, jo sunkios sveikatos bukles fakta gali patvirtini ir liudytojai. Nurodo, kad 2009-07-06 del ivykusiu priepuoliu seimo nare iškviete jam greitaja pagalba, ateidamas i darbo birža pas inspektore R. M. tuo metu taip pat buvo ivyke priepuoliai. Karoliniškiu poliklinikos terapeutas išraše jam migdomuosius vaistus, kadangi jis nemiega, labai pavargsta, serga cukriniu diabetu, yra kamuojamas sunkios ligos, dažnai ivyksta priepuoliai ir samones praradimai. Vaistu vartojimo kurso pradžia 2009 m. kovo men. ir pabaiga 2009 m. gegužes men. Taciau, apelianto teigimu, inspektore skambino gydytojai ir reikalavo daugiau jokiu vaistu jam neskirti, nes jis yra priežiuroje.
Apeliantas skunde teigia, kad inspektore yra suinteresuota ji nusiusti i kalejima, ir daro jam spaudima, nes ankstesnese bylose ji pralaimejo. Todel apeliantas skunde prašo nesiremti pataisos inspekcijos inspektores tikroves neatitinkanciais kaltinimais, kad dažnai jo neranda namuose. Nuteistasis nurodo, jog gyvena su mama ir drauge, kurios griežtai ji prižiuri, kad nebutu pažeidimu, be to jis turi mobiluji ir namu telefona, taip pat yra kaimynai, kurie galetu paliudyti, kad jis buna namie.
Be to, apeliantas nesutinka del 209-01-21 užfiksuoto pažeidimo, kadangi šis pažeidimas buvo nustatytas net prieš 8 menesius, ir del šiu pažeidimu jau buvo išnagrineti kitoje byloje. Del pažeidimo 2009-03-16 jis prisipažista, jog važiavo troleibusu be bilieto, kadangi neturejo pinigu, nes darbo birža jokiu išmoku jam nemoka, darbo surasti negali.
Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
N. V. R. skundas tenkintinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-09-07 nutartis yra nepagrista, todel naikintina.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. nuteistas 2005-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. - 5 metu laisves atemimo bausme. 2007-06-20 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutartimi, vadovaujantis BK 157 str. bei BPK 362 str., V. R. buvo lygtinai paleistas iš pataisos istaigos prieš 2 m. 4 men. 22 d., ipareigojant 4 kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje bei uždraudžiant išeiti iš namu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusije su darbu, uždraudžiant be pataisos inspekcijos sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
2009-06-04 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kreipesi su teikimu i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma, siulydama panaikinti lygtini paleidima iš laisves atemimo vietos ir pasiusti V. R. atlikti likusia bausmes dali – 2 metus 4 menesius ir 22 dienas.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teikima patenkino formaliai taikydamas istatyma, neisigilines i faktines bylos aplinkybes BK 77 ir BVK 157 straipsniu esme ir paskirti, pažeide teisingumo principus, todel teismo nutartis naikinama, o del pataisos inspekcijos teikimo priimamas naujas sprendimas - teikimas netenkinamas.
Teiseju kolegija vertindama nuteistojo V. R. padarytu pažeidimu fiksavima, bei pobudi, atkreipia demesi i tokias aplinkybes: 1) kad ju fiksavimas, neradimas namuose buvo kiek formalus, neištyrus visu reikšmingu faktiniu aplinkybiu, neatskleidus padarytu pažeidimu, t.y. ipareigojimu nevykdymo turinio ir piktybiškumo laipsnio; 2) surašant pažeidimus apsiribota tik tarnybiniais pranešimais, taciau netirtos tikrosios aplinkybes, kodel pažeidimai buvo padaryti, ar tai tikrai piktybiškas ipareigojimu nevykdymas ar atsitiktinis, del susidariusiu neišvengiamu situaciju.
Kolegija ivertinus visuma aplinkybiu ir faktu, ištyrusi bylos dokumentus konstatuoja, kad ir pataisos inspekcija, surašydama teikima, ir teismas istatyma taike tik formaliai, nepakankamai ištyre faktiniu bylos aplinkybiu.
Vertinant lygtinio priešlaikinio nuteistojo paleidimo iš ikalinimo vietos ir jo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtaja bausme instituta, atkreiptinas demesys i tai, kad šis teises institutas materializuoja humanizmo, bausmes individualizavimo bei jos ekonomijos principus, o ta aplinkybe, kad šiame procese galutinius sprendimus visose jo taikymo grandyse ir sprendimu priemimo stadijose priima tik teismas, pabrežia išimtine teismo paskirti demokratineje valstybeje - vykdyti teisinguma. Todel visi teismo sprendimai turi buti priimami tik išsamiai ištyrus bylos duomenis, faktines aplinkybes, nuteistojo elgesi, gyvenimo buda, jo gebejima socializuotis visuomeneje, pagaliau jo ryšius su šeima, bendruomene.
Todel kolegija iš naujo ivertina nuteistojo asmens byloje esancius duomenis apie lygtinai paleistojo V. R. padarytus pažeidimus ir ipareigojimu nevykdyma, ir pripažista juos buvus, taciau del ju nepiktybiškumo pripažista juos nepakankamai svariais ir reikšmingais, kad butu galima panaikinti lygtini paleidima ir nuteistaji pasiusti atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos gana didele bausmes dali, juolab, kad nuteistajam iki lygtinio paleidimo panaikinimo liko vos 20 d. Nuteistojo ipareigojimu nevykdymas nera tycinis, susije su neradimu namuose, todel negalima teigti, kad ipareigojimu nevykdymas rodo nuteistojo nenora taisytis, nes ju pobudis turi žymiau mažiau itakos sprendžiant, ar nuteistasis ateityje laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku, nes jie visiškai nesusije su šio asmens anksciau padarytomis nusikalstamomis veikomis. Kartu teismas primena, kad niekuomet tik formalus teismo ipareigojimo nevykdymas – neradimas namuose nustatytu laiku del pateisinamos priežasties – del vaistu vartojimo nuo nemigos ir sunkios sveikatos bukles, negali buti pagrindu panaikinti lygtini paleidima ir pasiusti atlikti nuosprendžiu paskirtosios ir neatliktos bausmes dali. Todel esant tokiems argumentams, teismo nutartis neteisinga ir nepagrista, vadinasi ir neteiseta.
Teiseju kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. R. apeliaciniame skunde išdestyti argumentai, kad patikrinimo laikotarpyje jis vartojo migdomuosius vaistus, todel gali buti taip, kad patikrinimo metu jis miegojo ir negirdejo skambuciu, yra pagristi, nes nera paneigti objektyviais irodymais. Iš byloje pateiktos VšI „Karoliniškiu poliklinikos“ pranešimo matyti, kad V. R. 2009-01-15 kreipesi i poliklinika del nemigos, todel jam nuo nemigos buvo išrašyti vaistai „Rodedormi“. Pažymetina, kad minetame pranešime nurodyta, jog V. R. serga cukriniu diabetu II tipo, širdies liga, širdies nepakankamumu B stadija, arterinio kraujospudžio padidejimas, hipertenzine kardiopatija, kairio skilvelio hipertrofija. Nuteistajam migdomieji vaistai buvo išrašyti nuo 2009-01-15, ka patvirtina VšI „Karoliniškiu poliklinikos“ pranešimas, ir juos vartojo iki 2009-05-10 d. Kaip matyti iš tarnybiniu pranešimu, nuteistasis nebuvo rastas namuose 2009-01-21 00.40 val., 2009-03-22 00.15 val., 2009-04-14 00.30 val., t.y. tuo laikotarpiu, kai nuteistasis vartojo vaistus nuo nemigos. Nors migdomuosius vaistus nuteistasis vartojo iki 2009-05-10 d., taciau del 2009-05-21 d. tarnybinio pranešimo, kuriame užfiksuota, kad nuteistasis namuose nerastas, jis paaiškino, kad tuo metu namuose jis buvo kartu su motina, taciau skambucio negirdejo, jo motina taip pat blogai girdi. Todel ivertinus šias aplinkybes tiketina, kad del sunkios sveikatos bukles bei tuo metu vartojamu vaistu nuo nemigos, nuteistasis inspekcijos patikrinimo metu galejo ir negirdeti skambuciu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. R. 2009-03-16 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. Nuteistasis sutinka su padarytu pažeidimu ir prisipažista, jog važiavo troleibusu be bilieto, kadangi neturejo pinigu, nes darbo birža jokiu išmoku jam nemoka. Kolegija ivertinusi nuteistojo asmens byloje esancius duomenis apie lygtinai paleistojo V. R. padaryta teises pažeidima, ir pripažista ji buvus, taciau atsižvelgus i humanizmo, teisingumo principus bei i sunkia nuteistojo sveikatos bukle, kolegija pripažista ji nepakankamai svariu, kad butu galima panaikinti lygtini paleidima ir nuteistaji pasiusti atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos gana didele bausmes dali.
Esant tokiems argumentams ir motyvams, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o del teikimo priimamas kitas sprendimas. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-09-07 nutarti, kuria nuteistojo V. R. lygtinis paleidimas iš laisves atemimo vietos panaikintas ir nuteistasis pasiustas i pataisos istaiga atlikti likusia bausme, panaikinti.
Kalejimu departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima del nuteistojo V. R. lygtinio paleidimo ir jo pasiuntimo atlikti neatliktaja bausmes dali atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.