Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo įsakymas

2024-10-22 · Baudžiamoji byla Nr. e1-3641-917/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2024-10-22
Bylos Nr.
e1-3641-917/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-19981-2024-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis
A. A.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-3641-917/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19981-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4–ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. gruodžio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu;

2. 2021 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, , įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskira subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2024 m. gegužės 26 d., apie 18.00 val., namuose adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. A., t. y. žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė L. A. vieną kartą į dešinę akį bei vieną kartą į kairės pusės žandikaulį, padarydamas kairės pusės veido sumušimą, 22-o danties vainiko lūžimą, sukėlusį nukentėjusiajai L. A.nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir nurodė, kad butas, kuriame gyvena, yra nuomotas. Jame gyvena su savo sutuoktine L. A. ir jų trimis vaikais. Su L. A. yra kartu apie 5 metus, iš jų 1 metus susituokę. 2024 m. gegužės 26 d. vakaro metu, tikslaus laiko pasakyti negali, jis ir L. A. gėrė namuose. Dviese išgėrė 0,7 butelį degtinės, todėl buvo neblaivus. Daugiau kitų pašalinių asmenų nebuvo. Jiems vartojant alkoholį kambaryje, tarp L. A. ir jo kilo konfliktas. Konfliktas kilo dėl asmeninių dalykų, kurių nenori pasakoti. Jiems pykstantis, jis nesusitvardė, pagautas emocijų savo dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė žmonai į veidą. Kiek prisimena, pataikė į akį ir į žandą. Po jo tokio poelgio, L. A. pasiėmė savo sūnų D. Ž. ir išėjo iš namų, o kur jis nežino. Vėliau policija atvyko pas jį į namus. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, jai fizinio skausmo sukelti nenorėjo ir sužaloti tuo labiau. Anksčiau tarp jų tokių įvykių nebuvę, konfliktuodavo, tačiau tik žodžiu. Su L. A. nori susitaikyti ir jos dėl tokio poelgio atsiprašyti. Taip pat, įvykio vietoje būdamas neblaivus pasakė, kad L. A. sukėlė fizinį skausmą jo sūnui D. A., tačiau pasakyti dėl to nieko negali, nes pačio fakto, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, nematė.

Papildomai apklaustas A. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildyti neturi ką. Su L. A. yra susitaikę, gyvena kartu, problemų šeimoje per šį laikotarpį daugiau nekilo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Padarytą žalą ligonių kasoms atlygins, nes yra dirbantis asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad butas, kuriame gyvena, yra nuomotas, nepriklauso nei jai, nei sutuoktiniui. Bute gyvena ji, sutuoktinis A. A. ir trys vaikai, t. y. jos sūnus iš ankstesnės santuokos D. Ž., bei A. A. ir D. A., kurie yra vaikai iš sutuoktinio ankstesnės santuokos. Su A. A. yra susituokę apie 1 metus, o kartu gyvena 5 metus. 2024 m. gegužės 26 d. su sutuoktiniu buvo abu išgėrę. Alkoholį vartojo kartu namuose. Abu išgėrė 0,5 l talpos du butelius degtinės. Jiems geriant kambaryje apie 15-16 val. pradėjo kilti konfliktas dėl sutuoktinio sūnaus D. A. auklėjimo. Ji pasakė, kad vyras turi labiau bendrauti su vaiku, jį daugiau auklėti, kad sūnus būtų drausmingesnis. Tokia kalba kilo, nes A. A. sūnus yra maištingas vaikas ir problematiškas mokykloje, dėl jo elgesio skundžiasi mokytojai. Jos pačios santykiai su tuo vaiku būna ir geri, ir blogi, jis jautriai reaguoja, jei jį sudrausmina, liepia skaityti knygas, tačiau ryšį palaikyti stengiasi, ją D. A. vadina mama. Prasidėjus konfliktui, kambaryje sėdint ant lovos, vyras staiga savo rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinę akį ir ta pačia ranka vieną kartą trenkė į kairės pusės žandikaulį, dėl ko pajautė fizinį skausmą. Tada ji atsistojo nuo lovos, nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo visi trys vaikai, pasiėmusi savo sūnų D. Ž. išėjo iš namų ir nuėjo pas draugę G. P., (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., paprašyti pagalbos. Ten būnant pas draugus ir iškvietė policiją. Sutuoktinis tuo metu liko namuose, jos nesivijo ir neieškojo. Policija tuojau pat atvyko minėtos draugės adresu. Ji jiems papasakojo, kas nutiko, taip pat jau kalbant ant jos akies matėsi mėlynė bei skaudėjo dantis. Skausmas buvo, jį jautė, tačiau ėjo kentėti. Taip pat pas draugę į butą atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kurie ją apžiūrėjo ir pristatė Kauno klinikas, kur medikai nustatė sumušimą akies srityje ir trijų dantų klibėjimą, o vėliau išleido į namus. Į įvykio vietą atvyko ir vaiko teisių specialistai, jos vaikas D. Ž. liko pas draugę G. P., o kiti vaikai buvo išvežti į laikinus namus. Nors ir visko būna su posūniu D. A., tačiau prieš jį tikrai jokio smurto nenaudojo ir nenaudoja, tą dieną sugriebusi jo nebuvo, vaikas buvo kitame kambaryje. Nors šiuo metu ant akies matosi mėlynė, veidas patinęs, tačiau su vyru po šio incidento bendrauja, jam už šį atvejį atleido, pretenzijų neturi, tačiau gyventi kartu neketina. Planuoja išeiti gyventi į moters krizių centrą ir skirtis. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisako, kadangi buvo apžiūrėta medikų. Civilinio ieškinio neteiks. Kardomųjų apsaugos priemonių nepageidauja, nes sutuoktinio nebijo, jis gana taikus žmogus, ir mano, kad tai kaltas alkoholis, kurio buvo per daug. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų šeimoje nėra buvę.

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad su L. A. yra pažįstamos jau gana seniai, draugės, tačiau paskutiniais metais jų bendravimas buvo šiek tiek nutrūkęs. Jai yra žinoma, kad L. A. gyvena su sutuoktiniu A. A., su juo yra keletą kartų bendravusi. 2024 m. gegužės 26 d., apie 17-18 val., jai būnant namuose, į kiemą atėjo L. A. su sūnumi D. Ž.. Pastebėjo, kad L. A. yra neblaivi, jos veidas buvo ištinęs, vokas užtinęs, kadangi negalėjo pramerkti akies, matėsi, kad yra sumušta bei buvo basa. Pamačiusi šį vaizdą, L. A. sūnų D. Ž. nuvedė į kambarį. Likus dviese su L. A., jos paklausė, kas nutiko, ir ši atsakė, kad pabėgo nuo A. A., kad jis jai išmušė dantis. Priežasties, dėl ko įvyko konfliktas, nesakė, paminėjo, kad apsivogė A. A. sūnus D. A. ir daugiau detalių nenurodė. Buvo labai emocionali. Po jų pokalbio pamena, kad L. A. išsikvietė greitąją ir policiją, kuri atvyko į namus. L. A. bendraujant su medikais ir pareigūnais, pamena, kad ji nurodė visas aplinkybes, kaip A. A. ją sumušė. Vėliau, po apžiūros medikai L. A. išsivežė į ligoninę, o jos sūnus D. Ž. liko pas ją. Daugiau aplinkybių nepamena. Taip pat papildė, kad jai yra žinoma, jog tai nėra pirmas konfliktas tarp A. A. ir L. A., tačiau toks atvejis, kurio metu susimuštų, yra žinomas tik šis. Dažniausiai jiems susitikus šeimomis, konfliktai tarp L. A. ir A. A. vykdavo dėl vaikų auklėjimo.

Iš 2024 m. gegužės 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) vyriausiosios patrulės E. N. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., pasitiko pranešėja L. A.. Moteris paaiškino, kad 2024 m. gegužės 26 d., apie 18.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., jos vyras A. A., būdamas virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. L. A. nurodė, kad neatsimena tiksliai kiek kartų jai A. A. sudavė per veidą ir neatsimena kuria ranka, tačiau žino, kad kumščiu. L. A. nurodė, kad po sudavimo jai per veido sritį, ji nuėjo į balkoną, kur A. A. vėl atėjus, šis dar kartą tyčia ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuomet L. A., bijodama, kad A. A. vėl panaudos fizinę jėgą prieš ją, pasiėmė savo vaiką D. Ž. ir išėjo pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. Toliau L. A. nurodė, kad namuose liko dar du vaikai: A. A. ir D. A., kurie kartu su D. Ž. matė įvykusį konfliktą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba L. A. išsivežė į Kauno klinikas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, medicininiams tyrimams atlikti. L. A. nurodė, kad jos vaikas D. Ž. liko saugioje aplinkoje pas draugę. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nuvykta pas smurtaujantį A. A., kuris buvo likęs su dviem nepilnamečiais vaikais adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. Buto duris atidaręs A. A. paaiškino, kad 2024 m. gegužės 26 d., apie 18. 00 val., įvyko žodinis konfliktas, nes sūnus D. A. paėmė pinigus iš piniginės. L. A. būnant miegamajame kambaryje kartu su D. A., ji abejomis rankomis suėmusi už krūtinės srities, tyčia pradėjo D. A. tampyti, taip sukeldama D. A. fizinį skausmą. A. A. pamačius, kad L. A. naudoja fizinę jėgą prieš sūnų, jis atėjo į miegamąjį kambarį ir abejomis rankomis žmoną atstūmė nuo vaiko ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė žmonai į veido sritį. A. A. nurodė, kad L. A. sudavė per veidą gindamas vaiką. Tarnybiniame pranešime pažymėta, jog ant smurtą patyrusio asmens – L. A. nustatyti šie sužalojimai: patinimas ir kraujosruva (mėlynė) kairės akies srityje. Apžiūrint įvykio aplinką matosi girtavimo pėdsakai. L. A. nustatytas 2,32 promilių girtumas, A. A. nustatytas 2,31 promilių girtumas.

Iš 2024 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav.

Iš 2024 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas skambučio Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) garso įrašas ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024 m. gegužės 26 d. 18.44.43 val., kuriame girdimas pokalbis tarp L. A. ir BPC operatorės. L. A. nurodo, kad prieš pusvalandį namuose adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė vyras. Teigia, kad šiuo metu ji randasi adresu (duomenys neskelbtini). Pageidauja „abdukcijas“, nes jai išmušė dantis, pamušta akis. Nurodo, kad pati yra išgėrusi. Nežino, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP), nes šiuo metu yra strese, bet labai skauda dantis ir akį.

Iš 2024 m. birželio 11 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 7 min. 13 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į gatvę, kurioje prie GMP medikų stovi moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai L. A.). L. A. paaiškina, kad yra išgėrusi, todėl rašyti pareiškimo šiandien negali, tačiau ryt atvyks. Vaizdo įraše girdima, kad policijos pareigūnė paaiškina, jog tyrimas bus pradėtas pagal faktą, taip pat paklausus, kas nutiko, moteris paaiškina, kad (duomenys neskelbtini), vyras A. A. sumušė ir išmušė iš vidaus dantis. Bendraujant su L. A. ant jos veido, akies, dešinėje pusėje matomi akivaizdūs sužalojimai. Vaizdo įraše girdima, kad 1 min. 45 sek. moteris policijos pareigūnams paaiškina, kad vyrui pasakė jog jis neauklėja vaiko, ir pasakė griežtesnį žodį, dėl ko jis kirto. Pareigūnai pasiteirauja, kuria ranka ir kiek kartų, tačiau moteris pasako, kad neatsimena, pamena, kad su kumščiu. Toliau moteriai nustatinėjamas neblaivumas alkotesterio matavimo prietaisu ir 2 min. 31 sek. nustatomas 2,32 promilių neblaivumo laipsnis. Taip pat L. A. paaiškina, kad viskas vyko ir virtuvėje, ir balkone, bei tai ne pirmas sykis. Namuose yra iš viso trys vaikai, iš kurių du liko su juo bute, o jos sūnus D. Ž. yra pas draugę. Du vaikai, kurie liko, yra A. A. ir D. A.. Toliau policijos pareigūnė paaiškina visą tolimesnę eigą ir nueina į tarnybinį automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 21 min. 32 min., ir jame matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į butą (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai adresas (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav.). Buto duris atidaro vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai A. A.), kuris kartu su pareigūnais nueina į buto vidų ir pašaukia D. A.. Viduje matomas stovintis vaikas (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai D. A.), kurio A. A. paklausia, „ką mama padarė ant tavęs“, šis stovėdamas atsako, kad „pradėjo mušti“. Tuojau pat vyras papildo, kad viskas vyko kambaryje, ir jis atbėgo iš balkono ir dešinės rankos gestu rodydamas pasako, kad „taip aš mamai daviau, taip prisipažįstu, bet mano sūnų užkabino. Aš atėjau, sūnus pradėjo rėkti, nes L. ant šito kambario buvo užsisodinus vaiką“. Papildo, kad reikia klausti pačio D. A., o jam to užteko, ir dar kartą rodydamas dešinės rankos gestu pasako, kad davė į nosį vieną kartą. Vaizdo įrašo 3 min. 56 sek., vyras dar kartą paaiškino, kad apgynė vaiką, kadangi L. A. yra netikra mama, čia yra jo vaikai, o ji turi kitą sūnų D. Ž., su kuriuo gavusi išėjo iš namų. 4 min. 47 sek., papildo, kad L. A. paklausė, kodėl jo sūnų užpuolė, ši atsakė, kad vagis, nes sūnus apsivogė iš jų piniginės, šeimoje, ir dėl to ji išgėrusi auklėjo vaiką. Vaizdo įrašo 5 min. 37 sek., matoma, kad policijos pareigūnė kartu su vaiku nueina į kambarį. Vaikas patvirtina, kad jo vardas yra D.. Kambaryje taip pat matoma ant lovos sėdinti mergaitė, kuri patvirtina, kad jos vardas A.. Žiūrint vaizdo įrašą, girdima, kad policijos pareigūnė paklausia, kas buvo, ar jį tikrai skriaudė mama ir ar tikrai nemeluoja. D. pasako, kad nemeluoja, paaiškina, kad jį kažkas kvietė ateiti, ten kažko ėjo į virtuvę, po to mama pradėjo jį daužyti bei pasitaisė sakydamas „mušti“. Girdima, kad pareigūnė paklausia „ar kažkur nukentėjo?“. Vaikas atsako, kad „ne niekur“, bet ranka rodydamas į krūtinę ir ją liesdamas, sako, kad čia buvo „raudona biškį“. Pareigūnei paprašius pakelti marškinėlius, 6 min. 16 sek. užfiksuojama, kaip vaikas pakelia marškinėlius ir parodo vietą, kurioje skaudėjo, girdima, kaip pareigūnė teigia, jog matosi čia kažkiek. Taip pat paklausia, ar daugiau niekur kitur neskauda. D. atsako, kad „ne niekur“ bei papildo, kad į jį bandė mesti su pieštukais, bet neišdrįso. 7 min. 47 sek., nurodo, kad jam vėl atėjus į kambarį, mama jį vėl pradėjo tampyti, todėl tėtis atėjo ją, paguldė ir trenkė. Mama atsistojo ir su D. išėjo į laiptinę, o vėliau nežino kur. Toliau, policijos pareigūnai nueina į virtuvę, kur 20 min. 20 sek., matomas nustatomas A. A. neblaivumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Iš 2024 m. birželio 11 d. – 2024 m. birželio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad L. A. konstatuotas kairės pusės veido sumušimas, 22-o danties vainiko lūžimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (kuo galėjo būti rankos kumštis, kojos spyris ar kitas panašias savybes turintis daiktas) paveikus nurodytas sritis, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2024 m. gegužės 26 d. Sužalojimas nebūdingas griuvimui.

Iš 2024 m. gegužės 27 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininio dokumentų išrašo/siuntimo nustatyta, kad L. A. į Skubios pagalbos skyrių atvežta GMP 2024 m. gegužės 26 d. 19.38 val. dėl sumušimo galvos ir veido srityje. Nurodo, kad šiandien sukonfliktavo su vyru ir gavo smūgius į galvą. Kiek smūgių gavo nežino, visų įvykių atpasakoti negali. Skundžiasi galvos skausmu, dantų klibėjimu viršutiniame žandikaulyje. Apžiūrint matyti, kad veido dešinė pusė patinusi, akis atmerkiama tik per jėgą dėl patinimo, matomas akies plotas be kraujosruvos.

Iš 2024 m. liepos 10 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., konflikto tarp nukentėjusios L. A. ir įtariamojo A. A. metu galimai buvo panaudotas fizinis smurtas prieš mažametį D. A., todėl dėl šių aplinkybių gavus Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, 2024 m. birželio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. 2024 m. birželio 12 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis A. A. 2024 m. gegužės 26 d., apie 18.00 val., namuose adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. A., t. y. žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė L. A. vieną kartą į dešinę akį bei vieną kartą į kairės pusės žandikaulį, padarydamas kairės pusės veido sumušimą, 22-o danties vainiko lūžimą, sukėlusį nukentėjusiajai L. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę.

Byloje kaltinamojo A. A. ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis, tyčia suduodamas kumščiu į veido sritį nukentėjusiajai L. A., siekė nukentėjusiąją sužaloti. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.

Šie duomenys patvirtina, kad nežymų sveikatos sutrikdymą L. A. sukėlė sutuoktinio kaltinamojo naudotas fizinis smurtas – sudavimas kumščių į dešinę akį bei kairį žandikaulį ir taip padarytas kairės pusės veido sumušimas, 22-o danties vainiko lūžimas, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad tyčia naudodamas smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją gali sužaloti.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarę apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas. Psichiatrinis gydymas – neregistruotas, priklausomybės ligų gydymas – nuo 2021 m. balandžio 7 d. gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl (duomenys neskelbtini). Atlikus psichinės būklės tyrimą 2024 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 17 d. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 129,36 Eur žalos atlyginimo bei buvo pripažinta civiliniu ieškovu.

2024 m. spalio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. A. pateikė kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kaltinamasis pervedė 132,86 Eur (3,50 Eur – komisinis mokestis), t. y. žalą atlygino, todėl procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 straipsniu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mokėjimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktą 2024 m. spalio 15 d. A. A. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. A. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programos kursą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mokėjimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktą 2024 m. spalio 15 d. A. A. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. A. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė