Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui.

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje (toliau – BK).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2021 m. balandžio 16 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį ,,Nissan“ 370Z, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punktą, nurodantį, kad vairuotojas sukdamas į kairę privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, t.y. nesilaikydamas nurodytų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, vairuodamas automobilį ir sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam motociklui Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam L. J., ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu L. J. buvo padaryta muštinė žaizda smakro srityje, dešinės plaštakos I delnakaulio kūno ir pamato skeveldrinis lūžimas, didžiojo daugiakampio lūžis, kairės plaštakos IV-V delnakaulių lūžimas, septinto kaklo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžimas ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis važiavo su automobiliu Pakuonio miesteliu su M., kuri sėdėjo keleivio pusėje. M. norėjo į tualetą, gatvė buvo tuščia jis kairėje gatvės pusėje pamatė biotualetą. Važiavimo greitis buvo apie 30 km/h, matomumas geras jis suko į kairę. Negirdėjo atvažiuojančio motociklo garso ir motociklo iš priekio nematė. Kartu važiavusi mergina pirma pamatė motociklą ir suriko. Jam sukant į kairę įvyko susidūrimas. Nei jis nei keleivė nepatyrė sužalojimų. Dėl to, kas įvykio labai pergyvena. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, atlygino likusią žalos dalį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. J. (b.l.38-39) parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. apie 19.50 val. vienas broliui M. J. priklausančiu motociklu Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Motociklą vairavo turėdamas teisę vairuoti, ant galvos buvo užsidėjęs šalmą. Motociklas apdraustas nustatyta tvarka, praeita techninė apžiūra. Važiuojant keliu buvo įkalnė, o paskui nuokalnė. Motociklą vairavo apie 65 km/h greičiu. Užvažiavęs ant kalniuko pamatė, kad priekyje priešpriešinio eismo juostoje yra trys lengvieji automobiliai, kurie buvo vienas paskui kitą. Tada kažkiek pristabdė savo vairuojamą motociklą. Matė, kad pirmas automobilis, tamsios spalvos, rodė kairį posūkio signalą, tačiau buvo neįsijungęs trumpųjų šviesų. Automobilis stovėjo. Pradėjo leistis nuo kalniuko ir artėti prie šio automobilio. Visi trys automobiliai stovėjo. Kadangi matė, kad automobilis stovi, rodo kairį posūkio signalą ir nesuka į kairę, tai suprato, kad jį mato ir nesuka. Važiavo toliau. Kai privažiavo prie minėto automobilio ir likus kažkur apie 2-3 metrus, minėtas automobilis pasuko į kairę ir tada jis trenkėsi savo priekiniu motociklo ratu į automobilio priekinį dešinį kampą, tiksliau į priekinį dešinį žibintą. Nuo smūgio nuskrido nuo motociklo. Nukrito ant asfalto. Mano, kad sąmonę galėjo prarasti, tačiau neilgai. Šalmas nuo galvos nenukrito. Kai tik nukrito, prie jo pribėgo žmonės. Neleido niekas keltis. Po to atvyko greitosios automobilis ir išvežė į ligoninę. Automobilio, su kuriuo susidūrė, vairuotojas jį plūdo, sakydamas kokiu greičiu važiavo. Prieš patį susidūrimą su automobiliu nestabdė, nes neturėjo galimybės, kadangi nesitikėjo, kad automobilis suks į kairę ir užstos kelią. Ligoninėje buvo nustatyta dešinės rankos lūžęs riešas ir delnakaulis, kairės rankos dviejų pirštų lūžimas ir delnakaulis, kaklo lūžęs septintas slankstelis ir prakirsta barzda, sužalotos kojos. Tuo metu buvo šviesu, bet tikrai neakino saulė, nes jau buvo vakaras. Važiuodamas tiesiai tikrai negalvojo, kad nemato automobilio vairuotojas, nes matomumas buvo geras ir tiesus kelio ruožas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. (b.l.74) parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d., apie 20.00 val., tiksliau apie 10 minučių iki įvykusio eismo įvykio, buvo atvažiavęs motociklu pažįstamas L. J.. Pabuvęs 5-10 minučių L. išvažiavo, buvo vienas. Motociklas nėra galingas. Garsas motociklo normalus ir tikrai girdėti, kaip važiuoja. Kai užsikūrė motociklą L., įsijungė šviesų žibintus. Išvažiavo su įjungtais žibintais. L. sakė, kad dar važiuoja pasivažinėti. Kai išvažiavo L., jis buvo kieme. Būdamas kieme išgirdo didelį garsą ir tada pažiūrėjo į gatvę, pamatė pro namus gatve važiuojančius gražius tris automobilius, kurie buvo sportiniai. Greitis automobilių nebuvo didelis. Praėjus keletui sekundžių išgirdo didelį garsą gatvėje, pažiūrėjo į gatvę ir pamatė, kaip nuo mėlynos spalvos automobilio priekio skrenda žmogus. Iš karto pradėjo bėgti prie ant gatvės nukritusio žmogaus. Bėgdamas kažkaip suprato, kad tai bus L. J.. L. buvo ant galvos užsidėjęs šalmą, buvo sąmoningas. L. motociklą pamatė po avarijos prie automobilio priekio. Matomumas toje vietoje geras. Automobilio vairuotojas tikrai pilnai turėjo matyti atvažiuojantį L. motociklu, nes ten tiesus kelio ruožas ir geras matomumas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. V. V.. (b.l.76-77) parodė, kad galėjo būti balandžio 16 d., vakare, dar buvo šviesus paros metas, iš Kauno su draugais važiavo pasivažinėti. Važiavo keturiais automobiliais. Ji važiavo su D., automobiliu Nissan, šviesiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Su D. važiavo pirmi, o paskui važiavo kiti trys automobiliai. Automobilį vairavo D., o ji sėdėjo šalia. Buvo užsisegusi saugos diržą. Važiuojant miesteliu, kurio pavadinimo nežino, ji sugalvojo, kad reikia į tualetą. Pamatė kairėje kelio pusėje, prie aikštelės. Tuo momentu D. galėjo vairuoti automobilį apie 30 km/h. Tuo metu kelias buvo tuščias. D. sulėtinęs greitį, bet visiškai nesustojęs, pasuko į kairę. Tik įsukinėjant į priešingo eismo juostą, pajautė smūgį į dešinę priekinę automobilio dalį. Smūgis buvo stiprus. Prieš pat smūgį jokio motociklo garso negirdėjo ir kelyje nebuvo. Automobilyje buvo įjungtas radijas, tačiau nebuvo garsas didelis, galėjo laisvai su D. kalbėtis. Iš kur atsirado motociklas nematė. Nuo smūgio išsiskleidė oro pagalvė, kuri apsvaigino keletą sekundžių. Po smūgio pamatė, kad prie dešinio automobilio priekio guli motociklas. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad daug toliau ant žemės guli motociklo vairuotojas. Vairuotojas gulėjo ant asfalto. Vairuotojas buvo su šalmu, buvo sąmoningas. Kartu važiavę draugai iškvietė greitąją pagalbą. Buvo priėjusi kažkokia mergina ir pasakė, kad čia vienas iš tų, kuris ne pirmą dieną čia laksto ir prisilakstė. Eismo įvykio metu sužalota nebuvo.

Tarnybiniu pranešimu (b.l.6) pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio metu sužaloto L. J. gim. (duomenys neskelbtini) m.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, su foto nuotraukom ir planu (b.l.8-25), užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamosios kelio dalies rastos ir užfiksuotos abi transporto priemonės - automobilis Nissan 370Z, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir motociklas Yamaha (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Abi transporto priemonės apgadintos, po apžiūros daiktai nepaimti.

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu su foto nuotraukom (b.l.26-28), užfiksuota įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) nuo įvažiavimo į aikštelę, nuo įvažiavimo prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) gatve link pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įkalnė. Matuojant atstumą nuo įkalnės viršaus iki įvažiavimo į aikštelę prie parduotuvės atstumas yra 124 m 20 cm. Žiūrint į Sodų gatvę nuo šio įvažiavimo į įkalnę, matomumas yra 124 m 20 cm, nes toliau yra nuokalnė. Ši gatvės atkarpa atvira, neužstoja jos medžiai ar kiti krūmai.

Specialisto išvadoje (b.l.52-54) konstatuota, L. J. muštinė žaizda smakro srityje, dešinės plaštakos I delnakaulio kūno ir pamato skeveldrinis lūžimas, didžiojo daugiakampio lūžis, kairės plaštakos IV-V delnakaulių lūžimas, septinto kaklo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2021m. balandžio 16 d. ir aplinkybėmis. Dešinės plaštakos I delnakaulio skeveldrinis lūžimas, didžiojo daugiakampio lūžis, kairės plaštakos IV-V delnakaulių lūžimas, septinto kaklo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, dešinio stipinkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Kitų objektų apžiūros protokolas (b.l.80-82), kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini). Ekrane matosi dalis pastato, automobilių stovėjimo aikštelė, du įvažiavimai į šią aikštelę, gatvė. Toliau vaizdo įraše matosi asfaltuota gatve važiuojantis tamsios spalvos automobilis, paskui jį važiuoja kitas oranžinės spalvos automobilis ir dar paskui matosi dar trečias automobilis. Visi trys automobiliai važiuoja viena kryptimi iš dešinės į kairę. Automobilių valstybinių numerio ženklų nematyti. Laiku 19:57:12 pirmas lengvasis automobilis rodydamas kairį posūkio signalą, nesustodamas suka į aikštelę, esančią prie pastato. Sukant automobiliui į kairę girdisi motociklo garsas, tačiau motociklo dar nematyti. Tik dalinai pasukus automobiliui į kairę, motociklo garsas sustiprėja ir motociklas atvažiuojantis automobiliui priešingo eismo juosta link jo, priekine dalimi trenkiasi į sukančio automobilio priekinį dešinį sparną. Nuo smūgio motociklas pakyla į orą ir nukrenta prie automobilio dešinio priekinio šono. Motociklo detalių nuolaužos skrieja į šalis. Motociklo vairuotojas skrenda per šio automobilio variklio dangtį ir nukrenta už automobilio ant asfalto, ties kitu įvažiavimu į aikštelę. Nuo asfalto pašoka ir vėl krenta ant asfalto. Motociklo vairuotojas su šalmu. Motociklo vairuotojo batas nukrenta prie pastato, ant šaligatvio. Sustoja ir paskui važiavę automobiliai. Iš automobilio, į kurį atsitrenkė motociklas, išlipa iš vairuotojo pusės vyriškis, iš keleivio pusės mergina. Vairuotojas pribėga prie ant kelio gulinčio motociklo vairuotojo. Iš kitų automobilių, važiavusių paskui, kurie sustoja dešiniame kelkraštyje, taip pat išlipa žmonės ir pribėga prie gulinčio motociklo vairuotojo.

AB ,,Lietuvos draudimas“ rašytinė informacija (b.l. 97, 160-169) patvirtina, kad dėl 2021 m. balandžio 16 d. eismo įvykio, kurio metu nukentėjo L. J., jam išmokėjo išmokas – 441,82 Eur už sugadintus daiktus, 5136,00 neturtinės žalos, 52,53 Eur už gydymo išlaidas, 3454,02 Eur dėl netektų pajamų.

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. U. važiuodamas su automobiliu ,,Nissan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam motociklui Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam L. J. ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas L. J., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, sukdamas į kairę nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio motociklo dėl to įvyko eismo įvykis.

Nukentėjusysis, liudytojai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kad nukentėjusiajam padaryta muštinė žaizda smakro srityje, dešinės plaštakos I delnakaulio kūno ir pamato skeveldrinis lūžimas, didžiojo daugiakampio lūžis, kairės plaštakos IV-V delnakaulių lūžimas, septinto kaklo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžimas, galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto laiku ir aplinkybėmis bei sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šio sužalojimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, patvirtina kaltinamojo kaltę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus tuo, kad sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam motociklui Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam L. J. ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas L. J., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis D. U. nevykdė minėtų kelių eismo taisyklių reikalavimų, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam motociklui, ko pasekoje įvyko eismo įvykis ir atsirado padariniai – nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai, nors galėjo ir privalėjo tai numatyti. Kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę – padidinto pavojaus šaltinį, kelyje buvo neapdairus ir elgėsi neatsargiai, buvo nusikalstamai nerūpestingas. Atsižvelgiant į Kelių eismo taisyklių pažeidimo pasekmes, jo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. J. teismui pateikė prašymą ir nurodė, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, kad kaltinamasis atlygino žalą, todėl prašo bylą nutraukti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino žalą. Todėl prašė bylą nutraukti.

Prašymas tenkintinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų (BK 16 straipsnis ), jis anksčiau nėra teistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, veiką padarė būdamas blaivas. Kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino, kad dėl nusikalstamos veikos padaryta žala atlyginta pilnai.

Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo ir ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bei faktines bylos aplinkybes kaltinamajam D. U., neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67– 68 straipsniai).

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3120,00 Eur civilinį ieškinį dėl netekto darbingumo ir 71,00 Eur kelionės išlaidas. Draudimo bendrovė jam atlygino netektą darbingumą, o kaltinamasis 600,00 Eur atlygino už advokato paslaugas bei kelionės išlaidas. Nukentėjusysis pareiškimu patvirtino, kad kaltinamasis jam atlyginą padarytą žalą. (b.l. 172).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. U. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Priimti L. J. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Išaiškinti D. U., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.