- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-08
- Bylos Nr.
- II-197-201/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00718-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui S. J. (S. J.), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjai Viktorijai Zubienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J. (S. J.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-06-16 priimto nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. J. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-06-16 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017-04-04 apie 18.51 val. Jurginų g. 2B, Klaipėdoje, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 153 punkte nustatyto reikalavimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Mersedes Benz 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėti pažeisdamas stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribas, nors dėl transporto priemonės gabaritų buvo įmanoma ją pastatyti stovėti paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose.
2017-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundas, kuriame jis nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, kad jam ši nuobauda paskirta neteisėtai, nes automobilį pastatė vakare, prie savo namų, o kitą dieną automobilį patraukė. Prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinė nuobauda Pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2017 m. balandžio 4 d. apie 18.51 val. ties pastatu, esančiu adresu Jurginų g. 2B, Klaipėda, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 153 punkte nustatyto reikalavimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę „Mercedes Benz 260“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribas, nors dėl transporto priemonės gabaritų buvo įmanoma ją pastatyti stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintos Kelių eismo taisyklės, kurių 153 punkte nustatytas reikalavimas „Jeigu tai įmanoma dėl transporto priemonės gabaritų, transporto priemonė turi būti statoma stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose“. Šios taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nėra ginčo dėl to, kad Pareiškėjas 2017-04-04 paliko stovėti transporto priemonę „Mercedes Benz 260“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu adresu Jurginų g. 2B, Klaipėdoje, pažeidžiant stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribas. Pareiškėjas padarytą veiką bando pateisinti niekiniais argumentais: „...aš pastačiau vakare automobilį prie savo namų, buvo tamsu, kitą dieną automobilį patraukiau“. Dėl šios priežasties Pareiškėjas mano, kad: „nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai, o administracinė byla mano atžvilgiu turi būti nutraukta“. ANK 16 straipsnio „Būtinas reikalingumas“ 1-3 dalys reglamentuoja, kada asmuo neatsako pagal šį kodeksą. Taip pat ANK 591 straipsnio 1-9 dalys numato aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Tačiau Pareiškėjo argumentai: tamsus paros metas statant transporto priemonę, parkavimo aikštelės buvimas šalia jo gyvenamosios vietos, automobilio patraukimas po to, kai buvo užfiksuotas nusižengimas, - nėra aplinkybės, šalinančios administracinę atsakomybę, ir dėl kurių būtų galima nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir neskirti baudos vadovaujantis ANK 16 bei 591 straipsniais. Taip pat pažymėjo, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, rašydamas paaiškinimą, atsisakė pripažinti savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo. Todėl, vadovaujantis principais, nustatytais ANK 34 straipsnio 2 dalyje, Pareiškėjui buvo paskirta 60 eurų bauda. Prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Skyriaus Administracinių pažeidimų poskyrio vyriausiojo specialisto V. D. 2017 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21ANPAN-104782035-17 (ROIK: 17066961743), o Pareiškėjo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu S. J. skundą palaikė, paaiškino, kad automobilį prie savo namų pastatė vakare, jau buvo tamsu, stovėjimo aikštelė buvo neapšviesta, todėl nematė, kad automobilį pastatė ant baltos ištisinės linijos. Teismo prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Liudytojas E. C. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo nuvykta pagal gautą skundą, kad ties Minijos g. 11 namu, Klaipėdoje, automobilis stovi užimdamas dvi stovėjimo vietas, nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad automobilis „Mersedes Benz 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ne ties Minijos g. 11 namu, o ties Jurginų g. 2B namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. stovi pažeisdamas stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribas. Buvo susisiekta su asmeniu telefonu, buvo patikslinta jo gyvenamoji vieta, pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. S. J. patvirtino, kad minėtas automobilis priklauso jam, kad automobiliu jis naudojasi, jį prižiūri ir automobilis ten stovi neilgą laiką. Ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra.
Liudytojas R. P. paaiškino, kad atliekant patikrinimą dėl transporto priemonių sustojimo ir stovėjimo nesilaikymo, buvo nustatytas automobilis, kuris stovėjo kirsdamas ištisinę baltą liniją žyminčius stovėjimo kraštus, nors pagal automobilio transporto priemonės gabaritus, buvo įmanoma ją pastatyti stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose. Tolimesnę bylos eigą vykdė E. C..
Institucijos atstovė paaiškino, kad patikrinimas buvo atliktas 2017-04-04 18.51 val., kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų tai buvo dar pakankamai šviesu ir aiškiai matosi, kad automobilis „Mersedes Benz 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatytas pažeidžiant stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribas, t.y. abu dešinės pusės ratai užvažiavę ant ištisinės baltos linijos. S. J. pažeidė Kelių eismo taisykles, kurių 153 punkte nustatytas reikalavimas „Jeigu tai įmanoma dėl transporto priemonės gabaritų, transporto priemonė turi būti statoma stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose“. Teismo prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Skyriaus Administracinių pažeidimų poskyrio vyriausiojo specialisto V. D. 2017 m. birželio 16 d. nutarimą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundas netenkintinas.
ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017 m. balandžio 4 d. apie 18.51 val. ties pastatu, esančiu adresu Jurginų g. 2B, Klaipėda, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 153 punkte nustatyto reikalavimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ”Mercedes Benz 260“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribas, nors dėl transporto priemonės gabaritų buvo įmanoma ją pastatyti stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose. S. J. argumentai: tamsus paros metas statant transporto priemonę, parkavimo aikštelės buvimas šalia jo gyvenamosios vietos, automobilio patraukimas po to, kai buvo užfiksuotas nusižengimas, - nėra aplinkybės, šalinančios administracinę atsakomybę.
S. J. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. SAVAD-21ANPAN-104782035-17 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo S. J. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. J. (S. J.) skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. SAVAD-21ANPAN-104782035-17, kuriuo S. J. (S. J.) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 2 d. paskirta 60 Eur bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.