Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2021 m. gegužės 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. sausio 22 d. 23.18 val. Laukininkų g. 37, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčių automobilių, juos kliudė, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala virš 15 BND.

A. P. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat A. P. teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nurodė, kad pažeidimą pripažįsta. Taip pat pateikė prašymą leisti atsiimti iš automobilio asmeninius daiktus, t. y. juodą piniginę su dokumentais bei jo asmens tapatybės kortele. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. P. kaltė, padarius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, jame esančiu A. P. paaiškinimu, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, išsigando ir pasišalino (b. l. 3-5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7, 20, 21-22), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8-9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10-11), K. K., J. E., S. Z., B. V., D. R., R. S., T. A., I. M. paaiškinimais (b. l. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 25), VĮ „Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28, 86), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 61), transporto priemonės aprašu (b. l. 62-63, 64), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 5), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie transporto priemonių Seat kainas (b. l. 87-88). Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. P. veiksmuose, kai jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, vairuodamas automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laukininkų g. 37, Klaipėdoje nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčių automobilių, juos kliudė, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala virš 15 BND, yra nusižengimų, numatytų, ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, bet tiek iš kaltinimo esmės, tiek iš bylos medžiagos matyti, kad dėl jo veiksmų padaryta žala viršija 15 BND, todėl A. P. veika kvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

A. P. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų nusižengimų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai padarė tokios pačios rūšies pažeidimą per vienerius metus, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra jauno amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 74-85), į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus ANK 417 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 2 dalies, sankcijose numatytas baudas, kurių dydis artimas minimaliam, numatytam jų sankcijose, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, A. P. atimtina teisė vairuoti transporto priemones, nustatant vidutinį terminą, nurodytą ANK 426 straipsnio 7 dalyje.

426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atitinkamai už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad nusižengimo įrankis - transporto priemonės Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu valdytojas-savininkas buvo A. K. (b. l. 28, 86). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nėra susijusi su nusižengimų padarymu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsniu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. P. paskirti galutinę nuobaudą – 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

2021 m. sausio 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtą transporto priemonę Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

2021 m. sausio 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtoje transporto priemonėje Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančią A. P. juodą piniginę su dokumentais bei asmens tapatybės kortele, grąžinti A. P.. Šią nutarimo dalį vykdyti skubiai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 21128379225 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.