Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. IĮ „Rugija“ bankroto bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi V. K. IĮ „Rugija“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino V. K. IĮ „Rugija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi V. K. IĮ „Rugija“ taikė supaprastintą bankroto procesą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi V. K. IĮ „Rugija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Bankrutavusios V. K. IĮ „Rugija“ administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ įgaliotas asmuo L. V. M. raštu nurodė, jog prašo bylą nagrinėti ir priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos administratoriui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

Įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2016 m. vasario 11 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog agentūra neturi duomenų, kad bankrutavusioje V. K. IĮ „Rugija“ būtų sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, 2016 m. vasario 12 d. bankrutavusios V. K. IĮ „Rugija“ likvidavimo aktą ir likvidacinį balansą, kuriame nurodyta, jog įmonė turto neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas dėl V. K. IĮ „Rugija“ pabaigos, taip pat patvirtintini galutiniai kreditorių finansiniai reikalavimai.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo patvirtinęs V. K. IĮ „Rugija“ administravimo išlaidų sąmatą, kuriai buvo skirta 1.448,10 € suma trims mėnesiams, taip pat 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi patvirtino galutinę 2.000,00 € administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorius 2016 m. vasario likvidavimo akte nurodė, jog iki 2015 m. gegužės 20 d. faktiškai patyrė 553,58 € administravimo išlaidų, o 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi teismo patvirtinta administravimo išlaidų suma yra 2.000,00 €, todėl bendra administratoriui neatlyginta suma yra 2.553,58 €. Pažymėtina, kad bankroto administratorius nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis tikrai turėjo 553,58 € administravimo išlaidas, taip pat nenurodė, kokio dydžio jo faktinės išlaidos buvo po 2015 m. gegužės 20 d. Todėl teismas negali patvirtinti, kad būtent 2.553,58 € administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma administratoriui liko neatlyginta. Be to, nagrinėjama bankroto byla buvo iškelta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą, todėl nebuvo taikomas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte numatytos įmokos mokėjimas, o bankroto administratorius administravo įmonę savo rizika. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Pažymėtina, kad toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos. Šiuo atveju įmonės bankroto administratorius turi kreiptis į teismą su savarankišku pareiškimu dėl jo faktiškai turėtų administravimo išlaidų bei atlyginimo priteisimo iš atsakovu esančio įmonės savininko, kartu pateikdamas visus jo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Todėl bankroto administratoriaus reikalavimas dėl administravimo išlaidų ir atlyginimo sumos administratoriui neatlyginimo patvirtinimo paliktinas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. K. IĮ „Rugija“, juridinio asmens kodas 121801874, pabaigą.

Pavesti įmonės administratoriui UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Patvirtinti patikslintą bankrutuojančios V. K. IĮ „Rugija“, juridinio asmens kodas 121801874, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

1.VMI prie Finansų ministerijos8.395,95 € 2.VSDFV Vilniaus skyrius 534,26 € Antros eilės reikalavimų suma:8.930,21 €

1.UAB „Omnitel“ 29,22 € 2.Trečios eilės reikalavimų suma: 29,22 €

Bendra visų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 8.959,43 eurai.

Bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti, kad teismo nutartimis patvirtinta administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma, tai yra 2.553,58 €, administratoriui liko nepadengta, palikti nenagrinėtu.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.