Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 6 d., apie 09 val. 45 min., I. Š., neturėdama verslo liudijimo ar kito teisėtą veiklą patvirtinančio dokumento, verslo parke “Gariūnai”, esančiame Gariūnų g. 70, Vilniuje, pateikė prekybai prekes, pažymėtas svetimais prekių ženklais APPLE, CHANEL, HERMES, HUGO BOSS, KENZO, siekdama turtinės naudos (specialisto išvada Nr. 160548LT-01). Šiais veiksmais I. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimo išvadimo taisyklių 2.3 punkto reikalavimus bei 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, tuo padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje ir 214²⁷ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. Š. sutiko su jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais ir paaiškino, kad prekyba Gariūnų turgavietėje su verslo liudijimu užsiima jos vyras, o ji verslo liudijimo neturi, šiuo metu nedirba, prižiūri vaiką, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną jos sutuoktinis paprašė padirbti už jį keletą valandų ir kaip tik tuo metu, kai ji dirbo, buvo atliktas netikėtas patikrinimas. Labai apgailestavo dėl padaryto pažeidimo.

Sutinkamai su ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalimi, prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, ar prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu. Prekių ženklų naudojimosi tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme. Šio įstatymo 38 straipsnio 1 dalis numato, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra inter alia tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu. Šio įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatyta, kad ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes.

Be I. Š. prisipažinimo, užfiksuoto 2016 m. liepos 6 d. paaiškinime (b.l. 4) bei teismo posėdžio metu duotame paaiškinime, jos kaltė padarius inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 172 straipsnio 1 dalyje ir 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, jos kaltė įrodoma ir patikrinimo aktu (b.l. 3), nuotraukomis (b.l. 5-6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 6 d., apie 09 val. 45 min., patikrinimo metu nustatyta, jog verslo parke “Gariūnai”, esančiame Gariūnų g. 70, Vilniuje, prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini) I. Š., neturėdama verslo liudijimo ar kito teisėtą veiklą patvirtinančio dokumento, pateikė prekybai drabužius, pažymėtus prekių ženklais DOLCE AND GABBANA, APPLE, CHANEL, HERMES, HUGO BOSS, KENZO, DSQUARED, kurie įtariama neatitiko originalioms prekėms keliamų reikalavimų (žymėjimo, apipavidalinimo). Byloje esanti 2016 m. spalio 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais patvirtina, jog Nyderlanduose registruotos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Lietuvoje, prekių ženklų specialistas K. S., gavęs 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus užduotį Nr. 10-U-1991 atlikti objektų tyrimą (b.l. 11), nustatė, kad šių tyrimui pateiktų prekių (5 vnt. marškinėlių su žymenimis „Apple“, 2 vnt. sportinių kostiumėlių su žymenimis „Chanel“, 1 vnt. džinsų su žymenimis „Chanel“, 1 vnt. marškinėlių su žymenimis „Hermes“ ir 1 vnt. džinsų su žymenimis „Hugo Boss“, 1 vnt. kelnių su žymenimis „Kenzo“) apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininko leidimo (b.l. 15-24).

I. Š. padaryti pažeidimai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 172 straipsnio 1 dalyje ir 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, neturėdama verslo liudijimo ar kito teisėtą veiklą patvirtinančio dokumento, siekdama turtinės naudos, tai yra turėdama tikslą parduoti, prekyvietėje laikė prekes su žymenimis „Apple“, „Chanel“, „Hermes“, Hugo Boss“, „Kenzo“, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės buvo pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo.

Motyvuojamoji dalis

I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus pažeidimus ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi juos padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – praeityje buvo bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 30-31) ir teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. Š. skiriant ATPK 172 straipsnio 1 dalies ir 214²⁷ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas su prekių, kurios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016 m. spalio 31 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti ir 2016 m. spalio 31 d. kvitu B serija BBB Nr. LS002006 perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktų saugojimo saugyklą, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalimi, 214²⁷ straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį ir 214²⁷ straipsnio 1 dalį bei paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214²⁷ straipsnio 1 dalį – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimais prekių ženklais, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2016 m. spalio 31 d. kvitas B serija BBB Nr. LS002006), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimais prekių ženklais, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2016 m. spalio 31 d. kvitas B serija BBB Nr. LS002006), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.