Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti Vokietijoje (kaip pati nurodė), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2018 m. lapkričio 14 d. 11:50 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodama lengvąjį automobilį "BMW 320D", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 31 punktų reikalavimus – tai yra, važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pirmąja eismo juosta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), prieš pėsčiųjų perėją antrojoje eismo juostoje sustojus kitai transporto priemonei, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sukelti pavojų (KET 31 p.), – ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusį pėsčiąjį V. J., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio V. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji V. B. teismo posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad, 2018 lapkričio 14 d., po 10 val., dienos, kaimynė paprašė nuvežti vaiką į Šiaulius pas odos daktarą. Viskas nutiko prie (duomenys neskelbtini), įvažiuojant į Šiaulių miestą. Važiavo pro (duomenys neskelbtini), pirma juosta, autobusiukas važiavo antra juosta. Matė, kad dega žalias, galvoja pravažiuos. Važiavo 40 km/h greičiu. Nuo pėsčiųjų perėjos iki šviesoforo keli metrai. Baltas autobusiukas staigiai sustojo prieš perėją. Matė iš tolo pėsčiųjų perėją. Ko autobusiukas taip greitai sustojo nesuprato, ji nesustojo, nes perėja tuščia buvo, žmogaus nematė. Jis užkrito ant kapoto, visą langą sutrupino. Jis kaip iš dangaus nukrito. Žmogaus nematė per autobusiuką. Ji būtų sustojusi, jeigu būtų jį mačiusi. Sustabdė tuoj pat, kai jis užkrito ant automobilio. Strese buvo, panikoje. Išlipo ir svarbiausia jai buvo žmogus, jis atsistojo prie lempos, nieko nekalbėjo su ja. Nutrenkė jį su automobilio priekio dešine puse. Tyrėjos prašė to žmogaus numerio, norėjo į namus nuvažiuoti, atsiprašyti, bet tyrėja nedavė. Su juo iki teismo nebuvo susitikusi. Prieš posėdį nieko nekalbėjo, nes jis ant jos pyksta. Atsiprašo dabar. Išlaikomų asmenų neturi. Pragyvena iš 1000 eurų, kuriuos užsidirba, Vokietijoje. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir surašė susitaikymo protokolą. Įsipareigoja kaip iki šių metų spalio 15 d. nukentėjusiajam atlyginti 2100 eurų turtinę ir neturtinę žalą. Automobilį vairuoti jai reikalinga, tai yra susiję su darbu, Vokietijoje prižiūrimus senukus vežioja pas daktarus, į kirpyklą, pas gimines. Kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2018-12-27 apklausoje V. B., apklausiama kaip įtariamoji, savo kaltę pripažino ir parodė, 2018-11-14 apie 11:50 val. savo automobiliu BMW 320 važiavo nuo Radviliškio pusės link centro, pusės (duomenys neskelbtini) gatve. Važiavo apie 40 km/h greičiu, pirma juosta. Prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė, kaip antra juosta nuo Radviliškio pusės sustojo mikriukas baltos spalvos. Ji nematė pėsčiojo, kuris ėjo per pėsčiųjų perėją iš kairės ir kurį praleido mikriukas, ir pėsčiąjį kliudė. Vyras krito ant automobilio, kūnu išdaužė automobilio stiklą. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Ji atsiprašė nukentėjusiojo (b. l. 146).

2018-11-19 apklausoje nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2018-11-14 apie 11:50 val. 1-ojo maršruto autobusu nuo centro pusės atvažiavo iki stotelės, esančios prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ėjo į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo automobilio. Perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę, po to perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę. Per pėsčiųjų perėją ėjo (duomenys neskelbtini) gatve prieš (duomenys neskelbtini) pastatą. Perėjo gatvės dalį iki salelės. Jį praleido vilkikas. Perėjo salelę, nuo Radviliškio pusės antra juosta važiavęs automobilis sustojo jį praleisti. Perėjo antrą eismo juostą, tik įžengus į pirmą eismo juostą, pamatė nuo Radviliškio pusės atvažiuojantį BMW markės automobilį, kuris prie pėsčiųjų perėjos nesustojo, trenkėsi į jį. Jis užkrito ant variklio dangčio, po to nukrito ant šaligatvio. Eismo įvykio metu buvo sužalota dešinė koja, nustatytas dešinio šeivikaulio kaklelio lūžimas, patyrė viso kūno sumušimus ir nubrozdinimus. Eismo įvykio metu oro sąlygos buvo geros (b. l. 41-42).

2019-02-15 apklausoje nukentėjusysis V. J. papildomai parodė, kad po eismo įvykio, kai buvo sužalotas pėsčiųjų perėjoje, su sveikata nėra gerai, skauda abi kojas ir kairės rankos alkūnę. Kreipėsi į konsultacinę polikliniką pas traumatologą, buvo atliktas MRT tyrimas, nustatyta, kad plyšęs dešinės kojos kelio raištis. Numatyta planinė operacija 2019-05-13. Taip pat skauda ir kairę koją ir alkūnę, tačiau kol kas gydytojas Ž. V. jokių papildomų tyrimų dar nepaskyrė, sakė, kad tyrimai bus atliekami tada, kai bus sutvarkyta dešinė koja (rentgeno nuotraukos nieko konkrečiai nerodo, todėl bus atliekami papildomi tyrimai). Gydytojas sakė, kad gydymas dar užtruks, kiek tiksliai, nežino. Draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) pervedė 1800 eurų kaip neturtinės žalos atlyginimą bei 75,61 eurų gydymo išlaidoms atlyginti, tačiau buvo pareiškęs civilinį ieškinį 5000 eurų iš draudimo bendrovės. Prie apklausos protokolo prideda iš draudimo bendrovės gauto pranešimo kopiją bei gydytojo pažymos kopiją. Automobilio vairuotoja neskambino ir sveikata nesidomėjo (b. l. 54-55).

2019-04-16 apklausoje liudytoja K. M. parodė, kad galėjo būti 2018-11-14, dirbo kartu su kolega V. D. Dienos metu, gal apie 12 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini) g. sankryžoje) pėsčiųjų perėjoje yra partrenktas žmogus. Atvykus, įvykio vietoje rado nukentėjusį vyriškį, kuris stovėjo įsikibęs į stulpą, ir automobilio BMW vairuotoją moterį. Jų pavardžių dabar nebeprisimena, jos buvo nurodytos tarnybiniame pranešime. Patikrino eismo įvykio dalyvių blaivumą, abu buvo blaivūs. Vyriškis jai padavė lapuką su užrašytu telefono numeriu ir pasakė, kad tai įvykio liudininkas, kuris, negalėdamas laukti atvykstančių pareigūnų, išvažiavo, tačiau jis nurodė savo telefono numerį. Ji paskambino nurodytu telefonu ir vyriškis paaiškino, kad jis, važiuodamas nuo Radviliškio pusės, sustojo antroje eismo juostoje prie pėsčiųjų perėjos praleisti einantį pėstįjį, o tuo metu pirma eismo juosta važiavęs automobilis BMW net nestabdęs partrenkė einantį vyriškį. Moteris, vairavusi automobilį, paaiškino, kad važiuodama ji nematė per pėsčiųjų perėją einančio vyriškio, nes jai pėsčiųjų perėją užstojo stovintis didelis automobilis. Po to į įvykio vietą atvažiavo greitosios pagalbos automobilis, kuris nukentėjusį vyriškį išvežė į ligoninę, po to atvyko kelių policijos ekipažas, todėl jie iš įvykio vietos išvyko (b. l. 129-130).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti eismo įvykio vietos, esančios Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, požymiai, užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio už pėsčiųjų perėjos, išmatuoti reikiami atstumai (nuo pėsčiųjų perėjos iki galinio automobilio rato - 11,5 m, stabdymo pėdsakų nėra), nuotraukose matomi automobilio sugadinimai (b. l. 12-21).

Transporto priemonės techninės apžiūros protokole nurodyti automobilio "BMW 320D", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai ir kiti jo požymiai (b. l. 22).

Tarnybiniuose pranešimuose vyriausiosios patrulės V. V. ir K. M. nurodė nustatytas įvykio aplinkybes, joms atvykus į eismo įvykio vietą (b. l.23, 24).

Specialisto išvadoje Nr. 1653/2018 nurodyti V. J. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, dešinio šeivikaulio lūžimas kaklo srityje. Dėl šeivikaulio lūžimo V. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l.38-39).

Daiktų apžiūros protokole nurodyti automobilio "BMW 320D", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), požymiai (b. l. 105-118).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamosios V. B. parodymai, kuriuose ji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pėsčiųjų perėjoje nepastebėjo nukentėjusiojo ir jį nutrenkė automobiliu, nukentėjusiojo V. J. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji V. B. vairuodama lengvąjį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 31 punktų reikalavimus, dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusį pėsčiąjį V. J., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio V. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji V. B. kalta prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo bei susitaikė, tai patvirtina byloje esantis susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamoji V. B. atsiprašė, nukentėjusysis jai atleido, jokių pretenzijų jai neturi, civilinio ieškinio nereiškia, susitarė dėl 2100 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad atsiprašė nukentėjusiojo, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. padarė neatsargių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, šią veiką padarė būdama neteista, dirbanti kaip pati nurodė Vokietijoje, administracine tvarka bausta ir turinti galiojančių nuobaudų už smulkius nusižengimus, nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajai atleido, jie susitaikė, todėl byloje surinkti kaltinamąją charakterizuojantys duomenys bei kitos nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir V. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju.

Be to, įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamoji V. B. padarė neatsargią nusikalstamą veiką pažeidžiant kelių eismo taisykles, šios veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 6 punktas, 71 straipsniai).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. J. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo iš draudimo bendrovės AB (duomenys neskelbtini) priteisti 2600 eurų neturtinės žalos. Ieškinys netenkintinas, kadangi AB (duomenys neskelbtini) dėl šio įvykio nukentėjusiajam V. J. išmokėjo 2400 eurų neturtinės žalos ir atlygino turtinę žala pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus, pagal teismų praktiką šios kategorijos bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo teismų priteisiamos sumos nuo 600 eurų iki 3000 eurų, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiojo V. J. traumos pobūdį ir pasekmes teismas laiko, kad išmokėta draudimo 2400 eurų suma pilnai atlygina jo patirtą neturtinę žalą, be to, kaltinamoji susitarė su nukentėjusiuoju ir įsipareigojo jam atlyginti 2100 eurų turtinės ir neturtinės žalos. Procesas dėl civilinio ieškinio kaltinamosios atžvilgiu nutrauktinas, kad kaltinamoji V. B. ir nukentėjusysis V. J. susitarė dėl žalos atlyginimo ir nukentėjusysis kaltinamajai V. B. pretenzijų neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigoti ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo V. J. 2600 (dvejų tūkstančių šešių šimtų) eurų civilinį ieškinį AB (duomenys neskelbtini), neturtinei žalai atlyginti, atmesti.

Nutraukti procesą dėl V. J. civilinio ieškinio kaltinamajai V. B. ir patvirtinti susitarimą, kuriuo kaltinamoji V. B. įsipareigoja nukentėjusiajam V. J. iki 2019 m. spalio 15 d. atlyginti 2100 (du tūkstančius šimtą) eurų turtinės ir neturtinė žalos.

Daiktinį įrodymą - automobilį "BMW 320D", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugoti savininkei V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtai savininkei V. B. neribotam naudojimui.

Išaiškinti V. B., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.