Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank” pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. Ž. ir M. Ž. dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576 – 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja AB „Swedbank“ ir L. Ž. 2021-04-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 21-015862-GV. AB „Swedbank” 2021-09-22 sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) L. Ž. mirė. Apie L. Ž. mirtį Bankas sužinojo tik po to, kai Bankas ir VĮ Registrų centras 2021-02-02 sudarė sutartį Nr. 0093642 dėl Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo ir VĮ Registrų centras pradėjo teikti aktualią informaciją apie Banko klientus, tame tarpe apie Banko klientų mirtį. Apie kliento mirtį, iki informacijos iš VĮ Registrų centras gavimo, Bankas negalėjo žinoti, kadangi paveldėtojai Bankui apie Kredito gavėjo mirtį nepranešė, o kredito sutartis iš esmės buvo vykdoma, t. y. remiantis Kredito sutarties 7.1. punktu Bankas automatiškai nurašinėjo nuo Kredito gavėjo sąskaitos mėnesines kredito dalių grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas. Gavus informaciją apie L. Ž. mirtį, Bankas siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises pagal CK 5.63 straipsnį, nedelsdamas 2021-09-23 pateikė Zarasų rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti Banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius L. Ž. palikimą. Gavus informaciją apie L. Ž. mirtį, Bankas sustabdė automatišką kredito dengimo įmokų ir priskaičiuotų palūkanų nurašymą ir kreipėmės į Testamentų registrą dėl informacijos apie Kredito gavėjo paveldėtojus. 2022-11-11 iš Testamentų registro duomenų bazės pareiškėja gavo informaciją, kad L. Ž. palikimą priėmę asmenys yra L. Ž. ir M. Ž.. Banko vadybininkė susisiekė su paveldėtoju M. Ž. telefonu, informavo apie paveldimą skolą, taip pat pasiteiravo apie paveldėtojo galimybę padengi paveldėtą skolą. Paveldėtojas M. Ž. patvirtino, kad jis sutinka sumokėti tik ½ skolos pagal kredito sutartį. Paveldėtojas M. Ž. 2022-11-08 sumokėjo 166,61 Eur, t. y. ½ skolos pagal kredito sutartį. Kredito gavėjo Bankui neįvykdyti įsipareigojimai sudaro 166,60 Eur. 2022-12-28 pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Šiuo atveju, teismo vertinimu, sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių, svarbia laikytina aplinkybė, kad paveldėtojai Bankui apie Kredito gavėjo mirtį nepranešė, o kredito sutartis iš esmės buvo vykdoma, t. y. remiantis Kredito sutarties 7.1. punktu Bankas automatiškai nurašinėjo nuo Kredito gavėjo sąskaitos mėnesines kredito dalių grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas. Kaip nurodė pati pareiškėja, apie palikėjos mirtį sužinojo tik 2021-09-22, ir kitą dieną, t. y. 2021-09-23 pateikė Zarasų rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti Banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius L. Ž. palikimą. Gavus informaciją apie L. Ž. mirtį, Bankas sustabdė automatišką kredito dengimo įmokų ir priskaičiuotų palūkanų nurašymą ir kreipėmės į Testamentų registrą dėl informacijos apie Kredito gavėjo paveldėtojus. 2022-11-11 iš Testamentų registro duomenų bazės pareiškėja gavo informaciją, kad L. Ž. palikimą priėmę asmenys yra L. Ž. ir M. Ž.. Paveldėtojas M. Ž. 2022-11-08 sumokėjo 166,61 Eur, t. y. ½ skolos pagal kredito sutartį. Kredito gavėjo Bankui neįvykdyti įsipareigojimai sudaro 166,60 Eur. Atsižvelgiantį faktines aplinkybes, teismas laiko, kad Bankas siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojęs apie Kredito gavėjo mirties faktą buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius nuo Kredito gavėjo mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl yra pagrindas pareiškimą tenkinti – atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

Iš pareiškėjos priteista 9,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 576 –578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti 3 (trijų) mėnesių terminą kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, reikalavimams L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikšti.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 9,26 Eur (devynis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.