- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2-3956-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18938-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- P. D.
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Jonas Bložė, Inga Balynienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovui A. S. dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas P. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui A. S. su šiais reikalavimais: 1) nutraukti 2023 m. birželio 16 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą 6 000 Eur kainą, o atsakovui – automobilį; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo šias ieškovo su nekokybiško automobilio įsigijimu susijusias patirtas išlaidas (120 Eur išlaidas už automobilio techninės būklės patikrą ir 15 Eur už „carVertical“ ataskaitos pateikimą); 3) priteisti ieškovui iš atsakovo 605 Eur už UAB „Autopretenzija“ konsultacijas, susijusias su nagrinėjama situacija, ieškovui teikiant pretenzijas atsakovui, ruošiant dokumentus teismui; 4) įpareigoti atsakovą per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilį; 5) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 6) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2023 m. birželio 14 d. sulaukė skambučio iš automobilių remonto dirbtuvių, kuriuose tvarkė savo ankstesnį automobilį, su siūlymu įsigyti atsakovo parduodamą automobilį, todėl 2023 m. birželio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovo, sumokėjęs 6 000 Eur, įsigijo Toyota Prius markės automobilį. Vizualios automobilio apžiūros metu ieškovas jokių trūkumų nepastebėjo. Apžiūroje taip pat dalyvavo atsakovas bei minėtų automobilių dirbtuvių meistras A. P., tačiau automobilis profesionaliai apžiūrėtas nebuvo, jokios raštiškos išvados dėl automobilio kokybės teiktos nebuvo. Ieškovas automobilį apžiūrėjo ir įvertino kaip eilinis pirkėjas, kuris neturi jokių specifinių žinių automobilių srityje. Ieškovo teigimu, iškart po sutarties pasirašymo, ieškovui važiuojant automobiliu namo, pastarasis nuolat trūkčiojo. Grįžus namo ir neskubant apžiūrėjus automobilį, ieškovas pastebėjo dar ir daug išorinių kėbulo trūkumų, t. y. įbrėžimų, įlenkimų ir dugno korozijos židinių. Ieškovas apie susidariusią situaciją informavo atsakovą, tačiau atsakovui nesutikus priimti nekokybiško automobilio, ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“ bei užrašė automobilį profesionaliai išsamiai apžiūrai į UAB „Ausegra“ automobilių remonto dirbtuves. 2023 m. birželio 27 d. automobilis buvo apžiūrėtas servise ir surašytas transporto priemonės apžiūros aktas bei atlikta kompiuterinė diagnostika: „<...> korozijos židiniai <...>, kėbulo įlenkimai, <...> apibraižymai, <...> sulaužytos priekinės plastikinės, fiksuojama DSM fazių neatitikimų klaida“. Remiantis apžiūros aktu, jau šiai dienai automobilio remonto išlaidos sudarytų nuo 2 200 Eur, kas yra daugiau nei 1/3 automobilio kainos. Ieškovas taip pat užsisakė automobilio istorijos ataskaitą internetiniame portale www.carvertical.com, kurioje 2014 m. vasario mėn. užfiksuota rida buvo 119 204 km., o praėjus dvejiems metams (t. y. 2016 m. vasario mėn.) užfiksuota automobilio rida buvo 85 193 km. Papildomai ši informacija buvo patikrinta internetiniame portale www.vta.lt, įvertinant techninės apžiūros istoriją. Tokiu būdu ieškovui tapo žinoma, jog automobilio rida yra žymiai didesnė, t. y. galimai klastota/klaidinga, o automobilis yra daug labiau nusidėvėjęs natūraliai bei mažiau vertingas nei atsakovo buvo deklaruota ieškovui. Ieškovo teigimu, žinodamas realią situaciją apie automobilio būklę, jis su atsakovu sutarties nebūtų sudaręs.
3. Ieškinyje ieškovas taip pat akcentuoja, kad apie automobilio defektus, nustatytus servise, ir klaidingą ridą informuotas atsakovo nebuvo ir sutarties sudarymo metu nežinojo. Automobilio defektų atsiradimą ir klaidingą ridą sąlygojo priežastys, buvusios dar iki sutarties pasirašymo, t. y. tokio pobūdžio defektai ir klaidinga rida objektyviai negalėjo atsirasti kaip ieškovo veiksmų pasekmė – natūralus automobilio nusidėvėjimas, atsiradęs būtent ieškovo automobilio eksploatavimo laikotarpiu. Ieškinyje aptariami automobilio defektai ir klaidinga rida išoriškai apžiūrint automobilį ne tik kad nebuvo matomi, tačiau ir negalėjo būti. Ieškovas niekaip nebuvo apie juos informuotas iki sutarties pasirašymo ir netgi priešingai, atsakovas deklaravo puikią automobilio būklę, tokiu būdu garantuodamas, kad parduodamas automobilis yra be trūkumų, o parduodamo automobilio vertė atitinka jo būklę. Atsakovui neinformavus ieškovo nei apie realią automobilio ridą, nei apie apžiūros akte nurodytus defektus, o pirkimo pardavimo sutartyje nurodžius, kad viskas veikia puikiai, ieškovas buvo suklaidintas realios automobilio būklės aspektu, todėl atsakovas nelaikytinas veikusiu sąžiningai. Ieškovo vertinimu, remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, vien transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta klaidinga informacija apie transporto priemonės ridą yra esminis sutarties pažeidimas, todėl įvertinus klaidingą informaciją apie ridą ir automobilio stovį, atsakovas turi būti pripažintas pažeidusiu sutartį iš esmės.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė šias faktines aplinkybes, kurios, jo vertinimu, yra reikšmingos nagrinėjamo ginčo išsprendimui: ieškovas nekelia ginčo, kad iš atsakovo pirko nenaują ir naudotą automobilį (2007 m. gamybos); ieškovas patvirtina, kad iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo automobilį apžiūrėjo ir jokių jo trūkumų nepastebėjo; ieškovas matė automobilio kėbulo smulkius pabraižymus, tačiau šiems trūkumams esminės reikšmės neteikė ir dėl perkamo automobilio išvaizdos ir techninės būklės jokių priekaištų atsakovui neteikė; ieškovas apžiūros metu išbandė automobilį, t. y. juo važinėjo apie pusvalandį, todėl apžiūros ir sandorio sudarymo metu automobilis veikė nepriekaištingai; ieškovas patvirtina, kad pageidavimo pasitikrinti automobilio būklę savo pasirinktame servise taip pat nereiškė; ieškovas nenurodo ir nepaaiškina, kodėl prieš sudarydamas sutartį nereiškė pageidavimo pasitikrinti automobilio būklę servise, taip pat kodėl nereikalavo, jog būtų pateikta, kaip nurodė, išvada, patvirtinanti automobilio kokybę; ieškovas patvirtina, kad po sandorio sudarymo tik grįžęs namo ir neskubant apžiūrėjus automobilį, pastebėjo išorinius kėbulo trūkumus: įbrėžimus, įlenkimus ir dugno korozijos židinius. Todėl ieškovo nurodomi automobilio defektai buvo matomi išoriškai ir buvo (galėjo būti) nustatyti be jokio specialaus tyrimo tiek pirminės apžiūros metu, tiek sudarant sutartį; UAB „Ausegra“ pateiktas defektinis aktas patvirtina tuos pačius išorinius kėbulo defektus, kokius matė ir identifikavo pats ieškovas išoriškai apžiūrėjęs automobilį apžiūros metu, sandorio metu ir po sandorio sudarymo; UAB „Ausegra“ nustatyti automobilio defektai negali būti laikomi paslėptais automobilio defektais, nes jie buvo vizualiai matomi išoriškai apžiūros ir sandorio sudarymo metu, t. y. buvo akivaizdūs bet kuriam atidžiam ir rūpestingam pirkėjui; ieškovo ir UAB „Ausegra“ nustatyti automobilio defektai nėra ir negali būti laikomi esminiais automobilio trūkumais; ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad dėl tokių išorinių kėbulo pabraižymų automobilio negali naudoti pagal paskirtį; UAB „Ausegra“ tik rekomenduoja atlikti kėbulo dažymo darbus, plastmasinių apsaugų keitimą bei DSM mechanizmo grandinės keitimą, todėl net ir esant tokio pobūdžio defektams, automobilį galima eksploatuoti ir naudoti pagal jo tikslinę paskirtį; UAB „Ausegra“ nenustatė jokių kitų esminių automobilio defektų, dėl kurių automobilis negalėtų/negali būti eksploatuojamas; ieškovo pateikta techninės apžiūros istorija patvirtina, kad automobilis yra techniškai tvarkingas; DSM fazių neatitikimo klaida yra natūralus automobilio nusidėvėjimas, susijęs su automobilio amžiumi. Automobilio amžius nuo ieškovo nebuvo slepiamas ir buvo jam atskleistas.
6. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Atsakovo teigimu, ieškovas žinojo, jog perka daugiau nei 16 m. naudotą automobilį su pakankamai didele rida (204 467 km.), matė kėbulo defektus ir juos suvokė, taip pat šiuos defektus identifikavo be jokio specialaus tyrimo, nes jie buvo išoriškai matomi ir akivaizdūs, todėl jis turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu, kaip pavyzdžiui DSM fazių neatitikimo klaida. Pats prekės pobūdis – 16 m. eksploatuotas automobilis lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Todėl ieškovas, vizualiai ir be jokio specialaus tyrimo aiškiai išoriškai matydamas kėbulo pabraižymus, kėbulo dugno koroziją, taip pat nesiimdamas jokių tinkamų ir pakankamų veiksmų, kad prieš perkant automobilį jo būklė būtų įvertinta kompetentingų asmenų, laisva valia ir nieko neverčiamas nuspręsdamas įsigyti automobilį prisiėmė visą su tuo susijusią riziką ir neigiamus padarinius. Atsakovas taip pat akcentuoja, kad transporto priemonės įsigijimo metu, transporto priemonė savo tiesioginę funkciją atliko (važiavo ir toliau važiuoja) ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jos eksploatuoti (draudžiančių dalyvauti eisme ir pan.), nebuvo ir nėra nustatyta. Atsakovo vertinimu, ieškovo ir UAB „Ausegra“ nustatyti defektai ne tik kad buvo akivaizdūs, nebuvo paslėpti ir ieškovo galėjo būti pastebėti ir netgi buvo pastebėti apžiūros metu bei sandorio sudarymo metu, tačiau atsižvelgiant į automobilio amžių, jo naudojimo trukmę ir sąlygas, yra savaime suprantamas dalykas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui.
7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat teigia, kad automobilį savo asmeninių poreikių tenkinimui įsigijo 2019 m., todėl dėl šios priežasties nėra ir negali būti atsakingas už ridos pokyčius 2014-2016 m. laikotarpiu. Paties ieškovo pateikti duomenys (techninės apžiūros istorija) patvirtina, kad laikotarpiu, kai atsakovas disponavo automobiliu rida visuomet palaipsniui didėjo, t. y. nebuvo fiksuota jokio ridos sumažėjimo pokyčio. Be to, ieškovas prieš įsigydamas automobilį netikrino ridos išsamioje ataskaitoje.
8. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovas (pirkėjas) P. D. 2023 m. birželio 16 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo iš atsakovo (pardavėjo) A. S. naudotą 2007 m. gamybos automobilį Toyota Prius (toliau – ir automobilis, transporto priemonė) už 6 000 Eur kainą. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio rida yra 204 467 km. Parduodamas transporto priemonę atsakovas nedeklaravo jokių transporto priemonės defektų.
10. Esminė pardavėjo pareiga pagal bendrąsias pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas yra perduoti pirkėjui daiktą, kurio kokybė ir kiti kriterijai atitinka sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, taigi šiuo atveju – ieškovas (CPK 178 straipsnis).
11. Šioje byloje ieškovas įrodinėja, kad jo įsigytas automobilis buvo su trūkumais, nurodytais 2023 m. birželio 27 d. UAB ,,Ausegra“ defektiniame akte, taip pat aplinkybe, kad automobilio rida buvo suklastota (atsukta). Ieškovo teigimu, žinodamas apie šiuos automobilio trūkumus, jis nebūtų pirkęs ginčo automobilio. Atsižvelgęs į tai, ieškovas paduotu ieškiniu prašo nutraukti 2023 m. birželio 16 d. ginčo automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restituciją grąžinant ieškovui 6 000 Eur automobilio kainą, o atsakovui – automobilį.
12. Toks pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdas įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nurodyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
13. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. birželio 16 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis nebuvo vartojimo sutartis, todėl ieškovas, siekdamas pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdu, turi įrodyti, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas. Tokios pozicijos laikomasi kasacinio teismo formuojamoje nurodytos normos taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).
14. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką, šiam pirkėjo reikalavimui patenkinti turi būti nustatyta, kad parduotas daiktas (automobilis) turėjo tokių kokybės trūkumų, apie kuriuos pirkėjas nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo, ir jie yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį.
15. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyti trūkumai nėra esminiai, dėl kurių transporto priemonės nebūtų įmanoma naudoti pagal jos tikslinę paskirtį, todėl ieškovo ieškinys, kuriuo prašoma nutraukti sutartį ir taikyti restituciją, yra atmestinas. Teismo posėdžio metu ieškovo (jo atstovo) buvo teiraujamasi dėl galimybės reikšti reikalavimą dėl kitų pirkėjo galimai pažeistų teisių gynimo būdų, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo, nurodydamas, kad atsukta rida yra toks trūkumas, kurio pašalinti neįmanoma.
16. Kaip minėta, ieškovas automobilio trūkumų faktą grindžia automobilio defektais, nurodytais 2023 m. birželio 27 d. UAB ,,Ausegra“ defektiniame akte. Šiame akte nurodyti šie automobilio trūkumai: 1) nedideli korozijos židiniai kėbulo dugne; 2) ant automobilio kėbulo matomi įlenkimai, daugybiniai smulkūs apibraižymai; 3) sulaužytos priekinės plastikinės variklio apsaugos; 4) fiksuojama DSM fazių neatitikimo klaida. Variklio grandinės susidėvėjimas yra konstatuotas ir autorizuoto Toyota autoserviso UAB ,,Tokvila“ 2024 m. kovo 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje. Be to, pasak ieškovo, ginčo automobilio rida buvo suklastota (atsukta). Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikta CarVertical ataskaita, kurioje nurodytas odometro klastojimas: 2014 m. vasario mėn. automobilio rida nurodyta 119 204 km, o 2016 m. vasario mėn. – 85 193 km.
17. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas patikslino, kad esminiai pažeidimai, dėl kurių prašoma nutraukti sutartį ir taikyti restituciją, yra variklio varomosios grandinės nusidėvėjimas (fiksuojama DSM fazių neatitikimo klaida) ir atsukta rida. Vis tik toliau teismas pasisako dėl visų 2023 m. birželio 27 d. UAB ,,Ausegra“ defektiniame akte nurodytų defektų, kadangi jais remiamasi pateiktame ieškinyje, kuris apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas.
18. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad tokie automobilio trūkumai kaip automobilio kėbulo įlenkimai ir daugybiniai smulkūs apibraižymai yra akivaizdūs trūkumai, kurie buvo matomi arba turėjo būti matomi automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu. Ieškovo paaiškinimais, teiktais teismo posėdžio metu, jis buvo skubinamas ir įkalbinėjamas atsakovo ir automobilio meistro A. P., su kuriuo ieškovą siejo pasitikėjimo santykiai, kuo greičiau pirkti ginčo automobilį. Tas faktas, kad atsakovas pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu automobilio neapžiūrėjo, o labai pasitikėjo atsakovu ir liudytoju apklaustu meistru A. P., nepaneigia fakto, kad nurodyti trūkumai buvo akivaizdūs ir normaliomis sąlygomis turėjo būti matomi prieš sudarant pirkimo pardavimo sutartį. Neigiamos tokio aplaidaus elgesio pasekmės, kai ieškovas automobilio įsigijimo metu jo neapžiūri, o pasikliauja vien tik pardavėjo ir automobilių meistro žodžiu (kaip paaiškino ieškovas teismo posėdžio metu), tenka pačiam ieškovui. Šios aplinkybės nekeičia faktas, kad atsakovas yra vyresnio amžiaus žmogus (šia aplinkybe buvo remiamasi teismo posėdžio metu). Šioje byloje, kurios nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovo pateiktas ieškinys (ieškinio reikalavimas ir pagrindas), sprendžiama, ar sutarties sudarymo metu egzistavo paslėpti automobilio trūkumai, dėl kurių automobilio negalima naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Kaip jau minėta, tokie trūkumai, kaip kėbulo apibraižymai, yra akivaizdūs trūkumai, todėl pirkėjas negali jais remtis prašydamas nutraukti sutartį. Ieškovas neprašė pripažinti šio sandorio negaliojančiu kaip sudaryto dėl suklydimo ar spaudimo.
19. Antra, teismas sutinka su ieškovu, kad tokie automobilio trūkumai kaip nedideli korozijos židiniai kėbulo dugne ir sulaužytos priekinės plastikinės variklio apsaugos nėra akivaizdūs trūkumai. Kita vertus, tokie defektai nėra esminiai, trukdantys automobilį naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Kaip matyti iš minėto UAB ,,Ausegra“ defektinio akto, šiuos trūkumus tik rekomenduojama šalinti. Tai, kad šie automobilio trūkumai (kaip ir kiti ieškovo nurodyti trūkumai) netrukdo naudoti automobilio pagal jo tikslinę paskirtį, patvirtina pats faktas, kad ieškovas ginčo automobiliu važinėja.
20. Trečia, pasisakant dėl automobilio variklio grandinės susidėvėjimo, kurį ieškovas įvardija kaip esminį automobilio trūkumą, pažymėtina, kad ieškovas įsigijo 2007 m. gamybos automobilį, taigi 16 metų senumo automobilį. Teismo vertinimu, šis trūkumas vertintinas kaip natūralus tokio amžiaus automobilio nusidėvėjimas. Šis trūkumas taip pat netrukdo naudoti ginčo automobilio pagal tiesioginę jo paskirtį. Šią aplinkybę patvirtina pats faktas, kad ieškovas ginčo automobiliu važinėja (šią aplinkybę ieškovas patvirtino teismo posėdžio metu). Įsigydamas daugiau kaip 16 metų naudotą automobilį, ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Šiuo atveju, kaip matyti iš UAB ,,Ausegra“ defektinio akto, variklio grandinės keitimas yra tik rekomendacinio pobūdžio. 2024 m. kovo 26 d. UAB ,,Tokvila“ (autorizuoto Toyota autoserviso) išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodyta, kad variklio varomosios grandinės ir komponentų keitimas kainuotų 1 197,90 Eur. Taigi ir šio trūkumo šalinimo kaina lyginant ją su automobilio kaina nėra pernelyg didelė. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia jog nurodytas trūkumas nėra esminis, todėl CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdas negali būti taikomas.
21. Ketvirta, ieškovo teigimu, esminis sutarties pažeidimas yra tai, kad ieškovas įsigijo automobilį su atsukta rida. Kaip minėta, CarVertivcal ataskaitoje fiksuotas ginčo automobilio odometro klastojimas: 2014 m. vasario mėn. nurodyti 119 204 km, o 2016 m. vasario mėn. – 99 548 km. Ieškovas įsigijo automobilį manydamas, kad jo rida yra 204 467 km (tokia rida nurodyta automobilio pirkimo pardavimo sutartyje). Teismo vertinimu, šiuo atveju automobilio papildomai nuvažiuotas atstumas nepripažintinas tokiu trūkumu, dėl kurio automobilio nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad ieškovas apie šį trūkumą žinodamas nebūtų jo pirkęs. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas nėra profesionalus pardavėjas, jis nurodė, jog pardavė savo asmeniniam naudojimui įsigytą automobilį, o byloje nėra nustatyta, kad pats atsakovas žinojo apie šį automobilio trūkumą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilio rida buvo atsukta ne tuo metu, kai ginčo automobilis buvo atsakovo nuosavybė (atsakovas ginčo automobilį įsigijo 2019 m.).
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovo pasirinktas pirkėjo teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai neproporcingas parduoto automobilio trūkumams. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus šį reikalavimą, atitinkamai atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai.
23. Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.