- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-07
- Bylos Nr.
- II-365-271/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06604-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Pareiškėjas
- B. S.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, vertėjaujant I.Pikčilingienei, dalyvaujant skundo pareiškėjui B. S., jo atstovui adv. Z.Benečiui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei V.Misiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. gegužės 15 d. nutarimo A11-6533/14-(1.1.47-T1), kuriuo
B. S., a.k(duomenys neskelbtini), buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 2 d., 500 litų bauda,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. A11-6533/14-(1.1.47-T1) B. S. buvo nubaustas už tai, kad 2014-04-26 apie 22:20 val. Pakalnės gt. 13, Vilniuje, automobiliu Chevrolet, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su taksi plafonu ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas (t.y. vežė keleivį) neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Tokia savo veikla pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punkto bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2013-12-14 jau buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį.
Skundo pareiškėjas B. S. nesutiko su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nurodydamas, kad pagal 2014 m. vasario 17 d. darbo sutartį dirba UAB „SIMTAKSA", vairuotoju su nuosavu lengvuoju automobiliu pirmaeilėse pareigose 1/4 etato teikti nuomos su vairuotojo samdymu transporto paslaugas (smulkių krovinių ir jų savininkų pervežimo, pakrovimo, iškrovimo, buksyravimo, užvedimo ir kitas paslaugas). Darbdavys aiškino, kad dirbant pagal šią sutartį nebus reikalingi jokie specialūs leidimai, kurie reikalingi teikiant taksi paslaugas. Paklausus, ar reikalinga speciali licencija, leidimas ir skaitiklis, nurodė, kad pagal vairuotojų su nuosavu lengvuoju automobiliu pirmaeilėse pareigose 1/4 etato teikti nuomos sutartį speciali licencija reikalinga tik jam, darbdaviui, kurią jis turi, kad skaitiklis nereikalingas, nes jam bus išduota prekių (paslaugų) pirmkimo-pardavimo kvitų knygelė, ir už gaunamus pinigus pagal tarifą privalės išrašyti ir duoti kvitą. Patikėjo tuo ir gavęs darbo sutartį, transporto priemonės nuomos sutartį, darbuotojo pažymėjimą, kvitų knygelę pradėjo dirbti. Pagal 2014 m. vasario 17 d. sudarytą darbo sutartį su UAB „SIMTAKSA" jam nebuvo numatyti jokie papildomi reikalavimai. Atitinkamai jam neturi būti taikomi Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d. reikalavimai, kadangi jis teikia ne taksi, o vairuotojo su nuosavu lengvuoju automobiliu nuomos paslaugas. Atitinkamai jis nepažeidė komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos ir pagal LR ATPK 172 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Be to jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir jei vis dėlto yra neteisus ir darbdavys jį apgavo, prašo į tai atsižvelgti ir šias aplinkybes laikyti lengvinančiomis aplinkybėmis, nes pažeidimą padarė dėl darbdavio suklaidinimo. Esant šioms aplinkybėms prašo 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. All-6533/14-(1.1.47-Tl) priimtą jo atžvilgiu nutarimą panaikinti arba sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad Pareiškėjo teiginiai, kad jis įdarbintas teikti automobilio nuomos teikiant vairavimo paslaugas, ir pateikti dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse išdėstytų reikalavimų. Teikiant automobilio nuomos su vairuotoju paslaugą, nenumatyta apipavidalinti transporto priemonę kaip taksi automobilį, pateikti keleiviams tarifų kortelę ir ženklinti automobilį užrašais „Nuoma". Pareiškėjas savo asmeninį automobilį Chevrolet, v/n (duomenys neskelbtini) apipavidalina (taksi plafonas, tarifų kortelė ir pan.) taip, kad jo valdoma transporto priemonė atrodytų panašesnė į taksi paslaugas teikiantį automobilį. Pažymėtina, kad plafonas šiuo atveju yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi paslaugas teikiantį automobilį nuo paprasto automobilio. Pateikti tarifai ir jų diferencijavimas pateikiamas kaip teikiant taksi paslaugas. Pabrėžtina, kad transporto paslaugos yra padidintos rizikos ir griežtesnės atsakomybės veikla, todėl yra išsamiai reglamentuota specialiais teisės aktais. Lietuvos Respublikos transporto kodeksas ir Susisiekimo ministerijos taisyklės nustato pareigą ūkio subjektams, užsiimantiems keleivių vežimu už atlygį, laikytis tos rūšies vežimui nustatytų reikalavimų. Pažeidimo esmė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, surinkta medžiaga. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo apipavidalintas tiksliai kaip taksi, yra savarankiški pažeidimai ir savaime nedaro tokios veikos nauja vežimo rūšimi. Dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir mažesnės nuobaudos taikymo nei numatyta sankcijoje, paliekama spręsti Teismo nuožiūra. B. S. skundas yra atmestinas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, bauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nuomone, skunde išdėstyti pareiškėjo teiginiai nėra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės.
Teismo proceso metu B. S. ir jo atstovas adv. Z.Benetis pareiškė, kad atsisako savo skundo.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nereglamentuoja atsisakymo nuo skundo dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų. Tačiau LR ATPK 249 straipsnio 2 dalis numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.
Motyvuojamoji dalis
LR BPK 316 straipsnis numato apeliantų teisę atšaukti apeliacinį skundą. Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (LR BPK 316 str. 5d.).
Skundo atsisakymas pateiktas iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, jis neprieštarauja įstatymams ir viešėjam interesui, nepažeidžia pareiškėjo ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl atsisakymas nuo skundo priimtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. , LR BPK 316 str., teismas
nutarė:
priimti B. S. atsisakymą nuo skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. gegužės 15 d. nutarimo A11-6533/14-(1.1.47-T1) ir palikti skundą nenagrinėtą, procesą dėl skundo nagrinėjimo nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.