Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui E. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ir R. S. sudarė Automobilių savanoriškojo draudimo sutartį Nr. 270 0201027/2018, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė FORD S MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 26 d. atsakovas E. B. vairuodamas VOLVO S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę FORD S MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2019 m. sausio 29 d. policijos pažymą už eismo įvykį atsakingas atsakovas, t. y. atsakovas atsitrenkė į sustojusias transporto priemones FORD S MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė, įvertinusi eismo įvykio metu transporto priemonei FORD S MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą išmokėjo 796,28 Eur dydžio draudimo išmoką už transporto priemonei FORD S MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą. Minėta žala atlyginta keliomis draudimo išmokomis, nes žalos atlyginimui buvo taikyta franšizė tuo pagrindu, kad iš pradžių nebuvo aiškus 2018 m. liepos 26 d. eismo įvykio kaltininkas. Paaiškėjus kaltininkui, buvo primokėta franšizė. Eismo įvykio tyrimo metu nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonės VOLVO S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo nedrausta, todėl atsakovui kaip transporto priemonės VOLVO S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui kilo pareiga pačiam atliginti jo padarytus nuostolius 2018 m. liepos 26 d. eismo įvykio metu.

Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Duomenų, kad atsakovas atlygino žalą ieškovei byloje nėra.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistina 796,28 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 3,4 dalys, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245–6.249 straipsnis, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 18 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302677744, 796,28 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 28 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.