- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-855-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00895-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- Daugiabučio
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vyroko eksploatavimo centras“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo – UAB „Vyroko eksploatavimo centras“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrija prašė priteisti iš D. S. 8006,22 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų. Paaiškino, kad ieškovas 2006-04-10 sudarė Eksploatavimo paslaugų teikimo sutartį su administratoriumi UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, pagal kurią administratorius įsipareigojo bendrijos vardu sudaryti sutartis su eksploatacines paslaugas tiekiančiomis įmonėmis, apskaičiuoti, paskirstyti ir priimti mokesčius iš bendrijos už bendrąsias eksploatacines išlaidas, teikiamas namui, esančiam Konstitucijos pr. 15/ Kernavės g. 5. Vilniuje, bei organizuoti jam priskirto žemės sklypo administravimą, eksploatavimą ir priežiūrą. Administratorius sudarė sutartis su namą eksploatuojančiais asmenimis ir įmonėmis bei teikė visiems šio namo gyventojams ir kitų patalpų savininkams būtinąsias namo priežiūros paslaugas. Tuo tarpu bendrija įsipareigojo atsiskaityti už administratoriaus teikiamas paslaugas. D. S. yra negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Konstitucijos pr. 15, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkas, todėl kiekvieną mėnesį atsakovui buvo teikiamos bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos, už kurių suteikimą buvo pateikiamos sąskaitos apmokėti, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-06-30 liko skolingas 8006,22 Lt.
Šalies argumentai
D. S. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2005-09-28 nuosavybės teise įsigijo komercinės paskirties patalpas, esančias Konstitucijos pr. 15/5, Vilniuje. Nuo tada iki 2012 metų sausio mėnesio nebuvo gavęs jokių sąskaitų apmokėjimui. Tik 2012-01-24 iš karto buvo gautos 22 sąskaitos-faktūros apmokėti bendrijai susidariusias eksploatavimo išlaidas nuo 2009-09-01 iki 2011-06-30 (už 22 mėnesius). Sąskaita-faktūra už 2010 m. sausio mėn. nebuvo pateikta. Visuotinis bendrijos nariu susirinkimas niekada nebuvo nusprendęs sudaryti sutarties su UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ dėl administravimo ir eksploatavimo paslaugų teikimo bendrijai. Todėl 2006-04-10 sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kadangi ji buvo pasirašyta neįgalioto asmens. Nei bendrijos valdyba nei bendrijos pirmininkas nuo 2006-04-10 iki šiol nėra sudaręs bendrojo naudojimo objektų aprašo bei nėra sąrašo paskelbęs viešai, todėl neaišku kokie bendrojo naudojimo objektai reikalauja priežiūros, kokia jų techninė būklė ar šie objektai aprūpinti sertifikuotais apskaitos prietaisais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-08 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš D. S. 8006,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 8006,22 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 240 Lt žyminio mokesčio Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrijos naudai. Padarė išvadą, jog ieškovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumą. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas nedraudžia Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrijai teikti paslaugas ne pačiai, o sudaryti sutartis su gyvenamųjų namų priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis. 2011-04-05 daugiabučio namo savininkų bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas pateikti per 2 mėnesius alternatyvą administruojančiai UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, todėl visuotiniam DNSB susirinkimo nariams buvo žinoma apie paslaugų teikimą namui. Atsakovo argumentai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinis narių susirinkimas niekada nebuvo nusprendęs sudaryti sutarties su UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ dėl administravimo ir eksploatavimo paslaugų teikimo bendrijai nepagrįsti. Ieškovo įstatų 43.3. p. bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirta nustatyti bendrijos ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarką ir su tuo susijusius įgaliojimus bendrijos valdybai, taip pat, sutarčių su gyvenamųjų namų priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudarymo sąlygas. Namo savininkų bendrijos pirmininkas 2006-01-10 kreipėsi į UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, prašydamas teikti bendrijai administravimo ir eksploatavimo paslaugas DNSB Konstitucijos pr. 15/5 iki 2006-04-01. Namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo 2006-02-22 metu buvo nutarta siūlyti bendrijos susirinkimui pasirinkti administruojančią UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, o sutarčių su paslaugų tiekėjais administravimą ir toliau patikėti UAB „Vyroko eksploatavimo centras“. Taigi, faktiškai administratorius nuo 2006-01-10 ir teikė paslaugas namui. 2006-03-30 pakartotiniame bendrijos visuotiniame narių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl administravimo paslaugas teikiančių bendrovių komercinių pasiūlymų dėl namo administravimo, nustatant iki 2006-05-01 terminą, jei kitų administravimo įmonių komerciniai pasiūlymai bus geresni. DNSB visuotinio narių susirinkimai daugiau nesvarstė kitos nei UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ administruojančios namą kandidatūros, todėl pastaroji ir liko daugiabučio namo administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikianti įmonė. 2006-04-10 eksploatavimo paslaugų teikimo sutartis, sudaryta Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrijos, atstovaujamos valdybos pirmininko, bei UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, atstovaujamo direktoriaus galioja, ji nenuginčyta, o galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią. Administratorius UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ turėjo teisę sudaryti sutartis ir sudarė bendrijos vardu su eksploatacines paslaugas teikiančiomis įmonėmis bei organizavo bendrijai priskirto žemės sklypo eksploatavimą bei priežiūrą, todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovo motyvas, kad jis gavo 22 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų tik 2012-01-24, o už 2010-01 mėn. jos negavęs visai, neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nes atsakovas nuosavybės teise turi patalpas ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo išlaikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Sutiktina, jog ieškovas nėra sudaręs bendrojo naudojimo objektų sąrašo bei nėra pateikęs kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas realiai vykdė normatyvinių aktų prisiimtus įsipareigojimus, už kuriuos prievolę apmokėti turi atsakovas, tačiau už šias paslaugas priteisti neprašoma, namas yra naujas, garantinis, už defektus atsako statytojas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
D. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti nauja – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad tai, jog bendrijos nariams galimai buvo žinoma apie UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ paslaugų teikimą namui, neeliminuoja aplinkybės, kad bendrijos valdybos pirmininkas 2006-04-10 eksploatavimo paslaugų teikimo sutartį pasirašė nesilaikydamas bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos ir neturėdamas tam įgaliojimų. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas nebuvo priėmęs sprendimo sudaryti sutartį su administratoriumi, todėl neturėjo teisės remtis bendrijos pirmininko ir UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ susitarimu sudaryta sutartimi ir šio susitarimo pagrindu butų ir kitų patalpų savininkams vienašališkai nustatytais paslaugų teikimo įkainiais. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėjo prie nepagrįstos išvados, jog jau vien sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymas tariamai patvirtina ir sutartyse numatytų paslaugų faktinį suteikimą. Jokių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ieškovas nepateikė, todėl kvestionuotinas jų suteikimo faktas. Tai, kad apelianto atžvilgiu yra išrašytos nurodytos PVM sąskaitos-faktūros, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovas turi prievolę jas apmokėti. Apeliantas PVM sąskaitų-faktūrų nepripažįsta, nes jose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos arba apeliantas, remiantis CK 4.83 str. 4 d. neturi pareigos jų apmokėti dėl to, kad šios paslaugos nebuvo būtinos ir dėl jų nebuvo davęs sutikimo. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad apeliantui nuo patalpų įsigijimo dienos (2005-09-28 ) iki 2012 metų sausio mėnesio iš ieškovo už administravimo ir eksploatavimo paslaugas sąskaitos apskritai nebuvo teikiamos. Teismas neatsižvelgė, jog didžioji dalis prašomų priteisti išlaidų nėra susijusios su būtinųjų pastato bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimu. Teismo argumentai, kad ieškovo reikalaujami priteisti mokesčiai, jų dydžiai bei tam tikrų paslaugų teikimo poreikis buvo svarstyti visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose nepaneigia CK 4.83 str. 4 d. įtvirtintos nuostatos, t. y. nepaisant bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimų, apeliantas, nebūdamas bendrijos nariu, neprivalo apmokėti išlaidų, nesusijusių su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo. Apeliantas neturi pareigos mokėti jam priskaičiuotų mokesčių už kondicionavimo/rekuperacijos sistemos įdiegimą ir jos veikimą; kortelių sistemos įdiegimą; interneto šviesolaidžių skaidulių interneto/MPLSS ryšio įvedimą; svetainės www.konstitucijos15.lt kūrimo ir palaikymo išlaidas; fizinę ir/ar video pastato apsaugą; damofonų įrengimą; valymo paslaugas; išlaidas dėl žvyro atvežimą automobilių stovėjimo aikštelės lyginimui; laiptinės valymo paslaugų teikimas. Šios paslaugos nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų vykdymu, todėl nebuvo būtinos įgyvendinant pastato naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčo dėl mokesčių dydžio byloje atsakovas nekėlė, kadangi atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalaujamomis priteisti sumomis. Neturint pradinių duomenų, kuriais remiantis ieškovas apskaičiavo mokesčių dydį, apeliantas objektyviai neturi galimybės patikrinti ar mokesčiai apskaičiuoti teisingai bei tuo pagrindu išsamiai atsikirsti į ieškovo reikalavimus. Teismas neatsižvelgė į (apelianto) nurodytas aplinkybes, kad bendrijos narių susirinkimas nėra patvirtinęs namo vidaus tvarkos bei žemės sklypo priežiūros taisyklių bei nėra priėmęs nutarimo kaupti lėšas. Reikalavimas apmokėti už automobilių aikštelės valymą bei išlaidas dėl žvyro atvežimą automobilių stovėjimo aikštelės lyginimui taip negalėjo būti tenkintas, kadangi automobilių aikštelė neįeina į bendrijai išnuomotą ar priklausantį žemės sklypą todėl šių paslaugų bendrija apskritai negali teikti. Teismas pažymėjo, jog nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas realiai vykdė normatyvinių aktų prisiimtus įsipareigojimus, už kuriuos prievolę apmokėti turi atsakovas. Tačiau priėjo prie nepagrįstos išvados, kad už šias paslaugas priteisti neprašoma, o namas yra garantinis, dėl ko už defektus atsako statytojas. Teisės aktuose nenumatyta jokių išimčių dėl administratoriams privalomų rengti dokumentų, jeigu administruojamas pastatas yra garantinis. Po ginčijamo sprendimo priėmimo apeliantui tapo žinoma, jog UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ bendrijai yra pateikęs pažymą, kurioje patvirtino, jog dėl 2006-04-10 Eksploatavimo paslaugų teikimo sutarties vykdomo jokių pretenzijų bendrijai neturi ir bendrija yra pilnai su ja atsiskaičiusi. Pasitvirtinus šiai aplinkybei turėtų būti konstatuota, jog bendrija apskritai neturi reikalavimo teisės dėl UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ teiktų paslaugų. Todėl iš ieškovo turi būti išreikalauta pažyma apie atsiskaitymą tarp ieškovo ir trečiojo asmens.
Atsiliepimas
Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atsakovas nepagrįstai siekia išvengti imperatyvios, įstatymais nustatytos prievolės atsiskaityti su bendrija už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą techninę priežiūrą suteiktas komunalines paslaugas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad namui buvo teikiamos visos paslaugos, susijusias su namo priežiūra. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir apeliaciniame skunde, nenurodė jokios objektyvios ir pagrįstos aplinkybės, kuri galėtų atleisti atsakovą nuo imperatyvios, įstatymu nustatytos pareigos vykdymo. Atsakovas nei su apeliaciniu skundu, nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų, savo teiginius susijusius su neva netinkamu paslaugų teikimu, tarifų apskaičiavimu, sutarties negaliojimu ar pan. Atsakovas, būdamas daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininku, nepagrįstai pažeidė imperatyvią pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę. Formalūs atsakovo atsikirtimai, susiję su neva teismo padarytu civilinio proceso ir materialinės teisės normų pažeidimu, taip pat bandymas prašyti teismą išreikalauti iš ieškovo papildomus įrodymus, bei atsikirtimas niekuo nepagrįstais argumentais, tik dar kartą parodo, kad atsakovas siekia nepagrįstai apskųsti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą ir taip dar labiau užvilkinti atsiskaitymą su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys šioje byloje atsakovui yra pareikštas dėl jo nuosavybės teise valdomoms patalpoms Konstitucijos pr. 15/5 Vilniuje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priskaičiuotų mokesčių už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2011-06-30 priteisimo, kurias suteikė UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, o už paslaugas atsiskaitė Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrija.
Apeliantas teismo sprendimą pirmiausia ginčija tuo pagrindu, kad tarp paslaugas administruojančios ir teikiančios UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ ir Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrijos valdybos pirmininko 2006-04-10 sudaryta sutartis dėl eksploatavimo paslaugų teikimo yra niekinė nuo jos sudarymo momento, todėl šia sutartimi teismas neturėjo teisės remtis ir pripažinti sutarties pagrindu nustatytus paslaugų teikimo įkainius tinkamais. Tačiau sutartis yra dvišalė, pagal ją paslaugos buvo teikiamos ir kol sutartis nenuginčyta įstatymų nustatyta tarka, ji yra galiojanti ir už paslaugas, suteiktas pagal šią sutartį, paslaugų vartotojai privalo atsiskaityti. Todėl apelianto nurodymai į sutarties sudarymo ydingumą, kol sutartis yra galiojanti, atsiskaitymo pagal sutartį esmės nekeičia.
Apeliantas nurodo, kad sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas jam nebuvo teikiamos, o vienu kartu pateiktos 22 sąskaitos-faktūros neįrodo, kad paslaugos jo nuosavybės teise valdomoms patalpoms buvo suteiktos. Tačiau šis argumentas nekeičia priimto sprendimo esmės – daugiabučio namo patalpų savininkas turi pareigą padengti išlaidas bendram turtui prižiūrėti ir išlaikyti, mokesčiams, rinkliavoms sumokėti, jeigu bendraturčiai nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenumato ko kita (CK 4.86 str.). Pagal CK 4.83 str. 4 d. buto ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti tik tų išlaidų, dėl kurių nėra davę sutikimo jei jos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Kad prašomos apmokėti išlaidos nebuvo susijusios su statinio naudojimo ir jo priežiūros privalomaisiais reikalavimais, atsakovas įrodymų nepateikė, o pateiktos sąskaitos-faktūros tvirtina, kad mokesčiai paskaičiuoti būtent už statinio ir jam priskirto žemės sklypo priežiūrą. Atsakovo išvardintos pastato kondicionavimo/rekuperacijos, kortelių sistemos įdiegimo, interneto ryšių, damofonų įrengimo, valymo, automobilių stovėjimo aikštelės tvarkymo paslaugos yra priskirtinos prie namo priežiūros paslaugų ir už jų teikimą namo bendrasavininkai turi susimokėti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo nuosavybės teise valdomos patalpos yra išskirtinės, atsietos nuo namo bendrijos savininkų patalpų ir jas administruoja bei jų priežiūrą vykdo ne UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, o kitas administratorius, ar kad pats atsakovas būtų sudaręs sutartis dėl buitinių atliekų išvežimo, namui priskirto žemės sklypo jam tenkančios dalies priežiūros. Nepateikė įrodymų, kad nesinaudoja namo centrine rekuperacijos sistema ar kitokiu būdu dengia namo bendroms reikmėms suvartoto vandens ir elektros energijos išlaidas. Todėl bet kokiu atveju atsakovas už jo patalpoms priklausančią dalį paslaugų turi susimokėti. Į bylą pateiktose sąskaitose-faktūrose yra nurodyti mokėjimo tarifai, kurių atsakovas neginčijo, o tik aiškino, kad sąskaitos nesuprantamai paskaičiuotos ir kad jis neprivalo jų apmokėti. Aplinkybė, kad Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrija nėra bendrijos narių susirinkime pasitvirtinusi visų reikiamų taisyklių, kuriomis remiantis reglamentuotų savo veiklą, negali būti laikoma aplinkybe, atleidžiančia daugiabučio namo patalpų savininką nuo jam tenkančios namui suteiktos paslaugos apmokėjimo. Kadangi Daugiabučio namo Konstitucijos pr. 15/5 savininkų bendrija, kaip nurodo apeliantas, su UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ už suteiktas paslaugas yra pilnai atsiskaičiusi, atsakovui tekusią mokesčių už paslaugas dalį išsireikalauti turi teisę. Todėl atsakovo prašoma išreikalauti pažyma tik patvirtintų ieškovo reikalavimo teisės pagrįstumą.
Tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nenustatyta.
Atsakovo prašymas stabdyti apeliacinę bylą dėl to, kad jis 2013-01-30 padavė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl 2006-04-10 eksploatavimo paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia netenkinamas. Jei sutartis ir būtų nuginčyta, tai nereiškia, kad už suteiktas paslaugas atsakovas neturi sumokėti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas dėl apmokėjimo už paslaugas, kurios buvo suteiktos galiojant sutarčiai, todėl turi būti apmokėtos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-08 sprendimą palikti nepakeistą.