Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė G. S. 2021 m. balandžio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. S., kurį 2021 m. balandžio 30 d. patikslinusi prašė teismo: 1) nustatyti dukterų E. S., V. S. ir L. S. gyvenamąją vietą su motina G. S.; 2) priteisti iš atsakovo dukrai E. S. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 3) priteisti iš atsakovo dukrai V. S. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 4) priteisti iš atsakovo dukrai L. S. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. S. – 1 575,94 Eur, V. S. – 1 575,94 Eur, L. S. – 1 575,94 Eur. Lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę G. S.; 6) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

3. Atsakovas M. S. 2021 m. liepos 15 d. pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė teismo: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų E. S., V. S. ir L. S. gyvenamąją vietą su tėvu M. S.; 2) priteisti iš ieškovės G. S. nepilnametei dukrai E. S. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoju paskirti atsakovą M. S.; 3) priteisti iš ieškovės nepilnametei dukrai V. S. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoju paskirti atsakovą M. S.; 4) priteisti iš ieškovės G. S. nepilnametei dukrai L. S. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoju paskirti atsakovą M. S.; 5) iš ieškovės priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priešieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų E. S., V. S. ir L. S. gyvenamąją vietą su tėvu M. S. ir pakeisti 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: nuo teismo nutarties, kuria būtų nustatyta laikina nepilnamečių vaikų E. S., V. S. ir L. S. gyvenamoji vieta su tėvu M. S., priėmimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, priteisti iš ieškovės G. S. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms E. S., V. S. ir L. S. po 150 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriant atsakovą M. S.. Nurodė, kad dukroms gyvenant su motina yra grubiai pažeidžiami jų, kaip nepilnamečių vaikų interesai. Ieškovė negeba tinkamai pasirūpinti nepilnametėmis dukromis, todėl dukrų gyvenamoji aplinka joms tapo nesaugi ir nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi. Būtina skubiai sureguliuoti susiklosčiusią situaciją ir apginti pažeidžiamus prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, nustatant laikiną dukrų gyvenamąją vietą kartu su atsakovu. Ieškovės elgesys yra visiškai netinkamas auginti nepilnamečius vaikus. Ieškovė nebesugeba užtikrinti saugių ir tinkamų nepilnamečiams vaikams pilnavertiškai vystytis sąlygų ir dėl to yra bloginama tiek vaikų psichologinė, tiek ir fizinė būklė.

4. Ieškovė G. S. 2021 m. liepos 15 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą M. S. matytis su dukromis E. S., V. S. ir L. S. iki įsiteisės nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M. S. atžvilgiu dėl smurto dukters E. S. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikė todėl, jog Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate yra tiriamas psichoterapeutės E. Ž. pranešimas apie tai, kad atsakovas panaudojo fizinį smurtą dukters E. S. atžvilgiu. Siekdamas, jog ikiteisminis tyrimas būtų nepradėtas, atsakovas gali įtakoti dukras nesakyti tiesos, todėl turi būti tenkinamas ieškovės prašymas.

Šalies argumentai

9. Teismas, vertindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatė, kad ieškovė prašyme nurodė, jog atsakovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate yra tiriamas psichoterapeutės E. Ž. pranešimas apie tai, kad atsakovas M. S. šių metų gegužės mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą dukters E. S. atžvilgiu, suduodamas jai šuns pavadėliu. Tą dieną kartu su dukra E. buvo ir dukros L. bei V., kurioms taip pat yra žinomos įvykio aplinkybės. Šiuo metu yra tikslinamos aplinkybės ir sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atsakovas M. S., siekdamas, kad ikiteisminis tyrimas nebūtų pradėtas, gali įtakoti dukras nesakyti tiesos. Atsakovas visada siekia įtakoti dukras, žemindamas ieškovę dukrų akivaizdoje, todėl turėtų būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės draudimas M. S. matytis su nepilnametėmis dukromis E. S., L. S. ir V. S.. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiasi ieškovės prašyme išdėstytomis aplinkybėmis bei motyvais, ir nagrinėja prašymą byloje pateiktų įrodymų ribose. Teismas nurodė, kad ieškovė prašyme nurodė, jog šiuo metu yra tikslinamos aplinkybės ir sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realius atsakovo ketinimus daryti nepilnametėms dukroms neigiamą įtaką, tokiu būdu pažeidžiant dukrų interesus. Teismas nurodė, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas yra nepakankamas įrodymas, kad būtų pagrindas uždrausti atsakovui matytis su nepilnametėmis dukromis. Teismas nurodė, jog jokių kitų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie kitus netinkamus atsakovo veiksmus prieš nepilnametę dukrą nėra pateikta. Be to, teismas nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovo įpareigojimo nesimatyti su dukromis, vertinama ir ta aplinkybė, jog nėra pateikta duomenų, kad atsakovui yra pritaikyta kardomoji priemonė, ribojanti jo teises matytis su nepilnametėmis dukromis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje ieškovės reikalavimas taikyti tokias griežtas laikinąsias apsaugos priemones, nesant duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, ribotų atsakovo teisę bei pareigą bendrauti su dukromis ir vienodai su ieškove rūpintis jų auklėjimu, tinkama priežiūra, todėl draudimas atsakovui matytis su dukromis būtų neprotingas, neproporcingas ir nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Teismas sprendė, kad ieškovės prašymas atmestinas.

10. Atskiruoju skundu ieškovė G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-11901-877/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė materialines bei procesines teisės normas.

1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nepranešęs Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, todėl teismo nutartis yra priimta pažeidžiant imperatyvias teisės normas ir negali būti laikoma pagrįsta bei teisėta.

1.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnį, kuriame įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio teisminio ar administracinio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovą ar atitinkamą organą nacionalinių įstatymų nu­statyta tvarka. Teismas išsprendė klausimą susijusį su vaikais, neišklausęs dukterų nuomonės. Šis pažeidimas įtakojo, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Teismas nesiekė nustatyti visų svarbių aplinkybių sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą klausimą, todėl neteisingai sprendė, kad ieškovės prašymas yra nepagrįstas.

1.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai apsiribojo ieškovės pateiktais įrodymais, neatsižvelgė į tai, kad teikdama prašymą ieškovė dalies šių įrodymų pateikti teismui neturėjo galimybės. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus. Ieškovė teismą informavo kur yra įrodymai ir nurodė, kad jų nepateikė, todėl teismas šiuos įrodymus galėjo išreikalauti. Teismo išvada, kad nėra duomenų apie pradėtą tyrimą padaryta pažeidžiant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias įrodymų rinkimą. Teismo išvada, kad ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, yra pažeidžianti prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kuris reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, teismas, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

1.5. Teismo išvada, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl panaudoto smurto nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nepateikta duomenų ar atsakovui pritaikyta kardomoji priemonė, yra nepagrįsta, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje nėra susijęs su kardomųjų priemonių taikymu ikiteisminio tyrimo metu. Teismo išvados, padarytos pažeidžiant Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos turi užtikrinti vaiko apsaugą nuo smurto. Teismas formaliais argumentais, kad ieškovė nepateikė įrodymų, nebūdamas aktyvus, neišreikalaudamas duomenų apie tyrimą, pažeidė vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, neužtikrindamas vaiko apsaugos nuo smurto.

1.6. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose lemia jų specifika - būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Teismui pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms. Todėl šiuo metu yra būtina užtikrinti šalių vaikų prioritetinių interesų gynimą, kuris, vertinant bylos aplinkybes, gali būti įgyvendintas tik draudžiant atsakovui bendrauti su nepilnametėmis dukromis.

1.7. Atsakovas, panaudodamas fizinį smurtą dukters atžvilgiu, suduodamas jai šuns pavadėliu, neužtikrina nepilnametėms dukroms saugios aplinkos. Atsakovo netinkamas elgesys dukters atžvilgiu kelia realią grėsmę nepilnamečių dukrų saugumui bei sveikatai. Ieškovės prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone yra siekiama laikinos ginčo situacijos sureguliavimo, t. y. iki įsiteisės nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu dėl smurto dukters atžvilgiu. Netenkinant ieškovės prašymo, vaikų teisės bus pažeistos ir žala vaikų psichologinei būsenai galimai bus padaryta dėl to, kad nepilnametės dukros nenori susitikti ir būti su atsakovu.

11. Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir patenkinti atsakovo M. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų E. S., V. S. ir L. S. gyvenamąją vietą su tėvu M. S., pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - nuo teismo nutarties, kuria būtų nustatyta laikina nepilnamečių vaikų E. S., V. S. ir L. S. gyvenamoji vieta su tėvu M. S., priėmimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, priteisti iš ieškovės G. S. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms E. S., V. S. ir L. S. po 150 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriant atsakovą M. S.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

2.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria yra atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas itin formaliai ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus, nevertino atsakovo pateiktų įrodymų ir paaiškinimų, juos iš viso ignoravo, todėl padarė išvadas, prieštaraujančias bylos faktiniams duomenims.

2.2. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, susiję su ieškovės tinkamu rūpinimusi dukromis, yra nepagrįsti. Bylos duomenys ir faktiniai objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, jog nepilnamečiai vaikai yra pastoviai paliekami vieni namuose, kai jie turi patys užsitikrinti savo būtinuosius poreikius bei viena kitą auginti (prižiūrėti, maitinti, mokyti ir pan.) ir, kad viena iš nepilnamečių vaikų galimai buvo seksualiai išnaudota ir šiuo metu naudoja stiprius raminamuosius vaistus, patiria didžiules psichologines problemas, dėl ko jau ne kartą bandė žudytis (paskutinis kartas buvo 2021 m. liepos 8 d. po susitikimo su ieškove ir psichologe, dėl to buvo gydoma (duomenys neskelbtini) klinikose) ir pastoviai save žaloja. Tuo tarpu ieškovė dukrai galimai padarytą nusikalstamą veiką slepia ir vietoj pagalbos vaikui ieškovės namuose dukra yra pratinama prie žalingų įpročių (duodama išgerti stiprių alkoholinių gėrimų bei rūkyti). Toks atsakovo teismui pateiktų duomenų ir objektyvių įrodymų ignoravimas yra nesuderinamas su teisingumo vykdymu ir grubiai pažeidžiantis nepilnamečių vaikų prioritetines teises ir teisėtus interesus. Skundžiama nutartimi teismas pažeidė pareigą būti aktyviu bei apginti nepilnamečius vaikus. Tuo atveju jeigu teismas laikė, kad byloje nepakanka kokių nors įrodymų ar objektyvių duomenų bei, turėdamas pareigą tokio pobūdžio bylose būti aktyviu, privalėjo nuodugniai ištirti nurodytą situaciją, išsireikalauti jam reikalingus duomenis, o ne ignoruoti atsakovo pateiktus objektyvius duomenis.

2.3. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais. Teismas nepagrįstai ignoravo ir nevertino, kad ieškovė šiuo metu nesugeba užtikrinti saugių ir tinkamų sąlygų nepilnamečiams vaikams vystytis. Teismas nepagrįstai ignoravo atsakovo į bylą pateiktas ieškovės ir V. sms žinutes, kurios neabejotinai patvirtina, kad dukros labai dažnai paliekamos vienos namuose be suaugusių priežiūros, turi viena kitai padėti ruošti pamokas, daryti valgyti, tvarkyti namus, rūpintis viena kita. Be to, teismas nepagrįstai ignoravo tai, kad ieškovės draugas duoda nepilnametei dukrai E. išgerti alkoholinių gėrimų ir parūkyti, kas taip pat nesuderinama su saugia aplinka. Teismas nevertino, kad ieškovė pastoviai daro dukroms psichologinį spaudimą bandydama jas supykdyti su atsakovu, arba nepagrįstai apkaltinti atsakovą nebūtais dalykais, dėl ko dukros labai pergyvena ir patiria psichologinę traumą. Teismas ignoravo, kad prieš dukrą E. galimai buvo pavartota seksualinė prievarta, o ieškovė apie tai žinojo, bet šias aplinkybes nuslėpė tiek nuo atsakovo, tiek nuo teisėsaugos. Tuo tarpu ieškovės pastangos padėti dukrai pasveikti akivaizdžiai kenkia, nes dukra jau net du kartus bandė nusižudyti: vieną kartą prisigėrė stipraus alkoholio, o kitą kartą po susitikimo su mama prisigėrė stiprių vaistų, dėl ko buvo gydyta (duomenys neskelbtini). Aplinkybes, kad ieškovė nesuteikia dukrai E. saugios ir ramios aplinkos, kad dukra nekenčia savo kūno ir jį žaloja bei ieško prieglobsčio ne namuose patvirtina R. G. ir E. susirašinėjimas. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir E. susirašinėjimas su G. S.. Akivaizdu, kad E. nesijaučia gerai, gyvendama su mama.

2.4. Skundžiama teismo nutarties dalis yra visiškai nemotyvuota, todėl turi būti panaikinta esant absoliučiam nutarties negaliojimo pagrindui.

2.5. Skundžiama nutarties dalis neatitinka šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių specifikos, grubiai pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ir jų teisę į saugią aplinką, kadangi ieškovė negali sudaryti nepilnamečiams vaikams tinkamų augti sąlygų, neturi galimybių ir gebėjimų rūpintis nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, gali daryti žalingą įtaką vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikti vaikus. Todėl tam, kad apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakovu, kad vaikai turėtų pastovią, jų interesus atitinkančią ir saugią gyvenamąją vietą.

2.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo be Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonės bei byloje neapklausęs nepilnamečių vaikų. Tokiu būdu teismas pažeidė atsakovo teisę į teisingą procesą, kas sąlygoja ir nepilnamečių vaikų teisių ir interesų pažeidimą.

2.7. Teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, privalėjo vadovautis suformuota Lietuvos teismų praktika bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir išklausyti nepilnamečius vaikus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas to nepadarė, neišklausė nepilnamečių vaikų, kurie gali išreikšti savo nuomonę, todėl pažeidė materialinę teisės normą, reglamentuojančią, kad vaikų teisės ir interesų apsauga yra prioritetiniai ir vaikas turi teisę pareikšti savo nuomonę dėl jo teisių įgyvendinimo, ir kad šeimos įstatymai ir šeimos nariai privalo apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo netinkamos kitų šeimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksnių įtakos.

2.8. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vieno argumento, kodėl atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nėra objektyvūs ir kaip ieškovės namų aplinka dukroms gali būti saugi, jeigu nepilnametis vaikas naudoja stiprius raminamuosius vaistus, save žaloja, žudosi ir yra pratinamas prie žalingų įpročių, o kiti nepilnamečiai vaikai yra paliekami vieni be suaugusių priežiūros. Taigi, priešingai teismo išvadoms, atsakovo pateikti įrodymai bei šiandieninė situacija patvirtina, kad ieškovės namuose nėra užtikrinamos tinkamos sąlygos dukroms augti. Atsakovo teismui pateikti faktai taip pat patvirtina, kad ieškovė nėra pajėgi tinkamai užtikrinti vaikų interesų.

Šalies argumentai

4.2. Apeliantė pagrįstai nurodo, jog teismas skundžiamą nutartį priėmė neišklausęs dukterų nuomonės, todėl pažeidė materialines bei procesines teisės normas, vaikų interesus.

4.3. Nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad, siekiant užtikrinti vaikų interesus, būtina uždrausti atsakovui bendrauti su nepilnametėmis dukromis. Dukros E. S. atžvilgiu atsakovas fizinio smurto niekada nenaudojo, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovo netinkamas elgesys E. S. atžvilgiu kelia realią grėsmę nepilnamečių dukrų saugumui bei sveikatai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Priešingų įrodymų ieškovė nepateikė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realius atsakovo ketinimus daryti nepilnametėms dukroms neigiamą įtaką, tokiu būdu pažeidžiant dukrų interesus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas yra nepakankamas įrodymas, kad būtų pagrindas uždrausti atsakovui matytis su nepilnametėmis dukromis. Jokių kitų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie kitus netinkamus atsakovo veiksmus prieš nepilnametę dukrą nėra. Be to, sprendžiant dėl atsakovo įpareigojimo nesimatyti su dukromis, vertinama ir ta aplinkybė, jog nėra pateikta duomenų, kad atsakovui yra pritaikyta kardomoji priemonė, ribojanti jo teisę matytis su nepilnametėmis dukromis. Šioje proceso stadijoje ieškovės reikalavimas taikyti tokias griežtas laikinąsias apsaugos priemones, nesant duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, ribotų atsakovo teisę bei pareigą bendrauti su dukromis ir vienodai su ieškove rūpintis jų auklėjimu, tinkama priežiūra, todėl draudimas atsakovui matytis su dukromis yra neprotingas, neproporcingas ir nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Tuo tarpu ieškovės argumentai, kad teismas turėjo išsireikalauti duomenis iš ikiteisminio tyrimo institucijos yra nepagrįsti, kadangi tokius duomenis galėjo gauti pati ieškovė ir juos pateikti teismui. To nedarydama ir bandydama uždėti pareigą teismui, ieškovė tik siekė vilkinti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendimą.

4.4. Priešingai nei nurodo ieškovė, dukroms būnant su atsakovu, jos yra tinkamai prižiūrimos ir joms yra užtikrintos visos gyvenimo sąlygos. Tuo tarpu ieškovė nesuteikia dukroms saugių ir gerų gyvenimo sąlygų, netinkamai įgyvendina motinos valdžią, psichologiškai traumuoja dukras ir jų tinkamai neprižiūri.