Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyriausioji valstybinė inspektorė surašė J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-06-13 buvo nustatyta, jog neįvykdytas Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2011-09-29 reikalavimas Nr. RK-36, t. y., nedemontuotas medinių konstrukcijų priestatas su skardiniu kaminu, neparengta savavališkai pakeistų langų (mediniai pakeisti į plastikinius) atstatymo projektinė dokumentacija. Priestatas įrengtas kultūros paminkle – Aukštosios Fredos dvaro sodybos buvusio kumetyno (unikalus kodas 25752), (duomenys neskelbtini), kiemo pusėje. Tuo J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 4 d. ir 19 str. 2 d. 1 p.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. nutarimu J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio skundą tenkino iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą panaikino ir J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui tirti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui protokolo trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p. numato, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2012-06-13 nustatyta, kad neįvykdytas Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2011-09-29 reikalavimas Nr. RK-36. Detalizuota, kokie veiksmai neatlikti ir nurodyta, jog pažeisti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 4 d. ir 19 str. 2 d. 1 p. reikalavimai. Toliau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog ši veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius ir detalizuota tik tiek, jog pažeisti Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai. Tačiau kitoje eilutėje nurodyta, jog asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta nuobauda. Taigi lieka neaišku, dėl kokio Lietuvos Respublikos ATPK numatyto pažeidimo padarymo J. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, jog J. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra esminių trūkumų – iš protokolo turinio nėra aišku, kuris administracinis teisės pažeidimas J. L. inkriminuojamas, nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Nutartyje teismas taip pat nurodė, kad J. L. administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teismui perduota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, jog ATPK 188⁴ str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus asmens, jau bausto administracine nuobauda už šiuos pažeidimus. Dėl šios priežasties teisingam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui yra būtini duomenys apie šio asmens baustumą administracine tvarka. Tokių duomenų nagrinėjamoje byloje nėra, todėl teismas negali patikrinti, ar J. L. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Teismas sprendžia, kad Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2013 m. sausio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0401 neištaisė Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytų trūkumų – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog J. L. veikla atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tačiau kitoje eilutėje nurodyta, jog asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta nuobauda, taigi iš protokolo turinio nėra aišku, kuris administracinis teisės pažeidimas J. L. inkriminuojamas, nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Protokolą surašiusi institucija taip pat nepateikė duomenų apie J. L. administracinį baustumą, o tai, kad protokole nurodyta, jog J. L. nebausta administracine tvarka, negali būti laikoma tinkamu šį faktą patvirtinančiu įrodymu.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-7565-10, Nr. N-3-802/2007, Nr. N-444-3214/2008) konstatuoja, kad proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti neginčijamą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato įvykio esmę, galėjo tinkamai pasinaudoti teise į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 253 str., 256 str., 260 str., 272 str., 280 str., 302² str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl J. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo, grąžinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.