- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-343-557/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarimo, kuriuo L. T. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. T. 2012-03-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. vasario 29 d., dirbdama UAB „A.“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 23.20 val. šiame bare pardavė vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ R. B., kuris, įsigyto alkoholio nevartojęs vietoje, išsinešė iš baro patalpų lauk, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 22 d. nutarimu L. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties. Nurodė, jog pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Byloje nustatyta, kad alkoholį L. T. pardavė atidarytame butelyje. Tai patvirtino alkoholio pirkėjas R. B. savo rašytiniame paaiškinime. Tai iš esmės patvirtino ir policijos pareigūnas savo tarnybiniame pranešime. Taigi, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad L. T. laikėsi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali būti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tačiau pats R. B. nepakluso šiam įstatymo reikalavimui ir alkoholį išsinešė. Tačiau dėl to L. T. kaltės nėra. Nesant kaltės, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Įvertinus tai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog su teismo nutarimu nesutinka, kadangi byla nutraukta nepagrįstai. L. T. administracinėn atsakomybėn traukiama už ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad pardavė alkoholinį gėrimą asmeniui, kuris įsigyto alkoholio nevartojęs vietoje išsinešė iš baro patalpų lauk. ATPK 164 str. 3 d. nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., kurio pažeidimu kaltinama L. T., nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. L. T. alkoholį pardavė apie 23.20 val., dirbdama UAB „A.“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), per šiame bare įrengtą langelį, atsukdama butelio kamštelį. Pirkėjas pirkdamas alkoholį įsigijo ir polietileninį maišelį, į kurį įsidėjo alkoholį ir išėjo iš baro lauk. Taip pat pirkėjui nebuvo paduotas indas (stiklinė ar stikliukas), iš kurio jis būtų galėjęs vartoti alkoholį vietoje. Iš visų šių aplinkybių matyti, kad L. T. turėjo ir privalėjo numatyti ir suprasti, kad pirkėjas nevartos alkoholio vietoje, o atėjo į barą, kad nusipirktų alkoholį išsinešimui. Be to, UAB „A.“ bare tėra pastatytas tik vienas stalas, nėra klientus aptarnaujančio personalo, t.y. padavėjų, alkoholis paduodamas per langelį, šis baras visiškai nevykdo barui priskirtų funkcijų, o atlieka parduotuvės funkcijas, kad atėjęs klientas įsigytų alkoholį ir išeitų lauk nevartojęs vietoje. Taigi, teismas nevisapusiškai įvertino minėtas aplinkybes ir nepagrįstai pripažino, jog L. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
L. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 164 str. 3 d. nuostatas už tai, kad ji dirbdama bare apie 23.20 val. pardavė vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ R. B., kuris įsigyto alkoholio nevartojęs vietoje, išsinešė iš baro patalpų lauk, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p.
ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Byloje esanti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Licencija Nr. 36/10A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 8), išduota UAB „A.“, patvirtina, jog barui (viešojo maitinimo vietai), esančiam (duomenys neskelbtini), suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie skirti ne tik išsinešimui, bet ir vartoti vietoje. Iš byloje esančio L. T. paaiškinimo (b.l. 6) matyti, jog ji apie 23.20 val. butelį brendžio „Grand Cavalier“ pardavė atidarytą. R. B. savo paaiškinime (b.l. 7) patvirtino, jog pardavėja, parduodama brendžio butelį, jį atidarė. Apeliantas taip pat neginčija fakto, kad L. T. butelį brendžio pardavė atsukusi butelio kamštelį. Taigi, kaip matyti, 0,7 l talpos butelis brendžio „Grand Cavalier“ nagrinėjamo įvykio metu buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, t.y. laikantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nustatytos tvarkos, tačiau šiuo atveju dar būtina nustatyti, ar 0,7 l talpos butelis brendžio „Grand Cavalier“ buvo skirtas vartoti vietoje, ar išsinešimui.
Apeliacinio teismo vertinimu, pardavėja, prieš parduodama brendžio butelį ir jį atidarydama, tokiais savo veiksmais siekė, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje, t.y. bare. Apeliaciniame skunde apeliantas pažymėjo, jog UAB „A.“ bare yra pastatytas stalas, taigi, darytina išvada, jog pirkėjui sudarytos sąlygos alkoholį vartoti vietoje. Ta aplinkybė, kad bare tėra tik vienas stalas, dar neduoda pagrindo išvadai, kad taip siekiama priešingo tikslo - kad pirkėjai įsigytą alkoholį išsineštų. Byloje nėra duomenų, kad UAB „A.“ bare nakties metu, t.y. apie 23.20 val. būtų buvę daug lankytojų/pirkėjų. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, jog R. B. tuo metu buvo vienintelis pirkėjas, todėl jam bare stovėjusio stalo alkoholio vartojimui būtų pakakę. Nesant duomenų, kad minėtame bare nakties metu paprastai lankytųsi daug pirkėjų, galima daryti išvadą, jog vieno stalo pakanka, kad pirkėjui būtų sudarytos sąlygos nusipirtą alkoholį vartoti vietoje. Licenciją verstis mažmenine prekyba ir alkoholiniais gėrimais UAB „A.“ barui, esančiam (duomenys neskelbtini), išdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, šia licencija barui buvo suteikta teisė alkoholiniais gėrimais prekiauti ne tik išsinešimui, bet ir vartojimui vietoje, todėl aplinkybės, kad bare nėra klientus aptarnaujančio personalo - padavėjų, o alkoholis paduodamas per langelį, barui suteiktos teisės nepanaikina. Teismo vertinimu, šios aplinkybės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dar prieš išduodant licenciją buvo žinomos, tačiau, kaip matyti, tai nebuvo pagrindas atsisakyti licenciją išduoti.
Apeliacinis teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog L. T. turėjo ir privalėjo numatyti ir suprasti, kad pirkėjas nevartos alkoholio vietoje, kadangi jis, pirkdamas alkoholį, įsigijo ir polietileninį maišelį. L. T. savo paaiškinime (b.l. 6) nurodė, jog ji pardavė butelį „Grand Cavalier“, mineralinio vandens „Vichy“, „Coca cola“, cigarečių „Marlboro“ ir „Red Bull“. R. B. patvirtino (b.l. 7) pirkęs butelį brendžio „Grand Cavalier“, mineralio vandens „Vichy Classique“, limonado „Coca cola“, cigarečių pakelį „Marlboro Gold“ ir „Red Bull“. Kad buvo pirktas ne vien butelis brendžio, patvirtina ir kasos kvitas (b.l. 9), tai savo tarnybiniame pranešime (b.l. 5) pažymėjo ir policijos pareigūnas. Kaip matyti, R. B. UAB „A.“ bare pirko ne tik brendžio butelį, todėl L. T. pagrįstai galėjo manyti, jog pirktas polietileninis maišelis skirtas kitoms prekėms susidėti.
L. T. paaiškinimą (b.l. 6), jog ji liepusi pirkėjui alkoholį vartoti vietoje, patvirtino R. B. savo paaiškinime (b.l. 7) nurodydamas, jog pardavėja liepė alkoholį vartoti vietoje, bet jis paprašė maišelio ir viską susidėjęs, išėjo ir parduotuvės. Remdamasis išdėstytu, apeliacinis teismas pripažįsta, kad L. T. laikėsi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali būti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau pats R. B. nepakluso šiam įstatymo reikalavimui bei L. T. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir alkoholį išsinešė. Apeliacinis teismas sprendžia, jog L. T. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog dėl to, kad R. B. nepakluso įstatymo reikalavimui bei L. T. nurodymui alkoholį vartoti vietoje, L. T. kaltės nėra, todėl jos veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinis teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.