Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. S. ir K. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8727-1164/2024 pagal ieškovų S. S., K. S. ieškinį atsakovams L. Z., J. M., S. M., O. R. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė S. S. ir K. S. 2024 m. kovo 19 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydami:

1.1. Nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemės sklypas), pagal mažosios bendrijos (toliau – MB) „Visi matavimai“ matininko A. K. 2023 m. gruodžio 7 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (toliau – Planas 3):

- ieškovams S. S. ir K. S. paskiriama naudotis 26 kv. m. (13 kv. m. + 13 kv. m.) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P1“ ir „P4“ (2 vietos, skirtos transporto priemonių laikymui);

- atsakovams J. M. ir S. M. paskiriama naudotis 13 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P3“ (1 vieta, skirta transporto priemonės laikymui);

- atsakovei O. R. paskiriama naudotis 13 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P6“ (1 vieta, skirta transporto priemonės laikymui);

- atsakovei L. Z. paskiriama naudotis 26 kv. m. (13 kv. m. + 13 kv. m.) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P2“ ir „P5“ pažymėtos žemės sklypo dalys (2 vietos, skirtos transporto priemonių laikymui).

- visiems bendraturčiams bendrai paskiriamos naudotis 299 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“. Ši bendra („A“, 299 kv. m.) žemės sklypo dalis skirta privažiuoti ir patekti į paskirtą transporto priemonės stovėjimo vietą, todėl ši dalis negali būti naudojama nuolatiniam transporto priemonių laikymui ar apsunkinta kitais didesnių gabaritų daiktais, trukdančiais važiuoti šia žemės sklypo dalimi transporto priemonėmis.

1.2. Nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal MB „Visi matavimai“ matininko A. K. 2023 m. lapkričio 21 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (toliau – Planas 2):

- ieškovams S. S. ir K. S. paskiriama naudotis 26 kv. m. (13 kv. m. + 13 kv. m.) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P1“ ir „P4“ (2 vietos, skirtos transporto priemonių laikymui);

- atsakovams J. M. ir S. M. paskiriama naudotis 13 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P3“ (1 vieta, skirta transporto priemonės laikymui);

- atsakovei O. R. paskiriama naudotis 13 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P6“ (1 vieta, skirta transporto priemonės laikymui);

- atsakovei L. Z. paskiriama naudotis 26 kv. m. (13 kv. m. + 13 kv. m.) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P2“ ir „P5“ pažymėtos žemės sklypo dalys (2 vietos, skirtos transporto priemonių laikymui).

- visiems bendraturčiams bendrai paskiriamos naudotis 299 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“. Ši bendra („A“, 299 kv. m.) žemės sklypo dalis skirta privažiuoti ir patekti į paskirtą transporto priemonės stovėjimo vietą, todėl ši dalis negali būti naudojama nuolatiniam transporto priemonių laikymui ar apsunkinta kitais didesnių gabaritų daiktais, trukdančiais važiuoti šia žemės sklypo dalimi transporto priemonėmis.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui, ieškovai teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki byla bus išnagrinėta iš esmės nustatyti laikiną naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal matininko MB „Visi matavimai“ matininko A. K. 2023 m. gruodžio 7 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (Planas 3): (i) ieškovams S. S. ir K. S. paskiriama naudotis 26 kv. m. (13 kv. m. + 13 kv. m.) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P1“ ir „P4“ (2 vietos, skirtos transporto priemonių laikymui); (ii) atsakovams J. M. ir S. M. paskiriama naudotis 13 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P3“ (1 vieta, skirta transporto priemonės laikymui); (iii) atsakovei O. R. paskiriama naudotis 13 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P6“ (1 vieta, skirta transporto priemonės laikymui); (iv) atsakovei L. Z. paskiriama naudotis 26 kv. m. (13 kv. m. + 13 kv. m.) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais „P2“ ir „P5“ pažymėtos žemės sklypo dalys (2 vietos, skirtos transporto priemonių laikymui); (v) visiems bendraturčiams bendrai paskiriamos naudotis 299 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“. Ši bendra („A“, 299 kv. m.) žemės sklypo dalis skirta privažiuoti ir patekti į paskirtą transporto priemonės stovėjimo vietą, todėl ši dalis negali būti naudojama nuolatiniam transporto priemonių laikymui ar apsunkinta kitais didesnių gabaritų daiktais, trukdančiais važiuoti šia žemės sklypo dalimi transporto priemonėmis.

3. Ieškovai nurodė, kad tarp bendraturčių vyksta nuolatiniai ginčai dėl automobilių parkavimo bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, planuose pažymėta raide „A“ – 377 kv. m. Todėl iki šalių ginčo byloje išsprendimo yra būtina laikinai sureguliuoti šalių santykius taip, kad būtų užtikrinta tinkama šalių (bendraturčių) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimosi tvarka bei šalims priklausančių automobilių parkavimas. Priešingu atveju kyla reali žalos grėsmė bendraturčių turtui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino ieškovų S. S., K. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas tokį sprendimą priėmė, konstatavęs, kad ieškovai neįrodė, jog yra kilusi jiems galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Anot teismo, aplinkybė, kad dėl automobilių parkavimo vyksta nuolatiniai ginčai su atsakovais, pati savaime nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovai S. S. ir K. S. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8727-1164/2024 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų S. S. ir K. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju atliktų ne tik konservacinę paskirtį, bet būtų ir prevencinė priemonė, užkertanti kelią žalai atsirasti. Ieškovai šiuo metu neturi galimybės naudotis jiems priklausančia bendro naudojimo žemės sklypo dalimi, todėl, ieškovų prašymą patenkinus, būtų užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Be to, ieškovų prašymo patenkinimas šioje proceso stadijoje, padėtų išvengti konfliktinių situacijų tarp bendraturčių dėl automobilių parkavimo;

1.2. Ieškovų prašoma taikyti laikina naudojimosi žemės sklypu tvarka užtikrins visų šalių (bendraturčių) interesų pusiausvyrą ir neribos atsakovų teisių daugiau nei būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti;

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai L. Z., J. M., S. M. ir O. R. prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

2.1. Naudojimosi tvarka ginčo žemės sklypu yra nustatyta pagal UAB „Renaida Geo“ matininko G. M. 2021 m. liepos 27 d. parengtą žemės sklypo planą. Šiuo atveju visos šalys tinkamai naudojasi jiems priskirtomis naudotis žemės sklypo dalimis, ginčų tarp šalių dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nėra buvę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad naudojimosi tvarkos bus nesilaikoma, jeigu ji būtų pakeista teismo sprendimu šioje civilinėje byloje;

2.2. Tarp šalių ginčas kyla ne dėl bendro naudojimo žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkos, o dėl to, kad bendro naudojimo žemės sklypo dalyje neužtenka transporto priemonių stovėjimo vietų, ko pasekoje žemės sklypo bendraturčių automobiliai yra užstatomi, dėl ko ir kyla konfliktinės situacijos. Pagal UAB „Ugnius ir architektai“ 2017 m. parengtą „Vienbučio ir dvibučio gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) Kaune statybos projektas“ techninį darbo projektą, žemės sklype buvo suprojektuotos šešios parkavimo vietos, tačiau ieškovai dviejų automobilių parkavimo vietose įsirengė terasą ir šiuo metu žemės sklype liko tik keturios parkavimo vietos. Taigi, šiuo atveju skunde nurodomi ginčai tarp bendraturčių kyla ne dėl naudojimosi tvarkos, tačiau dėl automobilių parkavimo žemės sklype;

2.3. Ieškovai prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ne būsimo galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymo, bet esamo ginčo tarp bendraturčių dėl automobilių parkavimo išsprendimo. Kaip pasikeistų/nepasikeistų galimo palankaus teismo sprendimo vykdymas, pritaikius arba nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovai nenurodė;

2.4. Ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės visiškai sutampa su pareikštais ieškinio reikalavimais ir yra nesusijusios su būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovams, įvykdymo apsauga.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovai neįrodė, jog yra kilusi jiems galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y., teismo nuomone, aplinkybė, jog dėl automobilių parkavimo vyksta nuolatiniai ginčai su atsakovais, pati savaime nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą. Tuo tarpu atsakovai tvirtina, kad, siekiant užtikrinti status quo ir išvengti konfliktinių situacijų tarp bendraturčių dėl automobilių parkavimo, iki bus galutinai išspręstas ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, būtina nustatyti laikiną naudojimosi žemės sklypu tvarką ir ieškovų galimybę naudotis 126 kv. m. ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais neturi pagrindo sutikti.

- ieškovai 2022 m. balandžio 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teisėmis įsigijo nekilnojamąjį turtą – 221/630 dalį ginčo žemės sklypo (ieškovei S. S. 37/210 dalys žemės sklypo; ieškovui K. S. 11/63 dalių žemės sklypo). Taip pat ieškovai 2022 m. balandžio 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teisėmis įsigijo nekilnojamąjį turtą – pastatą – gyvenamąjį namą (vieno buto pastatą);

- ginčo žemės sklype yra įregistruotas ir atsakovų dvibutis gyvenamasis namas, kuriame suformuoti du butai: (i) butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei L. Z.; (ii) buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis priklauso atsakovams J. M. ir S. M., o kita ½ dalis priklauso atsakovei O. R..

- Žemės sklypas tarp bendraturčių yra naudojamas pagal nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri numatyta 2021 m. liepos 27 d. UAB „Renaida Geo“ matininko G. M. parengtame žemės sklypo plane, su kuriuo visi bendraturčiai (ieškovai ir atsakovai) sutiko sudarydami ir pasirašydami notarines pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal šią nustatytą naudojimosi tvarką bendraturčiai bendrai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėtos raide „A“ – 377 kv. m. (numatyta šalių pirkimo–pardavimo sutartyse bei įregistruota VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre). Ieškovai bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 126 kv. m ploto dalimi (63 kv. m × 2) iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ – 377 kv. m; atsakovai J. M. ir S. M. bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 63 kv. m ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ – 377 kv. m; atsakovė O. R. bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 63 kv. m ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ – 377 kv. m.; atsakovė L. Z. bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 125 kv. m ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ – 377 kv. m.

11. Tarp ieškovų ir atsakovų kyla nesutarimai dėl naudojimosi tvarkos bendro naudojimo žemės sklypo dalimi. Tuo pagrindu ieškovai inicijavo teisminį procesą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, o laikinųjų apsaugos priemonių pagalba siekia, kad būtų nustatyta laikina naudojimosi žemės sklypu tvarka, visiškai atitinkanti vieną iš alternatyvių ieškinio reikalavimų.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis numato CPK 145 straipsnio 1 dalis. Joje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismų praktikoje akcentuojama, kad pačiame įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors priešingos šalies veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovų prašoma taikyti laikinojo apsaugos priemonė sutampa su vienu iš alternatyvių ieškovų reikalavimų. Taigi ieškovų prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone iš esmės siekiama ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, bet prevencinių tikslų – naudotis tam tikra žemės sklypo dalimi iki teismas išspręs šalių ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Vadinasi, prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka įstatymų leidėjo valios laikinąsias apsaugos priemones taikyti siekiant užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą. Ieškovams nepateikus byloje duomenų, kaip nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovams galimai palankiu galutiniu teismo sprendimu nustatyta ginčo turto naudojimosi tvarka galėtų prarasti prasmę, tapti netikslinga ar neįvykdoma, pripažintina, kad ieškovai neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Teismo vertinimu, pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistos atsakovų teisės, iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, paskirtis ir tikslai, o teismas, spręsdamas tarpinį procesinį klausimą byloje, neteisėtai ir nepagrįstai a priori išspręstų šalių ginčą, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės įsiterptų į materialiuosius teisinius santykius bei sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų vykdymą.

14. Ieškovų argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės reikalingos tam, kad būtų užtikrintas stabilumas, t. y. ieškovai galėtų naudotis jiems priklausančia 126 kv. m. ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, nesudaro pagrindo taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes tik bylą išnagrinėjus iš esmės bus galima nustatyti kokiu būdu šalys naudosis bendro naudojimo žemės sklypo dalimi. Tai, kad ieškovams netinka šiuo metu esama bendro naudojimo žemės sklypo dalies naudojimosi tvarka, nereiškia, kad ši tvarka turi būti nustatyta/pakeista anksčiau nei teismas iš esmės išnagrinės šalių ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (pakeitimo). Ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje lemia, kad teismo sprendimo vykdymas negali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi šiuo atveju dar tik bus nustatinėjama, kuria žemės sklypo dalimi kiekvienas iš bendraturčių galės naudotis atskirai, o kuria bendrai.

15. Tai, kad ieškovai laikinųjų apsaugos priemonių pagalba siekia užkirsti grėsmę žalai atsirasti, taip pat nesudaro pagrindo tenkinti ieškovų prašymą šioje byloje, nes tokios regimybės nėra. Vien tai, kad kartą pagal ieškovo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl automobilio sugadinimo, o vėliau nutrauktas, nenustačius tyčinio apgadinimo požymių, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes už priešingų teisei veiksmų atlikimą įstatymai numato administracinę, baudžiamąją ar kitokią atsakomybę. Be to, pažymėtina, kad pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Šiuo atveju iki kol naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka nenustatyta, kiekvienas iš bendraturčių turi lygias teises, atsižvelgiant į jam tenkančią idealiąją dalį, naudoti, valdyti žemės sklypą ir valdo juos bendrai.

16. Apibendrinant išdėstytus motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, tinkamai įvertino faktinę situaciją, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.