Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „MINERALINIAI VANDENYS“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja G. M. (toliau ir – pareiškėja) skundžia antstolės Jurgitos Žilinskaitės (toliau ir – antstolė) veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo: 1) skubiai nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus ir panaikinti visus patvarkymus dėl skolos išieškojimo šioje vykdomojoje byloje; 2) nedelsiant apie patvarkymų dėl skolos išieškojimo panaikinimą dėl neteisingos išieškotojo pateiktos informacijos pranešti visiems asmenims, kuriems buvo pateikti patvarkymai dėl išieškojimo (b. l. 4).

Pareiškėjos nuomone, antstolė, pasidomėjusi Antstolių informacinėje sistemoje, galėjo nesunkiai įsitikinti, kad pareiškėjos atžvilgiu daugiau nėra užvesta jokių vykdomųjų bylų, kas įrodo, jog mokėjimai buvo atlikti būtent skolos pagal 2015 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui (išskyrus 2016 m. gegužės 10 d. – 322,24 Eur, kur paskirtyje nurodyta „už UAB „Galaktiką“). Pareiškėja pažymėjo, kad išieškotoja, pareiškusi antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, savo teises įgyvendino nesąžiningai, nes nurodė 2 000 Eur skolą, nors 3 765,06 Eur skola, 289,65 Eur palūkanos ir 19,41 Eur notaro atlyginimas bei vykdymo išlaidos išieškotojai už skolininkę UAB „Naktis Vilniuje“ yra seniai apmokėta. Permokos susidarymo faktas patvirtina, jog antstolė savo pareigas vykdymo procese atliko netinkamai, nors pareiškėja laiku ir sąžiningai mokėjo išieškotojai pagal susitarimą (priešingu atveju išieškotoja nebūtų 2016 m. sausio mėn. prašiusi sustabdyti vykdymo procesą). Tokiais savo veiksmais antstolė viršijo savo įgaliojimus.

Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu gauto skundo netenkino ir skundą persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (b. l. 8–9). Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje skolininkės atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2015 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 765,06 Eur su 6 proc. priklausančiomis metinėmis palūkanomis, priskaičiuotoms iki prievolės įvykdymo ir 19,41 Eur notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininkės išieškotojai. 2016 m. sausio 28 d. gautas rašytinis išieškotojos prašymas dėl vykdymo veiksmų skolininkės atžvilgiu sustabdymo iki atskiro išieškotojos prašymo juos atnaujinti. 2016 m. sausio 29 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki atskiro išieškotojos prašymo. Antstolės kontoroje 2019 m. gegužės 31 d. gautas išieškotojos prašymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, kuriame nurodė, kad skolos likutis yra 2 000 Eur ir nuo 2019 m. gegužės 23 d. skaičiuojamos palūkanos. 2019 m. gegužės 31 d. priimtas patvarkymas Nr. S19‑19117 dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. Pridėtame 2017 m. sausio 9 d. pinigų priėmimo kvite UIB Nr. 5148657 nurodoma, kad mokama suma yra avanso grąžinimas. Antstolei nėra žinoma, kiek ir kokių įsipareigojimų, kylančių iš išduotų vekselių ar kitokių dokumentų pagrindu, pareiškėja turėjo ar turi išieškotojos atžvilgiu, todėl iš su skundu pateiktų dokumentų nepatvirtintų kopijų negalima daryti išvados, kad mokėjimai buvo atlikti, kad jie buvo daromi išieškotojos naudai, kad buvo daromi būtent pagal vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis vykdomosios bylos pagrindu. Priešingai, išieškotoja savo 2019 m. gegužės 31 d. prašymu atnaujinti vykdomąją bylą nurodė, jog nėra atgavusi 2 000 Eur skolos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 36–37). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (b. l. 38, 39–42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2015 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 765,06 Eur su 6 proc. priklausančiomis metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo ir 19,41 Eur notaro atlyginimo išieškojimo iš G. M. išieškotojai UAB „MINERALINIAI VANDENYS“. 2016 m. sausio 11 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S16-909 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 10).

2016 m. sausio 29 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos prašymas vykdymo veiksmus sustabdyti iki atskiro išieškotojos prašymo juos atnaujinti arba atskiro informavimo apie sumokėtą visą skolą (v. b. l. 4–5). 2016 m. sausio 29 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v. b. l. 15).

2019 m. gegužės 14 d. antstolė išsiuntė el. laišką išieškotojai ir pasiteiravo dėl skolininkės (vykd. dok. (duomenys neskelbtini) byla pagal prašymą sustabdyta 2016 m. sausio 29 d.), ar niekas nepasikeitė, ar byla vis dar turėtų būti sustabdyta (v. b. l. 18). 2019 m. gegužės 31 d. išieškotoja atsiuntė antstolei prašymą dėl skolos išieškojimo pagal 2015 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. Nurodė, kad skolos likutis 2 000 Eur + palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo 2019 m. gegužės 23 d. (v. b. l. 19–21).

2019 m. gegužės 31 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S19-19117 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (v. b. l. 22). Antstolė patikrinimo informaciją apie skolininkę registruose (v. b. l. 25–36). 2019 m. gegužės 31 antstolė priėmė patvarkymus Nr. S19-19141, S19-19140, S19-19139, S19-19138 dėl skolos išieškojimo, skolos suma 2 000 Eur, 2,63 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki 2019 m. gegužės 31 d. (v. b. l. 37–44). 2019 m. gegužės 31 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S19-19135 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 47). 2019 m. gegužės 31 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S19-19136 pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje (v. b. l. 48). 2019 m. gegužės 31 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S19-19149 dėl skolininko turtinių teisių arešto ir piniginių išmokų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 51).

2019 m. birželio 17 d. antstolės kontoroje gautas skundas dėl antstolės veiksmų kartu su išrašais ir pinigų priėmimo kvitu (v. b. l. 65–69).

(duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą Nr. S19-21432 dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-40/2010). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliai – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu, t. y. teismas skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą nagrinėja pagal tų veiksmų atlikimo metu buvusią faktinę situaciją.

Antstolė nurodo, kad jai nėra žinoma, kiek ir kokių įsipareigojimų, kylančių iš išduotų vekselių ar kitokių dokumentų pagrindu, pareiškėja turėjo ar turi išieškotojos atžvilgiu, todėl iš su skundu pateiktų dokumentų nepatvirtintų kopijų negalima daryti išvados, kad mokėjimai buvo atlikti, kad jei buvo daromi išieškotojos naudai, kad buvo daromi būtent pagal vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis vykdomosios bylos pagrindu. Išieškotoja savo 2019 m. gegužės 31 d. prašyme nurodė, jog nėra gavusi 2 000,00 Eur skolos.

Pažymėtina ir tai, kad skolų susimokėjimas yra skolininko pareiga. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju jis prarastų galimybę ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, privalo aktyviai domėtis skolų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, stengtis kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus.

CPK 644 straipsnio 6 punkte yra nurodyta, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tuo atveju, jei skolininkė pagal šioje vykdomojoje byloje vykdomą vykdomąjį įrašą visiškai atsiskaitė, ji privalėjo pranešti antstolei apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkė nurodo, kad nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. išieškotojai tiesiogiai sumokėjo visą įsiskolinimą, todėl manytina, kad turėjo pakankamai laiko apie tai informuoti antstolę.

Antstolė, gavusi išieškotojos prašymą atnaujinti skolos išieškojimą dėl 2 000 Eur skolos likučio, neturėjo pagrindo netikėti išieškotoja, todėl pagrįstai priėmė patvarkymus. Tačiau, teismas vertinimu, antstolė, gavusi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų kartu su mokėjimo pavedimų sąrašu, turėjo pareigą patikrinti, ar iš tikrųjų visas įsiskolinimas jos vykdomoje byloje yra padengtas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tai, kad pateiktų dokumentų kopijos nėra patvirtinto, gali būti procesinio dokumento trūkumas ir skolininkei turėjo būti išaiškinta, kad šie dokumentai pateikti su trūkumais, suteikiant galimybę skolininkei įsiskolinimo padengimo faktą patvirtinti tinkamai įformintais rašytiniais įrodymais. Be to, gavusi skolininkės skundą, antstolė, nepažeisdama šalių lygiateisiškumo principo, galėjo ir turėjo apie įsiskolinimo padengimą kreiptis į išieškotoją. Nagrinėjamojoje byloje teismas iš išieškotojos gavo duomenis, kad pareiškėja padengė visą įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokius duomenis iš išieškotojos turėjo gauti antstolė, nes faktas, kad įsiskolinimas yra pilnai padengtas, yra pagrindas vykdomąją bylą užbaigti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išieškotoja savo atsiliepime nurodo, kad nors skolininkė padengė įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau likusios laiduotojos įsipareigojimo ji nėra padengusi ir išieškotoja bet kada gali pateikti priverstiniam vykdymui ir kitus turimus vykdomuosius įrašus, t. y. 2016 m. vasario 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) 3 784,47 Eur sumai su 6 proc. metinėmis palūkanomis, 2017 m. spalio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 079,87 Eur sumai su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Teismas pažymi, jog vykdomoji byla užvedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu. Išieškotoja atsiliepime pripažino, kad skolininkė yra pilnai atsiskaičiuosi pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad išieškotoja turi kitų vykdomųjų įrašų, kurie nepateikti antstoliams vykdyti, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Kaip matyti iš skolininkės pateikto sąskaitos išrašo, ji mokėdama išieškotojai nurodydavo „Vekselio skolos dengimas“. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja bylai aktualiu laikotarpiu turėjo vykdyti ne vieną prievolę tai pačiai išieškotojai, todėl, nesant eiliškumą nustatančio šalių susitarimo, turi būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, jog grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Šiuo atveju vykdomosios bylos pagrindu esantis vykdomasis įrašas yra seniausias, todėl tiek išieškotoja, tiek antstolė, gavusi skolininkės skundą, kuriame nurodoma, kad įsiskolinimą išieškotojai ji yra padengusi, privalėjo patikrinti nurodytas aplinkybes ir vadovautis CK 6.55 straipsnio nuostatomis.

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjos skundas yra iš dalies pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad pati skolininkė nesilaikė pareigos bendradarbiauti su išieškojimą atliekančia antstole, nedelsdama nepranešė apie vykdomojo dokumento įvykdymą, taip pat įvertinus išieškotojos netinkamą ir teisiškai nepagrįstą elgesį, jog pateikė antstolei nepagrįstą prašymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo žinodama, kad visas įsiskolinimas pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) yra padengtas, teismas pareiškėjos skundą tenkina iš dalies ir panaikina (duomenys neskelbtini) antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje pareiškėjos skundas atmetamas, kadangi išaiškėjus aplinkybėms, jog skolininkė vykdomąjį įrašą yra pilnai įvykdžiusi, vykdomoji byla CPK 632 straipsnio pagrindu turės būti užbaigta ir visi patvarkymai dėl skolos išieškojimo nebeteks galios, apie vykdomosios bylos užbaigimą bus informuoti suinteresuoti asmenys.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje dalyvaujantys asmenys neprašė ir nepateikė įrodymų dėl šioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas turėjo 7,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau šios išlaidos nepriteistinos, nes kiekvienai šaliai tenkanti mokėti dalis (atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis) yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos G. M. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo tenkinti skundą.

Atmesti kitus skundo reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.