Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T.

specialistui A. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016-04-13 apie 12.00 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Geležinio Vilko ir Ozo gatvėmis, Vilniuje, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą nerodė atitinkamos krypties posūkio signalų, prieš persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, t.y. padarė kelis iš eilės KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, vairavo pavojingai, automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo papildomai tamsinti be Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo, įtarus, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vengė patikrinimo, tuo pažeidė KET 9, 17, 82.2, 101, 104, 181, 224 p.p. reikalavimus ir padarė LR ATPK 123 str. 1 d., 124² str. 1 d., 126 str. 5 d. pažeidimus.

V. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja. 2016-04-06 klube jam kažkas į kokteilį įmaišė heroino, dėl ko jis apsinuodijo ir gydėsi iki 2016-04-11 ligoninėje, po to jokių narkotikų nevartojo. 2016-04-13 jo pažįstamas A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), paprašė jį pavežti, jis sutiko. Vežė A. V. į Avižienius, po to į Naugarduko gatvę. Grįžtant važiavo Geležinio Vilko ir Ozo gatvėmis, vairavo tvarkingai, darydamas manevrus rodė posūkio signalus. Prieš įvažiuodamas į Kalvarijų g. 188 namo kiemą jis važiavo „A“ eismo juosta, nes į ją neįvažiavęs, nebūtų galėjęs padaryti posūkio. Automobilį „BMW X5“ įsigijo su atlikta technine apžiūra, pats asmeniškai šoninių priekinių stiklų netamsino, todėl galvojo, kad automobilis yra techniškai tvarkingas. Automobilį paliko kieme ir nuėjo pas A. V. atsigerti arbatos. Jam po 10 min. paskambino policininkas ir liepė ateiti prie automobilio. Atėjus kažkokiu prietaisu matavo šoninių priekinių langų šviesumą, pasakė, kad jis yra neleistinas. Po to pasakė, kad jį veš patikrinti ar nėra apsvaigęs nuo narkotikų, nors jis sakė, kad nėra vartojęs. Jam davė indelį ir liepė šlapintis, to jis negalėjo padaryti, nes neturėjo poreikio tai daryti ir apie tai sakė policininkams.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2016-04-13 apie 12.00 val. vairavo mikroautobusą ir važiavo Geležinio Vilko gatve nuo Vilniaus miesto centro antra eismo juosta. Iš pirmos eismo juostos neparodęs posūkio į antrą staigiai įvažiavo automobilis „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo stabdyti, stabdyti buvo priverstas jis ir priekyje važiavęs automobilis. Automobilis „BMW“ toliau važiavo įtartinai, manevravo iš pirmos juostos į antrą, važiavo „apglėbęs“ skiriamą juostą, jis pagalvojo, kad vairuotojas yra girtas, todėl paskambino į policiją, jo paprašė važiuoti iš paskos ir pranešti kur važiuoja „BMW“. „Mėtydamasis“ iš pirmos į antrą eismo juostas „BMW“ privažiavo posūkį į Ozo gatvę, pastovėjo, po to įvažiavo į „A“ juostą, skirtą visuomeniniam transportui, apie 200 metrų ja pavažiavo, įsuko į kiemą ir sustojo prie Kalvarijų g. 188 namo. Iš „BMW“ išlipo jį vairavęs V. T. ir kitas vaikinas, kuris nėra panašus į liudytoją A. V.. Po minutės atvažiavo kelių policijos ekipažas.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016-04-13 budėjo, apie 12.20 val. iš budinčio gavo pranešimą, kad Geležinio Vilko gatve link Ozo gatvės važiuoja automobilis „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja, iš paskos važiuoja pranešėjas, kuris nurodė kur važiuoti. Prie Kalvarijų g. 188 namo juos pasitiko M. Ž., kuris paaiškino, kad iš automobilio „BMW“ išlipo du vyrai ir nuėjo. Nustatė, kad automobiliu „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi V. T., jam paskambino ir šis po 10 min. atėjo, klausė dėl ko iškviestas. Jam buvo paaiškinta, kad dėl pavojingo vairavimo, šis viską neigė, sakė, kad važiavo tvarkingai. Turimu prietaisu patikrino priekinių šoninių durų stiklų šviesos laidumą ir nustatė, kad jis mažesnis už leistiną. V. T. judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi jis neadekvačiai, jo akių vyzdžiai buvo susitraukę ir į šviesą nereagavo, kas rodė, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotikų. V. T. iš pradžių prisipažino vartojęs narkotikus, po to pasakė, kad vartojo gydytojo skirtus vaistus, jiems pateikė pažymą, kad gydėsi ligoninėje nuo 2016-04-06 iki 2016-04-11. Norėdami V. T. patikrinti, jį apie 13.00 val. atvežė į priklausomybės ligų centrą. V. T. buvo duotas indas šlapimui, šis šlapintis atsisakė, pasakė, kad nenori, gerti vandenį atsisakė. V. T. siūlė „susitarti vietoje“, siūlė sumokėti 300 eurų, todėl buvo nuvežtas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą, kad įforminti kyšio siūlymą. Po to iš komisariato jis apie 18.00 val. vėl buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą, jam buvo pasiūlyta išgerti vandens, duoti tyrimams šlapimą, tai daryti jis atsisakė, tokios aplinkybės buvo įformintos dokumentuose.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis yra neįgalus, turi judėjimo problemų – einant greitai pavargsta, todėl 2016-04-13 paprašė pažįstamą V. T. jį nuvežti į Avižienių seniūniją ir Naugarduko gatvę. V. T. buvo adekvatus, nebuvo nuo ko nors apsvaigęs, vairavo tvarkingai, staigių manevrų vairuojant nedarė.

Teisme nurodytas aplinkybes liudytojai D. K. (b.l. 14) ir M. Ž. (b.l. 15) nurodė tarnybiniame pranešime ir paaiškinime.

Iš 2016-04-13 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 452 matyti, kad gydytojui apžiūrai V. T. buvo atvestas 18.23 val., nustatyta, kad jis atsainus, pablyškęs, vyzdžiai simetriški, šiek tiek siauresni, neigia vartojęs narkotikus, priešiškas, bendrauti nenori, teigia, kad šlapimo tyrimui duoti negali, nes nenori šlapintis, piktas, ginčijasi su policininkais, išvada dėl apsvaigimo neduota, nes tiriamasis vengia duoti šlapimą (b.l. 17).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad V. T. į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, ūmių apsinuodijimų skyrių buvo paguldytas 2016-04-06 dėl opioidų toksinio poveikio, opioidinės abstinencijos būklės, anamnezė – daug metų vartoja heroiną, paskutinius metus per dieną suvartoja 0,5 g heroino, nori nutraukti heroino vartojimą, atvyko planinei detoksikacijai. Buvo detoksikuotas, rekomenduotas tolimesnis gydymas narkomanų reabilitacijos įstaigoje (b.l. 18-20).

Specialistas A. M. parodė, kad susipažinęs su dokumentais gali paaiškinti, jog V. T. duoti šlapimą atsisakė, tai jis įvertino kaip vengimą pasitikrinti. Pavartojus heroino apsvaigimas tęsiasi apie 1 val., tada būna susitraukę vyzdžiai, po to apsvaigimas praeina. Heroino vartojimo požymiai šlapime išlieka nuo 3 iki 7 parų, skylę produktai iki 3 savaičių. Atvestas į kabinetą V. T. nebuvo apsvaigęs, nes galimas apsvaigimas jam buvo praėjęs, išvada apie narkotikų vartojimą duota nebuvo.

Iš dokumentų matyti, kad automobilio „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) langų šviesos laidumo nustatymo prietaisui yra atlikta patikra ir kalibravimas (b.l. 41-47), šiuo prietaisu 2016-04-13 buvo atlikta paminėto automobilio patikra ir panaikinta techninė apžiūra dėl tamsintų priekinių šoninių stiklų be leidimo (b.l. 22).

Iš pažymų matyti, kad V. T. (b.l. 2-12) ir liudytojas A. V. (b.l. 57-58) yra bausti už narkotinių medžiagų vartojimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. nuo 2005 metų vartoja narkotines priemones, duomenų, kad 2016-04-06 buvo kitų asmenų apnuodytas heroinu nėra, iš medicininių dokumentų matyti, kad pats V. T. atvyko planinei detoksikacijai, pripažino, kad vartoja po 0,5 g heroino kasdien.V. T. neigia 2016-04-13 vartojęs narkotines priemones, kad jis buvo neapsvaigęs parodė A. V., liudytojas D. K. parodė, kad buvo požymių, jog V. T. yra apsvaigęs, tai patvirtino ir M. Ž., kad V. T. vairuojant automobilį atrodė, kad jį vairuoja apsvaigęs asmuo. Esant požymiams galimo V. T. apsvaigimo, policininkai pagrįstai jį nukreipė (b.l. 16) į medicininę įstaigą patikrinti, šis virš 6 val. nesišlapino ir taip vengė tyrimo, nes jeigu veiktų geranoriškai, tai būtų gėręs vandenį, be to, kaip nurodė specialistas A. M., šlapimo išsiskyrimas po narkotikų pavartojimo organizmo gali būti blokuojamas iki 1 val., po to šlapinamasi normaliai.

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad V. T. tyčia vengė apsvaigimo patikrinimo ir padarė LR ATPK 126 str. 5 d. pažeidimą.

D. K. parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad automobilio „BMW X5“, kuriuo naudojasi V. T., priekinių šoninių durų stiklų šviesos pralaidumas buvo mažesnis už leidžiamą, leidimo užtamsinti langus jis neturėjo, todėl padarė LR ATPK 123 str. 1 d..V. T. neigia vairuodamas automobilį 2016-04-13 jį vairavęs pažeisdamas KET reikalavimus, tačiau tokie jo parodymai paneigiami liudytojo M. Ž. parodymais ir netikėti jais teismas pagrindo neturi, jie abu pažįstami nebuvo, M. Ž. pasielgdamas pilietiškai ir iš to neturėdamas jokios naudos, pranešė policijai apie V. T. vairavimą, iš jo parodymų matyti, kad šis keitė važiavimo juostas nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, tai darė kelis kartus, važiavo iš karto per abi eismo juostas, be reikalo stabdė ir privertė stabdyti savo transporto priemones kitus vairuotojus, važiavo visuomeniniam transportui skirta eismo juosta, tuo padarė LR ATPK 124² str. 1 d. pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

V. T. baustinas baudomis, iš jo atimtina teisė vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str. –

nutarė:

V. T. už LR ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą nubausti 30 eurų bauda, už LR ATPK 124² str. 1 d. pažeidimą nubausti 200 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, už LR ATPK 126 str. 5 d. pažeidimą nubausti 500 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti V. T. 500 eurų baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16056939339, ir įmokos kodą - 1001.

Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.