Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) - vairuotojas, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. vasario 13 d., apie 13.10 val., A5 kelyje, Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – sunkiasvorį vilkiką DAF vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnas patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510 ARFF-0060 Nr. 1985578, nustatė 2024-02-13 d. 13.25 val. 2,27 ‰ neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi bei nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Jis iš Latvijos vyko į Italiją su įmonės sunkvežimiu DAF, valstybinių numerių neatsimena. Važiuodamas Lietuvos teritorijoje, sustojo degalinėje, kokioje degalinėje sustojo nežino, joje buvo poilsio laikas. Būdamas degalinėje, poilsio metu vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė viskį, kiek tiksliai išgėrė neatsimena, negali pasakyti. Pasibaigus poilsio laikui jautėsi neblogai, todėl pradėjo važiuoti link Lenkijos. Važiuodamas remontuojamu keliu užklimpo, todėl teko sustoti, išvažiuoti neišėjo. Prisimena, kad jam įklimpus norėjo padėti kelio darbininkai ištraukti sunkvežimį, tačiau pastebėjo, kad yra neblaivus ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Jis labai gailisi, kad vairavo įmonės automobilį būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas D. P. parodė, kad 2024-02-13, apie 12 val. 00 min. nuo Marijampolės miesto su kolegomis važiavo link jų darbovietės „(duomenys neskelbtini) būstinės, adresu (duomenys neskelbtini) pietauti, važiuodami valgyti jokio vilkiko kelkraštyje sustojusio ar užklimpusio nematė. Po pietų, apie 13 val. 00 min., iš būstinės su kolegomis važiavo į darbų objektą ir pastebėjo, kad netoli kelio A5 esančios degalinės „EMSI“ ant kelkraščio yra pasviręs vilkikas DAF Lenkijos valstybės numeriais. Privažiavę arčiau jie sustojo ir nuėjo paklausti ar nereikia pagalbos. Susikalbėti su vairuotoju nepavyko, kadangi jis buvo ne Lietuvos pilietis, tuomet pradėjo ieškoti pagalbos, kad ištrauktų jį iš ten. Tačiau kai vairuotojas išlipo iš vilkiko, jo koordinacija buvo keista, o kai jis bandė prikabinti virvę prie savo vilkiko, jam nepavyko. Tuomet pagalvojo, kad vilkikas yra su kroviniu ir kad nesugadintų krovinio nusprendė patys netraukti, taip pat kolegos paminėjo, kad užuodė alkoholio kvapą, todėl iškvietė policiją. Nori paminėti, kad vairuotojas alkoholio prie jų nevartojo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno 2024-02-13 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2024-02-13 d. apie 13 val. 10 min., Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu Kauno g. 165, Marijampolė, (kelias A5), užvažiavęs ant kelkraščio užklimpo sunkiasvoris vilkikas DAF lenkiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ lenkiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis S. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1985578, pirmu patikrinimu 13 val. 25 min., nustatytas 2.27 prom. girtumas. Antru patikrinimu 13 val. 46 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.31 prom. girtumas.

2024-02-13 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu Kauno g. 165, Pietarių k., Marijampolės sav., (kelias A5).

Neblaivumo nustatymo akte, fiksuota, kad 2024-02-13 patikrinus S. P. neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF- 0060, patikros Nr. 1985578, pirmu tikrinimu 13.25 val. nustatytas 2,27 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 13.46 nustatyta 2,31 promilės neblaivumas.

2024-02-13 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad krovininis vilkikas, pagaminto nuo 2018-2022 m., variklio galia 315 kW, vidutinė kaina Lietuvoje 75530 eurai (su PVM).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad išdėstytais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis 2024 m. vasario 13 d., apie 13.10 val., A5 kelyje, Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, vairavo motorinę transporto priemonę – sunkiasvorį vilkiką DAF valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių girtumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis pripažino, kad vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, esant vidutiniam girtumo laipsniui. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus, prokurorės siūlomą, sankcijoje numatytą vidutinio sunkumo bausmę- baudą, skiriant dydį artimą šios bausmės minimumui (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Kaltinamasis sutinka ir prašo kardomosios priemonės užstato sumą panaudoti skirtos baudos sumokėjimui.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis sunkiasvorį vilkiką DAF valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, transporto savininkas kaltinamojo darbdavys UAB(duomenys neskelbtini). Kaltinamasis transporto priemonę naudojo vykdydamas darbines funkcijas. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas ar valdytojas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje pateiktų VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės – krovininio automobilio vertė 75530 eurų. Prokurorė teismo prašo iš kaltinamojo konfiskuoti minėtos transporto priemonės vertę iš dalies atitinkančią sumą 5000 Eur. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį – dėl padarytos nusikalstamos veikos ir paskirtos bausmės negalės tęsti savo darbinių funkcijų, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, žlugdytų jį finansiškai, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto transporto priemonės vertę atitinkančią sumą – 5000 eurų, kas labiau atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose (2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 84 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 4200 eurų- keturis tūkstančius du šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 56 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 2800 Eur- du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024-02-13 iki 2024-02-15 (3 dienas) vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudai, paskiriant galutinę 50 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 2500 Eur- du tūkstančius penkis šimtus eurų) dydžio baudą.

Paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos- 2024-02-14.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš S. P. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Kardomąją priemonę- specialiosios teisės sustabdymą -panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę užstatą panaikinti ir įpareigoti užstato gavėją- Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą- užstato sumą, atitinkančią paskirtos baudos dydį, t. y. 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) pervesti Lietuvos Respublikos valstybei kaip S. P. skirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų įm. kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-transporto priemonę „DAF su lenkiškais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ su lenkiškais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), grąžintą savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti valdytojui visiškam disponavimui.

-S. P. vardu išduotą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kortelės numeris (duomenys neskelbtini) ir S. P. vardu išduotą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui palikti saugoti byloje, o pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės terminui, prašant grąžinti kaltinamajam.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.