Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimo E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val., automobilio BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno cigaretes „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 4 kartonines dėžes, kuriose buvo 50 blokų po 10 pakelių, viso 2000 pakelių, kurių vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 7,04 Lt, viso cigarečių vertė 14080 Lt. Tuo E. A. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo tvarką, numatytą fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.2p., 3.1.2 p. reikalavimus.

Papildomo tyrimo metu Aleksoto policijos nuovados tyrėja papildomai neapklausė liudytojų A. Č. ir K. N., tuo pačiu nepašalino ATPB esančių jų prieštaringų parodymų apie įvykio faktinės aplinkybės. Tyrėja taip pat neapklausė asmenų, kuriems buvo skambinama ir nenustatė, kad tarp išėjusių skambučių iš E. A. telefono yra tiesioginis ar kitas ryšys patvirtinantis, kad skambino E. A.. Be to, tyrėja neapklausė liudytojų S., kurie matė kai automobilis BMV atsitrenkė į medį bei turėjo matyti asmenis, kurie iš jo išlipo. Tyrėja neapklausė ir A. Č. bei K. N. nurodyto Kauno muitinės skyriaus viršininko pavaduotojo V. J., kurio žodiniu nurodymu jie turėjo sustabdyti būtent E. A. ir visumoje ar jie vykdė Kauno muitinės vadovybės užduotį.

Skunde taip pat teigiama, jog patekti duomenys, kad E. A. buvo baustas Vokietijos ir Lenkijos Respublikose prieš daugelį metų už ekonominius nusikaltimus nėra įrodymas, kad jis tai vykdė Lietuvoje, kadangi jo atžvilgiu apie jo pažeidimus Lietuvoje ar sąsajas su neteisėta veika, numatyta LR ATPK 163² str. 3d. ATPB nėra pateikta duomenų.

Be to teismas dėl liudytojų L. A., E. V. ir M. M. pasisakė jog galima bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nors advokatas buvo prieš nagrinėjimą nedalyvaujant nurodytiems liudytojams, nes be jų parodymų objektyviai išžiūrėti ATPB buvo neįmanoma, o teismas tokiu būdu suvaržė apelianto teisę į teisingą teismą, kadangi tik jiems esant buvo galima išsiaiškinti visas ATPB aplinkybės ir pašalinti prieštaravimus bei paneigti tyrimo pateiktus duomenis. Teismas pareiškė, kad vadovausis jų parodymais pateiktais iki ATPB gražinimo papildomam tyrimui, tačiau šie asmenys ir kiti liudytojai buvo apklausti atliekant papildomą tyrimą, pateikti nauji rašytiniai įrodymai, kuriuos patvirtinti ar paneigti jie galėjo duodami parodymus teisme. Vadovaujantis tokia teismo logika liudytojų A. Č. ir K. N. parodymus reiktų vertinti ATBP iki gražinimo papildomam tyrimui, kur nurodoma, kad jais negalima remtis kaip nuosekliais ir patikimais

Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimas paremtas prielaidomis, ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent E. A. vairavo automobilį BMV v.n. (duomenys neskelbtini) ir jame vėžė cigaretes, kurios priklausė jam, nėra, todėl darytina išvada, kad apeliantas neištyrus visų ATPB aplinkybių neteisėtai pripažintas padaręs ATPK 163² str. 3d numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

E. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimas panaikinamas ir E. A. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

E. A. teisme neigė 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val. automobilio BMW bagažinėje gabenęs cigaretes. Jis paaiškino, kad automobilis tuo metu jau buvo parduotas, 2012-11-23 jis su drauge ruošėsi gimtadieniui, apie 12-13 val. nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti užkandžių, apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai. Tokius E. A. parodymus patvirtino liudytojai L. A., E. V. ir M. M.. L. A. parodė, kad 2012 m. lapkričio 22 d. apie 9.00 val. ryto ji jai priklausantį automobilį BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) pardavė Rusijos piliečiui, pirkėjas automobilį išsivarė. E. V. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. buvo pas draugą E. A. jo namuose ir abu ruošėsi vakarui, kadangi turėjo švęsti E. V. gimtadienį. Tą dieną jie buvo nuvažiavę į kavinę, kuri randasi Garliavoje, užsisakyti maisto. Važiavo su Subaru markės automobiliu. Po to visą laiką buvo namuose, o apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai. Žino, kad E. A. mama turėjo BMW markės automobilį, tačiau su juo tą dieną jie nevažiavo. M. M. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. apie 11.00 val. pas jį į kavinę užsisakyti maisto atvažiavo E. A. su E. V.. Dalį maisto jie pasiėmė iš karto, likusią dalį M. M. vakare jiems nuvežė pats. Teismas šių liudytojų parodymais nesivadovavo, formaliai nurodė, kad tai artimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenys, siekiantys padėti E. A. išvengti administracinės atsakomybės, jų detaliau neanalizavo, nelygino su liudytojais apklaustų policijos pareigūnų duotais parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Apylinkės teismas E. A. kaltę padarius LR ATPK 163² str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą pagrinde grindė policijos pareigūnų A. Č. ir K. N. duotais parodymais. Nurodė, kad šių liudytojų parodymais neturi pagrindo abejoti, jie yra pareigūnai, kurių profesinė veikla susijusi su atitinkamomis neteisėtomis asmenų veikomis. Byloje nenustatyta, kad šie pareigūnai siektų asmeniškai pakenkti E. A.. Pareigūnai vykdė užduotį tarnybos metu ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami sulaikyti asmenį. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai negalėjo tiksliai įvardinti kas vairavo automobilį BMW. Tarnybiniame pranešime ir paaiškinime A. Č. nurodė, kad BMW vairuotojas buvo apie 25 metų amžiaus, tamsių plaukų, iš išvaizdos panašus į E. A., persekiojamo automobilio vairuotojo gerai neįsidėmėjo (b.l. 36, 48). K. N. savo paaiškinime nurodė, kad priartėjus prie automobilio BMW, pastebėjo, kad už vairo sėdi vyrukas, kuris panašus į E. A. (b.l. 63). Tačiau 2013-04-29 ir 2013-11-08 vykusių teismo posėdžio metu liudytojai A. Č. ir K. N. parodė, kad už persekiojamo automobilio BMW vairo sėdėjo E. A.. Įvertinus liudytojų A. Č. ir K. N. nurodytas aplinkybes tarnybiniame pranešime ir paaiškinimuose bei teismo posėdžių metu, darytina išvada, kad šių liudytojų parodymai negali būti vertinami kaip visiškai patikimi ir neabejotinai patvirtinantys E. A. kaltę, jie gali būti vertimai tik visų surinktų įrodymų kontekste.

Pažymėtina, kad E. A. nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, nenustatyta kas vairavo automobilį BMW, policijos pareigūnai negalėjo tiksliai nurodyti, kad jų persekiojamą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Išskyrus policijos pareigūnų parodymus teisme, kad persekiojamą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, byloje nėra surinkta kitų įrodymų, kad E. A. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val., automobilio BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno cigaretes, negalima tvirtinti, kad E. A. padarė LR ATPK 163² str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas E. A. pripažino kaltu remdamasis prielaidomis, o ne byloje surinktų įrodymų visuma, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas turi būti panaikintas ir E. A. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Byloje yra nenuginčytas dokumentas – transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, - kuris patvirtina, kad įvykio automobilis BMW 730 D yra parduotas 2012 metais lapkričio 22 dieną Baltarusijos piliečiui U. S.. Pirkimo pardavimo sutartis patvirtinta Aleksoto policijos nuovados antspaudu. Bylos duomenimis - administracinio teisės pažeidimo protokolas - administracinis teisės pažeidimas padarytas 2012 metų lapkričio 23 dieną. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino šią faktinę aplinkybę, kuri paneigia E. A. dalyvavimą administracinio teisės pažeidimo padaryme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir E. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.