Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Moment Credit“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-27 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (28 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: bendrąsias ir specialiąsias kredito sutarties sąlygas (6-13, 19 b.l.), aiškinamąjį raštą dėl sutarties sudarymo būdo (14-15 b.l.), tarpfilialinį memoralinį orderį (16 b.l.), sms žinučių sąrašą (18 b.l.), sąskaitos išrašą (20 b.l.). Kaip matyti, ieškovo UAB ,,Moment Credit“ ir atsakovo R. J. prievoliniai santykiai atsirado vartojimo kredito sutarties, sudarytos elektroninėmis ryšio priemonėmis, pagrindu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.) nustatyta, kad šalims sudarius sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovas kreditą gavo (20 b.l.), įsipareigojo jį grąžinti, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieškovui 57,92 Eur negrąžinto kredito, 5,27 Eur delspinigių. Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo paminėtas sumas (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.258 str., CK 6.870-6.874 str.).

CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (23 b.l.) (CPK 79 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d. ).

Byloje susidarė 0,74 Eur pašto išlaidų (2 b.l.), kurios yra nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 92 str., CPK 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB Moment Credit“, įmonės kodas 300657515, iš atsakovo R. J., 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 ct) negrąžinto kredito, 5,27 Eur (penkis eurus 27 ct) delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas R. J. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas R. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB ,,Moment Credit“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.