Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-2867-1070/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-10-17
Bylos Nr.: eB2-2867-1070/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Svetlana Panina
Pareiškėjas: Vokietijos bendrovės DKV EURO SERVICE GmbH

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2025 m. spalio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Vokietijos bendrovės DKV EURO SERVICE GmbH+Co. KG skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Trinitronas“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja Vokietijos bendrovė DKV EURO SERVICE GmbH+Co. KG padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Trinitronas“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl UAB „Trinitronas“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ir visus kitus UAB „Trinitronas“ kreditorių susirinkimo nutarimus kaip išvestinius, bei nutraukti UAB „Trinitronas“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjos procesiniuose dokumentuose (skunde, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodoma, kad 2025 m. liepos 29 d. pareiškėja gavo 2025 m. liepos 23 d. atsakovės pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriuo buvo informuojama apie kreipimąsi į teismą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo tuo atveju, jei nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. 2025 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėja gavo nemokumo administratorės UAB „Simpatija“ pranešimą dėl finansinio reikalavimo pateikimo, kuriame buvo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą vykdyti atsakovės nemokumo procedūras ne teismo tvarka, atsakovės nemokumo administratore paskirta UAB „Simpatija“. Šiuo pranešimu atsakovės kreditoriams nustatytas terminas iki 2025 m. rusėjo 18 d. pateikti kreditorinius reikalavimus. Prie šio pranešimo buvo pateiktas atsakovės kreditorių susirinkimo 2025 m. rugpjūčio 14 d. protokolas, iš kurio matyti, kad kreditorių susirinkimas nutarė 1-uoju darbotvarkės klausimu vykdyti atsakovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Protokolo priedai pateikti pareiškėjai jos prašymu elektroniniu paštu 2025 m. rugpjūčio 28 d. Pareiškėjos teigimu, ji nebuvo šaukiama į 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės kreditorių susirinkimą, to susirinkimo protokolas įteiktas jai 2025 m. rugpjūčio 20 d. Pareiškėjai nebuvo išsiųstas 2025 m. liepos 23 d. pranešimas dėl kreditorių susirinkimo, jai nebuvo pateikta susirinkimo darbotvarkė ir balsavimo raštu biuletenis. Pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti ir balsuoti atsakovės kreditorių susirinkime visais jo darbotvarkės klausimais, įskaitant dėl atsakovo bankroto bylos vykdymo ne teismo tvarka. Taip buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 11, 12 straipsnių nuostatos bei ieškovės teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjos neinformavimas apie kreditorių susirinkimą yra esminis pažeidimas, dėl kurio kreditorių susirinkimo metu buvo priimti neteisėti sprendimai. Pareiškėjos teigimu, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad UAB „Transpedas“, kurios kreditorių susirinkimas įvyko taip pat 2025 m. rugpjūčio 14 d., ir atsakovei UAB „Transpedas“ vadovauja tas pats asmuo, t. y. V. A.. Abiejų bendrovių nemokumo administratore paskirta UAB „Simpatija“. Susipažinus su abiejų įmonių 2025 m. rugpjūčio 14 d. susirinkimuose dalyvavusių kreditorių sąrašu, nustatyta, kad jų didžiausi kreditoriai yra UAB „Fortun“ (kreditoriniai reikalavimai abiems įmonėmis – po 2 130 000 Eur), atsakovės vadovas V. A. (161 155,74 Eur ir 503,75 Eur finansiniai reikalavimai), jo sutuoktinė O. A. (4266,24 Eur ir 503,75 Eur). Šių kreditorių balsai turėjo lemiamą reikšmę priimant ginčijamus nutarimus. Be pareiškėjos, kiti didžiausius finansinius reikalavimus turintys subjektai (Scania Finans Aktiebolang Lietuvos filialas ir Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) nedalyvavo susirinkime ir nebalsavo raštu. Pareiškėjo nuomone, tikėtina, kad iš šiems kreditoriams nebuvo išsiųsti pranešimai apie kreditorių susirinkimą. Šios aplinkybės, pareiškėjos teigimu, kelia abejonių dėl kreditorių UAB „Fortun“, V. A. ir O. A. finansinių reikalavimų realumo ir pagrįstumo, todėl būtina nustatyti, ar šiuo atveju nebuvo dirbtinai sukurti nurodyti jų finansiniai reikalavimai, siekiant jiems pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka bei kontroliuoti jį turima balsų dauguma, paskyrus savo nemokumo administratorių, neatsižvelgiant į kitų atsakovės kreditorių nuomonę. Neteisėto nutarimo pagrindu vykdomas atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka turi būti nutrauktas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Kiti darbotvarkės klausimais priimti 2025 m. rugpjūčio 14 d. susirinkimo nutarimai taip pat turi būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, nes jie susiję su bankroto proceso pradžios pasekmėmis, kurios, nesant teisėto pagrindo pačioms bankroto procedūroms ne teismo tvarka prasidėti, taip pat yra negalimos. Atsakovės teigiamą aplinkybę, kad ji siuntė pareiškėjai registruotu paštu ir pranešimą dėl kreditorių susirinkimo, ir balsavimo raštu biuletenį, paneigia byloje esantys duomenys apie siuntų pareiškėjai ir kitiems kreditoriams svorį. Pareiškėjai išsiųsta atsakovės siunta svėrė 12 g, o didžiajai daliai kitų atsakovės kreditorių siųstų 2025 m. liepos 23 d. siuntų svoriai buvo didesni: 22 g., 20 g., 18 g., 16 g. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai išsiųsta mažiau dokumentų, nei kitiems kreditoriams. 2025 m. liepos 23 d. pranešimas, gautas iš atsakovės, nereikalavo pareiškėjos aktyvumo. Pareiškėja neketino sudaryti su atsakove susitarimo finansiniams sunkumams įveikti, apie tai pareiškėja neprivalėjo informuoti atsakovės. Pareiškėja yra užsienio juridinis asmuo, nemokantis lietuvių kalbos, ji nežino Lietuvos Respublikos įstatymų. Pareiškėja, gavusi 2025 m. liepos 23 d. pranešimą, neišverstą jai į suprantamą kalbą, suprato, jog atsakovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad V. A. ir O. A. turėjo pagrįstas reikalavimo teises į atsakovę. Atsakovė, pateikusi į bylą 2021 m. balandžio 15 d. Laidavimo sutartį kaip kreditorės UAB „Fortun“ kreditorių reikalavimų pagrindą, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad ši Laidavimo sutartis tebegalioja ir nėra pasibaigusi. Ši Laidavimo sutartis sudaryta ne UAB „Fortun“, bet kitų trečiųjų asmenų naudai. Be to, į bylą nepateikti įrodymai, kad UAB „Fortun“ reikalauja iš atsakovės 2 130 000 Eur sumos. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir pagrįstus kreditorių reikalavimų dydžius, nes nuo jų priklauso ne tik teisė balsuoti atsakovės kreditorių susirinkime, bet tai lemia ir balsų proporcijas priimant nutarimus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime į pareiškėjos skundą BUAB „Trinitronas“ nemokumo administratorė UAB „Simpatija“ prašo atmesti pareiškėjos skundą.

4. Atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į skundą, prašyme dėl įrodymų prijungimo) nurodyta, kad atsakovės vadovas tinkamai įvykdė JANĮ reikalavimus dėl nemokumo proceso inicijavimo. Kreditorių susirinkimo protokolas ir jo priedai patvirtina, kad visiems atsakovės kreditoriams registruotu paštu buvo išsiųsti trys dokumentai: pranešimas dėl nemokumo proceso inicijavimo, pranešimas dėl kreditorių susirinkimo ir balsavimo raštu biuletenis. Pareiškėja, netgi gavusi pranešimą dėl bankroto bylos inicijavimo, nesiėmė veiksmų tam, kad būtų aktyvi atsakovės nemokumo proceso dalyvė. Ji nereikalavo pateikti dokumentų, susijusių su inicijuotu nemokumo procesu, nereiškė nuomonės dėl susitarimo finansiniams sunkumams įveikti sudarymo ar atsisakymo sudaryti tokį susitarimą. Pareiškėja buvo pasyvi nemokumo proceso dalyvė ir nusprendė nedalyvauti organizuotame kreditorių susirinkime. Jos pasikeitusi pozicija po kreditorių susirinkimo negali daryti įtakos kreditorių susirinkimo teisėtumui. Šią išvadą patvirtina ir JANĮ teisinis reglamentavimas, ribojantis nedalyvavusio kreditorių susirinkime kreditoriaus teisę skųsti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus. Skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pareiškė tik pareiškėja, kiti kreditoriai tokių skundų nereiškė, neteikė atsiliepimų į pareiškėjos skundą. Vadinasi, kiti kreditoriai pritaria bankroto procedūrai ne teismo tvarka. 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime priimtiems nutarimams pritarė ¾ dalys kreditorių, visiems atsakovės kreditoriams buvo tinkamai pranešta apie kreditorių susirinkimą. Todėl nėra procedūrinių pažeidimų, dėl kurių skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai turėtų būti panaikinti. Sprendžiant klausimą dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, kreditorių reikalavimų teisėtumo klausimas neturi būti sprendžiamas. Kreditoriumi turi būti laikomas kiekvienas asmuo, kuris pagrįstai mano, jog turi teisę reikalauti iš bendrovės vykdyti prievoles, o bendrovė turi laikyti kiekvieną asmenį, potencialiai galintį jai pareikšti reikalavimus dėl prievolių vykdymo, kreditoriumi, nepriklausomai nuo finansinio reikalavimo dydžio. Šioje stadijoje turi būti sprendžiama, ar nėra akivaizdžių įrodymų (aplinkybių), paneigiančių kreditoriaus reikalavimo teisių buvimą. Šioje byloje nėra akivaizdžių įrodymų, paneigiančių UAB „Fortun“, V. A. ir O. A. kreditorinius reikalavimus. Pareiškėja, iš esmės sutikdama su bankroto proceso atsakovei inicijavimu, nenurodo aplinkybių, įrodančių, kad bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka kaip nors pažeistų jos teises. Pareiškėjos teiginiai apie tai, kad atsakovės kreditorių susirinkimo paskirta nemokumo administratorė nevykdys ar netinkamai vykdys savo pareigas, grindžiamos prielaidomis. Pareiškėja nepateikė įrodymų, paneigiančių UAB „Simpatija“ teisę administruoti atsakovės bankroto procedūrą. Administratorei nevykdant ar netinkamai vykdant savo pareigas, ji galės būti atstatydinta JANĮ nustatyta tvarka ir pagrindais. Skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo dieną teismuose nebuvo iškelta bylų, nevyko išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kur atsakovei būtų reiškiami turtiniai reikalavimai bei reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Į atsakovės turtą nebuvo nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Nebuvo atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas, todėl atsakovės bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka. (JANĮ 11 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nei įstatymuose, nei kasacinio teismo praktikoje nėra nurodyta, kad bankroto procesui ne teismo tvarka privalo pritarti visi be išimties juridinio asmens kreditoriai. Sprendimą dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka priėmė ¾ dalys kreditorių, kaip tai numatyta JANĮ. Todėl tai, kad vienas ar keli kreditoriai nepritaria tokiam sprendimui, negali daryti įtakos tokio sprendimo teisėtumui.

5. Tretieji asmenys Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas ir VSDFV nepateikė atsiliepimų į skundą. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175(1) straipsnio 10 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

6. 2025 m. liepos 29 d. pareiškėja, būdama atsakovės kreditore, gavo iš atsakovės 2025 m. liepos 23 d. pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriuo buvo pranešama, kad UAB „Trintronas“ negalės laiku vykdyti savo turtinių įsipareigojimų, todėl inicijuoja savo nemokumo procesą. Pranešime buvo nurodyta, kad jei per jame nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos ar priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, atsakovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešime nurodyta, kad nustatomas 15 dienų terminas, skaičiuojamas nuo pranešimo įteikimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę sudaryti susitarimą dėl pagalbos, pagal kurį sutiktų suteikti atsakovei pagalbą finansiniams sunkumams įveikti.

7. 2025 m. rugpjūčio 14 d. įvyko UAB „Trinitronas“ kreditorių susirinkimas, kuriame balsavo 23 kreditorių iš nurodytų 46, tarp balsavusių kreditorių – UAB „Fortun“ (nurodant reikalavimo teisę dėl 2 130 000 Eur), V. A. (su kreditoriniais reikalavimais: 161 155,74 Eur ir 503,75 Eur) bei O. A. (su kreditoriniais reikalavimais: 4266,24 Eur ir 503,75 Eur). Nurodytas kreditorių sąraše visų kreditorių reikalavimų dydis – 2 674 446,23 Eur. 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu vykdyti UAB „Trinitronas“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka (balsavus „UŽ“ šį sprendimą 86,724 proc. nuo visų UAB „Trinitronas“ įsipareigojimų kreditoriams sumos); 2-uoju darbotvarkės klausimu – paskirti UAB „Trinitronas“ nemokumo administratore UAB „Simpatija“; 3-iuoju darbotvarkės klausimu – nustatyti UAB „Trinitronas“ kreditoriams 30 dienų terminą nuo sprendimo vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka paskelbimo Interneto svetainėje dienos pateikti paskirtam administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus; 4-uoju darbotvarkės klausimu – nustatyti 10 dienų terminą nuo sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Trinitronas“ vadovas turi perduoti administratorei turtą ir dokumentus; 5-uoju darbotvarkės klausimu – nustatyti 8100 Eur dydžio bazinio atlygio sumą paskirtai nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimą; 6-uoju darbotvarkės klausimu – pavesti nemokumo administratorei vykdyti JANĮ reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu priskirtas funkcijas.

8. 2025 m. rugpjūčio 19 d. BUAB „Trinitronas“ raštu „Dėl finansinio reikalavimo“, adresuoto kreditoriams, pranešta, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Trinitronas“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka, kad nemokumo administratore paskirta UAB „Simpatija“, kad kreditoriai iki 2025 m. rugsėjo 18 d. gali pareikšti kreditorinius reikalavimus, nurodant reikalavimo atsiradimo teisinį pagrindą, datą, dydį ir duomenis apie reikalavimo užtikrinimą turto įkeitimu (jei toks buvo taikytas), bei pateikiant reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Šį raštą pareiškėja gavo elektroniniu paštu 2025 m. rugpjūčio 20 d.

9. Pareiškėjai tvirtinant, kad ji negavo pranešimo apie 2025 m. rugpjūčio 14 d. rengiamą kreditorių susirinkimą, į bylą pateikti 2025 m. liepos 23 d. atsakovės UAB „Trinitronas“ pranešimai dėl kreditorių susirinkimo organizavimo 2025 m. rugpjūčio 14 d. šios bylos pareiškėjai DKV EURO SERVICE GmbH+Co. KG bei kitiems kreditoriams (O. A., V. A., E. Č., UAB „Fortun“, VSDFV Vilniaus skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialui, AB „Swedbank“, UAB „Swedbank Lizingas“, UADBB „Aon Baltic“, Circle K Lietuva, S. H., D. T., A. A., A. M., M. B., S. S., P. D., E. V., A. A., A. S., B. D., R. N., A. V., U. S., A. K., H. B., UAB „Refas ir Ko“, UAB „Skuba Lietuva“, MB „V-Servisas“, UAB „Besko LT“, UAB „Barkasas“, UAB „Energija“, UAB „Frostis“, UAB „Trelo“, UAB „Krone Scanbalt“, , B. M.-M., O., D., V. K., I., K., I. K., A. N., P. S., V. H., M. S., V. S.). Šiuose pranešimuose taip pat nurodyta 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė: 1) bendrovės bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka, 2) nemokumo administratoriaus paskyrimas, 3) kreditorių reikalavimų pateikimas, 4) turto ir dokumentų perdavimas, 5) bazinio atlyginio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui sumos nustatymas; 6) kitų administratoriaus pareigų vykdymas, pridėtas balsavimo raštu biuletenis.

10. Atsakovė, siekdama įrodyti, kad pareiškėjai buvo įteiktas ir 2025 m. liepos 23 d. pranešimas dėl rengiamo kreditorių susirinkimo, pateikė į bylą pašto kvitą, kurio duomenimis 2025 m. liepos 23 d. ji išsiuntė registruotu paštu skirtingais adresais, tarp jų – pareiškėjos adresu Balcke -Duerr-Alee 3D-40882, Ratinger, Germany, siuntas, kurių svoriai svyravo nuo 10 g iki 22 g. Pareiškėjos adresu išsiųsta siunta svėrė 12 g, kaip ir siuntos, išsiųstos adresais (duomenys neskelbtini), kreditorei UAB „Trelo“, bei (duomenys neskelbtini), kreditorei Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialui. 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo priedų duomenimis kreditorės UAB „Trelo“ ir Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas nebalsavo nei žodžiu, nei raštu.

11. Pareiškėjai iškėlus klausimą dėl UAB „Trinitronas“ didžiausių kreditorių (UAB „Fortun“, V. A. ir O. A.) reikalavimo teisių, atsakovė pateikė į bylą UAB „Fortun“, UAB „Transpedas“ ir UAB „Trinitronas“ sudarytą laidavimo sutartį, kurioje laiduotojai UAB „Trinitronas“ ir UAB „Transpedas“ įsipareigojo solidariai atsakyti projekto (dvibučių gyvenamųjų namų ir jiems eksploatuoti reikiamos infrastruktūros statyba ir pardavimas) vykdytojams tiek pat, kiek jų partneris (UAB „Fortun“) visu savo turtu, numatydami, kad laiduotojo atsakomybė ribojama 2 130 000 Eur suma. Atsakovė taip pat pateikė į bylą kasos knygos duomenis apie tai, kad V. A. debeto suma 2024 m. liepos 5 d. buvo 17 500 Eur. Į bylą pateikta ir UAB „Transpedas“ bei V. A. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Transpedas“ perleido V. A. reikalavimo teisę į UAB „Trinitronas“ dėl 72 569,65 Eur sumos sumokėjimo. V. A. sąskaitos išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis jis pervedė į UAB „Trinitronas“ sąskaitą bendrą 11 900 Eur sumą kaip avansą 2024 m. vasario 21 d. – 2025 m. balandžio 24 d. laikotarpiu. V. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis V. A. pervedė į UAB „Trinitronas“ sąskaitą kaip avansą bendrą 26 500 Eur sumą. Kasos pajamų orderio duomenimis, V. A. kaip UAB „Trinitronas“ atstovas sumokėjo UAB „Hanse Trailer“ 4000 Eur, 4900 Eur, 4900 Eur, 4000 Eur, UAB „Energija“ – 2395 Eur, UAB „Laneda“ – 1300 Eur, 765,72 Eur, UAB „Barkasas“ – 2104 Eur, UAB „Frostis“ – 2000 Eur, 1000 Eur. Byloje pateikti ir kvitai, patvirtinantys bendros 4500 Eur sumos grynais sumokėjimą UAB „Skuba Lietuva“. Kvituose ranka parašyta V. A. vardas, pavardė, jo parašas. O. A. pervedė į atsakovės sąskaitą kaip avansą 3000 Eur 2024 m. vasario 27 d. Kvitų duomenimis, O. A. kaip UAB „Trinitronas“ vyr. buhalterė perdavė UAB „Energija“ 883,31 Eur, UAB „Barkasas“ – 1982,94 Eur.

Dėl atsakovės UAB „Trinitronas“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų (ne)teisėtumo

12. Vadovaujantis JANĮ 12 straipsnio 3 dalimi, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

13. Pagal JANĮ 8 straipsnio 1, 2 dalis juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos (JANĮ 3 dalis).

14. JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną.

15. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.

16. Pažymėtina, kad JANĮ nuostatose nenumatyta vienu pranešimu bendrovei kreiptis dėl susitarimo dėl pagalbos ir tuo pačiu pranešti apie bendrovės kreditorių susirinkimo, kuriame bus svarstomas klausimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo, datą.

17. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktą kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui ir kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

18. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu. Iš esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normas. Todėl, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, ši teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimą pagal JANĮ nuostatas.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

20. Aiškinant įstatymo sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka pradėjimo, pripažinta, kad jas nustatančios normos yra imperatyviosios ir negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020). Šios sąlygos siejamos ne su juridinio asmens ūkinės veiklos laisve, o su valstybės pareiga efektyviai ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, bendrovės kreditorių interesus. Taip pat jomis užtikrinama, kad bankroto procesu ne teismo tvarka nebūtų piktnaudžiaujama ir jis būtų pradedamas griežtai laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-894-450/2022; 2025 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-878-467/2025).

21. Teismų praktikoje pažymima, kad įstatyme nustatyta pareiga informuoti visus kreditorius, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą, yra imperatyvi. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021). Tik nuo tinkamo kreditorių informavimo apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka pareigos vykdymo, priklauso to kreditoriaus galimybė pasinaudoti kitomis jo turimomis teisėmis. Kreditorius, būdamas tinkamai informuotas ir nesutikdamas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka, (turi teisę) gali inicijuoti teisminį ginčą, kuris iš esmės užkirstų kelią pradėti tokią bankroto procedūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021). Todėl inicijavimas bankroto proceso ne teismo tvarka, neinformuojant žinomų (potencialių) kreditorių, negali būti vertinamas kaip formalus procedūrinis pažeidimas, neturintis įtakos sprendimo turiniui. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas paneigti bankroto ne teismo tvarka esmę ir tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-884-854/2025).

22. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad bendrovės vadovas neturi teisės šaukti kreditorių susirinkimo, kol nepasibaigė įstatyme nustatytas terminas kreditoriams apsispręsti dėl pagalbos, ir nebuvo atmestos visos alternatyvos bankroto procesui. Kai kreditoriams nesuteikiamas laikas apsvarstyti siūlymą dėl pagalbos ar kitus alternatyvius variantus, laikoma, kad bankroto vykdymo ne teismo tvarka procedūra pažeidžiama, o procesas dėl nemokumo bylos iškėlimo ne teismo tvarka buvo inicijuotas netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-878-467/2025, 31 punktas).

23. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl to, ar pareiškėja buvo tinkamai informuota apie 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės kreditorių susirinkimą, svarbu tai, kad byloje pateikti duomenys apie siuntų atsakovės kreditoriams svorį iš tikrųjų patvirtina, jog kreditoriams galėjo būti siunčiamos skirtingo turinio siuntos. Šią išvadą leidžia daryti tai, kad tam tikrų siuntų svorio skirtumas yra gana ženklus (10 g). Byloje nepateikti balsavimo biuleteniai tų kreditorių, kuriems buvo siunčiamos 12 g siuntos, kaip ir pareiškėjai. 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo priedo duomenimis, tokie kreditoriai ir nebalsavo nei žodžiu, nei raštu (žr. šios nutarties 10 punktą). Tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad pareiškėja visgi negavo kartu su 2025 m. liepos 23 d. pranešimu apie bankroto bylos inicijavimą ir 2025 m. liepos 23 d. pranešimo apie kreditorių susirinkimą bei balsavimo protokolo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl darytina išvada, kad pareiškėja įrodė JANĮ 47 straipsnio 1, 2 dalies pažeidimą.

24. Nepriklausomai nuo to, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti nubalsavus „UŽ“ šiuos sprendimus protokole nurodytai ¾ daliai visų kreditorių balsų, minėtas JANĮ 47 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimas negali būti vertinamas kaip neesminis ir nesudarantis pagrindo naikinti priimtų skundžiamų sprendimų. Teismas prieina prie šios išvados, vadovaudamasis aukštesnės instancijos teisme praktika (šios nutarties 20, 21 punktai), pagal kurią griežtas įstatyme numatytų reikalavimų laikymasis inicijuojant bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka vertinamas kaip privalomas bei užtikrinantis bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka esmę bei tikslus.

25. Pirmiau nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą patenkinti pareiškėjos prašymą panaikinti atsakovės kreditorių susirinkimo 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimus bei kitus minėtą dieną priimtus atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus kaip išvestinius.

26. Teismas, tenkindamas pareiškėjos skundą, nurodo, kad aplinkybė, jog pareiškėja, atsakovės nuomone, neįrodė savo teisių pažeidimo, nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip reikšminga ir turinti įtakos skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumui. Kaip minėta, pats nepranešimo nors vienam bendrovės kreditoriui apie organizuojamą tos bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame bus svarstomas klausimas dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, faktas yra pakankamas tam, kad kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka, būtų pripažintas neteisėtu, nepriklausomai nei nuo kreditoriaus reikalavimo dydžio, nei nuo kreditorių, kuriems nepranešta tinkamai, skaičiaus.

27. Be to, teismo vertinimu, bankroto vykdymo ne teismo tvarka procedūra šiuo atveju buvo organizuota netinkamai bei pažeista, ir dėl to, kad tą pačią dieną (2025 m. liepos 23 d.) tam tikriems kreditoriams buvo pasiūlyta ir sudaryti susitarimą dėl pagalbos teikimo, ir jie buvo informuoti apie organizuojamą kreditorių susirinkimą, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, nesant duomenų apie tai, ar kreditoriai pageidautų pasinaudoti galimybe susitarti dėl finansinės pagalbos. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėja gavo atsakovės pranešimą dėl bankroto inicijavimo 2025 m. liepos 29 d., todėl iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. ji turėjo teisę svarstyti apie susitarimo dėl finansinės pagalbos su atsakove sudarymo. Teismo vertinimu, tik suėjus įstatyme numatytam minimaliam 15 d. terminui, atsakovės direktorius turėtų teisę imtis veiksmų organizuoti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomas klausimas dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka (žr. šios nutarties 22 punktą). Todėl skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti panaikinti ir dėl to, kad atsakovės pranešimai dėl bankroto bylos inicijavimo bei kreditorių susirinkimo prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis).

28. Teismo vertinimu, nepagrįstas ir atsakovės atsiliepimo argumentas, kad pareiškėja, gavusi 2025 m. liepos 23 d. pranešimą dėl bankroto bylos inicijavimo, buvo pasyvi ir nesiėmė veiksmų, siekdama dalyvauti atsakovės bankroto procedūrose. Teismas pritaria pareiškėjos pozicijai, kad įstatyme nenumatyta kreditoriaus pareiga reaguoti į skolininko – juridinio asmens pranešimą dėl bankroto bylos inicijavimo. Kreditorius turi teisę atsiliepti į tokį skolininko – juridinio asmens pranešimą, siūlydamas sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar imtis kitų alternatyvių priemonių. Todėl pareiškėjos pasyvumas gavus atsakovės 2025 m. liepos 23 d. pranešimą dėl bankroto bylos inicijavimo negali būti vertinamas kreditorės nenaudai. Juolab kad įstatyme numatytos imperatyvios nuostatos dėl visų konkrečios bendrovės kreditorių informavimo apie nemokumo procedūras, nepriklausomai nuo to, ar pradinėje bankroto procedūrų inicijavimo stadijoje šie kreditoriai buvo aktyvūs / pasyvūs (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

29. Teismas, nustatęs, kad atsakovės bankroto procedūrų vykdymas ne teismo tvarka buvo inicijuotas pažeidus imperatyvias JANĮ nuostatas, panaikina 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Teismas netenkina pareiškėjos prašymo nutraukti bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka, kadangi įstatyme nenumatyta teismo pareiga nutraukti tokį bankroto procesą, konstatavus jo inicijavimo prieštaravimą imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Be to, teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimus, kurių pagrindu buvo inicijuotas atsakovės bankroto procedūrų vykdymas ne teismo tvarka, šios procedūros nutruks savaime, nesant priimtam dėl to teismo procesiniam sprendimui nutraukti bankroto procedūrų vykdymą.

30. Teismas, tenkindamas pareiškėjos skundo prašymus dėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, konstatavus procedūrinius minėtų sprendimų pažeidimus, nepasisako dėl kitų skundo ir atsiliepimo į skundą argumentų, susijusių su tam tikrų kreditorių teisėmis dalyvauti atsakovės kreditorių susirinkime, kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos rezultatui.

31. Panaikinus skundžiamus atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus, byloje paliekamos galioti 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

patenkinti iš dalies pareiškėjos Vokietijos bendrovės DKV EURO SERVICE GmbH+Co. KG skundą.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trinitronas“, juridinio asmens kodas 174938628, 2025 m. rugpjūčio 14 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais.

Atmesti pareiškėjos Vokietijos bendrovės DKV EURO SERVICE GmbH+Co. KG skundo prašymą nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Trinitronas“ bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Svetlana Panina