- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2-75-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01301-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei pagal įgaliojimą E. A., advokatui A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą, prašydamas paskelbti, kad A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Ukmergėje ir Ukmergės rajone, mirusiu.
Pareiškėjas nurodė, kad 2009-03-06 testamentu E. N. jam paliko visą savo turtą. Po E. N. mirties (duomenys neskelbtini), liko nekilnojamasis turtas- žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo statiniai, esantys Kėdainių rajone, piniginiai indėliai AB banko „Swedbank“ sąskaitoje. Nurodė, kad visą šį turtą E. N. įgijo būdama santuokoje su A. N., todėl pareiškėjui išduotas paveldėjimo teisės liudijimais į ½ dalį likusio turto, kita turto dalis priklauso sutuoktiniui A. N., jie vaikų neturėjo. Pareiškėjas nurodė, kad E. N. ir A. N. sudarė santuoką 1962-12-29 Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 409, tuo metu A. N. atlikinėjo karinę tarnybą tarybinėje armijoje Ukmergės kariniame dalinyje. Nurodė, kad po santuokos sudarymo A. N. dar dvejus metus tarnavo armijoje, o E. N. gyveno Ukmergėje. A. N. po karinės tarnybos paliko savo sutuoktinę ir pastaroji išvyko gyventi į Kėdainius, kur vėliau įsigijo ir nekilnojamojo turto bei gyveno ten iki savo mirties. Nurodė, kad E. N. turėjo dar du sugyventinius, abu jie jau mirę. Pareiškėjas nurodė, kad jokių duomenų apie A. N. nėra. A. N. gimė (duomenys neskelbtini)Ukrainoje, Odesos sr., Liuboševskio r., Liuboševska k., šiuo metu jam būtų 73 metai. Lietuvos statistikos departamento 2011 metų duomenimis, vidutinis LR vyrų amžiaus vidurkis yra 68,05 m., todėl yra pagrindo manyti, kad A. N. miręs. Nurodė, kad su savo mama prižiūrėjo E. N. iki jos mirties, ją palaidojo. Prašo pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjas A. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, byloje jį atstovauja įgaliotas asmuo E. A. ir advokatas A. J., todėl byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant (LR CPK 443 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko pareiškėjo pareiškimą ir prašo pareiškimą patenkinti ir paskelbti A. N. mirusiu. Paaiškino, kad 2009-03-06 E. N. testamentu paliko visą savo turtą pareiškėjui A. A., E. N. mirė (duomenys neskelbtini), ir po jos mirties liko nekilnojamasis turtas. Paaiškino, kad pareiškėjas laiku kreipėsi į notarų biurą ir jam buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį turto, nes kita dalis priklauso E. N. vyrui A. N., vaikų jie neturėjo. Nurodė, kad santuoką sudarė 1962 metais Ukmergėje, tuo metu A. N. atlikinėjo karinę tarnybą, porą metų dar kartu gyveno, o vėliau jų žiniomis Andrejus išvyko į Ukrainą, o Elena į Kėdainius, jokių santuokinių ryšių nuo 1964 metų jie nebepalaikė. Atstovas teigimu, A. N. šiuo metu būtų 74 metai, todėl galimai jis turėtų būti miręs. Prašo pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjo atstovė pagal įgaliojimą E. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra pareiškėjo motina. Ji su pareiškėju gyveno šalia E. N., visada jai padėdavo, nes moteris neturėjo jokių artimųjų, nei giminių, todėl E. N. užrašė savo turtą pareiškėjui. Paaiškino, kad ji ir palaidojo E. N.. Įgaliota atstovė teisme paaiškino, kad E. apie A. mažai kalbėjo, yra pasakojusi, kad du metus gyveno su savo vyru ir vėliau jis išvyko į Ukrainą, jokių ryšių nepalaikė, laiškais nesusirašinėjo, pati Elena nežinojo kur jos vyras yra, neieškojo, kad išsituokti. Patvirtino, kad nuo 1976 metų pažįsta E. N., nes abi dirbo kolūkyje, visą savo turtą E. N. įsigijo už investicinius čekius. Patvirtino, kad Elena turėjo dar du sugyventinius, kurie jau mirę, vaikų E. N. neturėjo. Prašo pareiškimą tenkinti ir pripažinti A. N. mirusiu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (LR CPK 443 str.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad E. N. 2009-03-06 testamentu visą savo turtą paliko pareiškėjui A. A. (b.l. 7). E. N. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Pareiškėjas po E. N. mirties įstatymo nustatytais terminais kreipėsi į notarų biurą ir jam buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį E. N. priklausančio turto (b.l. 8-9), kadangi kita dalis priklauso mirusiosios sutuoktiniui A. N.. E. N. ir A. N. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 10). Duomenų apie A. N. gyvenamąją vietą nėra (b.l. 11, 12, 21, 22, 36). Liudytoja V. Č. teisme parodė, kad nuo 1968 metų dirbo kolūkyje ir pas juos į kaimą atsikėlė gyventi E. N. su sugyventiniu V. A., E. N. dirbo kolūkyje melžėja. Liudytoja papasakojo, kad E. N. su sugyventiniu gyveno bute, vėliau V. A. mirus, E. N. už gerą darbą buvo skirtas namukas, kurį Elena 1991 metais už investicinius čekius išsipirko. Tiek liudytoja V. Č., tiek liudytoja N. P. M. teisme papasakojo, kad E. N. nešnekėjo apie savo sutuoktinį, joms tik iš bendradarbių kalbų buvo žinoma, kad Elena buvo ištekėjusi už kareivio, kuris po armijos ją paliko, niekas jos sutuoktinio nematė ir apie jį nieko negirdėjo. Internetiniame tinklapyje www.teismai.lt buvo viešai paskelbta, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla dėl A. N. paskelbimo mirusiu (b. l. 23). Skelbime buvo kreiptasi į visus, turinčius informacijos apie A. N., suteikti ją teismui, taip pat prašoma paties A. N. iki 2014-02-28 atsiliepti, nes kitaip jis galės būti pripažintas mirusiu. Per nurodytą terminą teismas apie A. N. negavo jokių žinių, jis pats neatsiliepė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.31 str., fizinis asmuo gali būti teismo tvarka paskelbiamas mirusiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje trejus metus nėra duomenų apie jo buvimo vietą, o jeigu jis dingo be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę arba duoda pagrindą spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, - jeigu apie asmenį nėra duomenų šešis mėnesius. Byloje nustatyta, kad apie A. N. jo gyvenamojoje vietoje bei apie jo buvimo vietą nėra duomenų jau daugiau nei keturiasdešimt metų. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu A. N. būtų 74 metai, duomenų apie jį nėra nuo 1964 m., darytina išvada, kad A. N. yra miręs, mirties data yra teismo sprendimo įsiteisėjimo data, jo mirties vieta laikytina paskutinė žinoma jo buvimo vieta, t.y. Ukmergės rajono savivaldybė (Lietuvos Respublikos CK 2.31 str. 5 p.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti.
Paskelbti A. N., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Odesos r., asmens kodas nežinomas, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - Ukmergės rajono savivaldybė, mirusiu. A. N. mirties data yra įsiteisėjusio teismo sprendimo data.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.