- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-02
- Bylos Nr.
- 2-5662-237/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. G., J. B.
- Trečiasis asmuo
- BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai Muchambetalijevai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. G. ir J. B., tretysis asmuo BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. G. ir J. B. vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu; priteisti iš S. G. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B. ir V. B. po 120 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017 m. gegužės 29 d.); priteisti iš J. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B. ir V. B. po 120 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017 m. gegužės 29 d.); patenkinus ieškinį J. B. ir V. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su globėja A. G., jos gyvenamojoje vietoje.
Ieškovas ieškinyje bei jo atstovė Marija Muchambetalijeva teismo posėdžių metu nurodė, kad S. G. ir J. B. turi du mažamečius vaikus V. B. ir J. B.. S. G. šeima Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, kuomet kartu su mažamete dukra V. iš Jurbarko rajono atvyko gyventi pas motiną A. G. į Raseinių rajoną. S. G. neatsakingai vykdė motinos pareigas, palikdavo kūdikį kitų asmenų priežiūrai, stokojo socialinių įgūdžių, įrašius šeimą į apskaitą, jai buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos. S. G. ir jos motinos A. G. santykiams pablogėjus, atsakovė atnaujino ryšius ir susitaikė su vaikų tėvu J. B.. Socialinių paslaugų teikimas šeimai visą jo laikotarpį buvo apsunkintas dėl sugyventinių nuolat keičiamos gyvenamosios vietos, dėl nenoro bendradarbiauti, priimti siūlomą pagalbą, esamų šeimoje problemų nepripažinimo, slėpimo, nuolat besikeičiančių sugyventinių ketinimų gyventi kartu. Šeimoje buvo fiksuojamas smurtas artimoje aplinkoje, nukentėjo ir mažametė duktė, J. B. dėl rankos riešo susižalojimo, S. G. dėl medikamentų perdozavimo buvo gydomi. J. B. nesistengia susirasti pastovaus darbo, S. G. nesugebėjo ilgai išbūti darbo rinkoje, darbovietėje ne kartą fiksuotos pravaikštos. S. G. ilgą laiką slėpė sugyventinio girtavimus, naudojamą smurtą.Atsakovų mažamečiams vaikams laikinoji globa buvo nustatyta tik tuomet, kai buvo išnaudotos visos galimybės padėti šeimai, pasitelkus tiek J. B. tėvų pagalbą, tiek S. G. motiną A. G.. A. G. anūkų globėja buvo paskirta po to, kai S. G. atsisakė motinos pagalbos, palikusi vaikus išėjo iš jos namų. Visą laikinosios globos laikotarpį teikiama pagalba šeimai nebuvo efektyvi dėl tų pačių aukščiau išvardytų aplinkybių, tėvai vaikus lankė minimaliai, o aplankius juos retai kada būdavo išvengiama konfliktų. S. G. ne kartą vaikų globėjai kvietė policiją, pranešdama, kad A. G. neblaivi, tačiau informacija nepasitvirtindavo. Šiuo metu S. G. apsistojo R. mieste pas draugą, paskirtą socialinį būstą yra apleidusi, todėl spendžiamas klausimas dėl S. G. iškeldinimo iš socialinio būsto. A. G. pastebėjo, kad mergaitė neturi valgymo įgūdžių, yra isteriška, verksminga, todėl kreipėsi į medikus, globėjos iniciatyva V. suteikta visokeriopa psichologinė pagalba, užtikrinama tinkama sveikatos priežiūra, tinkamas auklėjimas. Globėja ir susitikimuose dalyvavusi socialinė darbuotoja nurodo, nei vienas iš tėvų nesidomi vaikų sveikata, nesiteirauja apie jų sveikatos būklę, nėra duomenų, kad tėvai būtų pasirūpinę darželiu V. Tiek Skyrius, tiek Raseinių rajono savivaldybės administracijos Šiluvos seniūnija, tiek BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras nemato galimybių vaikams augti tėvų šeimoje. S. G. ir J. B. neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, ilgą laiką buvo teikiamos socialinės paslaugos, ne kartą siūloma pagalba, siekiant padėti spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, suteikus šeimai socialinį būstą, vietoj to, kad gerintų gyvenimo kokybę, priešingai - jį apleido, todėl kilo grėsmė likti be pastovios gyvenamosios vietos. Todėl ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams vaikų J. B. V. B. atžvilgiu bei priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Atsakovė S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo motinos valdžią apriboti laikinai, nes ji nori taisytis, baigė tėvystės įgūdžių kursus, įsidarbino, šiuo metu ji su draugu gyvena nuomojamame bute. Jos ir vaikų globėjos santykiai nėra geri, ji kaltina savo mamą, kad ši neišugdė įgūdžių. Pas vaikus buvo 3-4 kartus, davė 20 Eur, nuvežė mišinuko, sauskelnių, paskutinį kartą matėsi sausio mėnesį, V. ją pažįsta, J. reikia laiko. Mano, kad galėtų auginti vaikus, jai padėtų draugas. Pripažįsta, kad per mažai bendravo su vaikais, per mažai skyrė dėmesio vaikams. Vaikų nematė apie keturis mėnesius.
Atsiliepimas
Atsakovas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad vienas negalėtų auginti vaikų, tačiau ir toliau norėtų juos lankyti pas globėją, su jais bendrauti. Globėja jam leidžia bendrauti su vaikais, atsakovas vaikus aplankė apie 10 kartų, nuveža lauktuvių, sauskelnių, dažnai kalba telefonu. Rūpintis vaikams jam trukdo alkoholio vartojimas, bandys keistis, ieškoti darbo arčiau vaikų. Tėvystės įgūdžių kursų nelankė, nes manė, kad jam nėra jie būtini.
Liudytoja N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra socialinė darbuotoja ir pažįsta abu atsakovus, nes teikė jiems paslaugas. Atsakovė S. G. pakeitė 7 gyvenamąsias vietas, todėl sunku teikti paslaugas, daugiausiai bendrauja telefonu. J. B. matydavo dažniau, palaiko ryšį telefonu, tačiau jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Ne kartą buvo organizuotas problemų dėl alkoholio vartojimo sprendimas, tačiau atsakovas atsisakydavo vykti. Kartą buvo paskirti medikamentai, tačiau poveikio nebuvo ir toliau vartoja alkoholį. Atsakovas J. B. gyvena pas ūkininką už darbą, vaikams ten augti sąlygų nėra. Atsakovus ragina lankyti vaikus, su jais bendrauti.
Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirbo su atsakove, kai ji 2017 metais grįžo su vaikais pas mamą. Atsakovė palikusi vaikus, nieko nepranešusi, išėjo. Vėliau nurodė, kad jai per sunki buitis, rūpinimasis vaikais. Atsakovė vaikus šiais metais aplankė vieną kartą sausio 24 d., ji nepateikė globėjai nei vieno klausimo apie vaikus. Dukra atpažino mamą ir tėtį, sūnus neprisileidžia. Atsakovai vaikams atvežė lauktuvių, žadėjo lankyti, mama daugiau nebuvo, tėtis vaikus keletą kartą lankė.
Liudytoja A. G. parodė, kad ji globoja šiuo metu savo dukters vaikus ir juos nori globoti toliau. S. G. nesugeba pati auginti savo vaikus, mažai jais domisi. Vaikų tėvas su vaikais bendrauja dažniau, aplanko, prisideda prie išlaikymo. Tarp jų su dukterimi nėra santykiai geri.
Liudytojas Ramūnas Kuzas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nuo kovo mėnesio gyvena su atsakove S. G., jis sutinka, kad kartu gyventų ir atsakovės vaikai. Dirba, padės juos išlaikyti. Pats turi dvi dukras, nuolatinio išlaikymo joms neteikia, yra teistas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais, nes nei S. G., nei J. B. negeba sukurti ir užtikrinti vaikams saugių ir palankių gyvenimo sąlygų.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš gimimo įrašų (b. l. 8, 9) matyti, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., mama yra atsakovė S. G., tėvas - J. B.. Iš J. rajono savivaldybės administracijos Š. seniūnijos informacijos (b. l. 10, 11, 12) matyti, kad S. G. su dukra buvo apgyvendintos A. G. namuose. Iš VĮ Raseinių socialinių paslaugų centro informacijos (b. l. 13, 15, 59-61, 65, 66, 82,) matyti, kad S. G. nuolat buvo stebima socialinių darbuotojų dėl socialinių įgūdžių stokos, savitvarkos įgūdžių trūkumų, dėl dukros nepriežiūros, girtavimo ir bendravimo su socialinės rizikos asmenimis bei lankymosi jų buvimo vietose, S. G. sudėtinga teikti pagalbą, nes ji dažnai keitė gyvenamąją vietą, atsakovai nuo 2017 m. vasario mėnesio gyvena atskirai, vaikams galimybių gyventi su tėvais nėra. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu S. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 14). Iš informacijos apie šeimą (b. l. 16-19, 21-24, 29-34, 46-49, 68-72) matyti, kad S. G. trūksta socialinių įgūdžių, J. B. turi problemų su alkoholiu, tėvams trūksta atsakomybės tinkamai auginti vaikus, situacija šeimoje nėra stabili, vaikais domisi mažai, prie išlaikymo neprisideda, problemos šeimoje nėra sprendžiamos. Iš pranešimo (b. l. 20, 28, 56) matyti, kad 2016 m. vasario 29 d. girtas J. B. naudojo fizinį smurtą S. G. atžvilgiu, 2017 m. vasario 5 d. J. B. aštriu daiktu persipjovė rankos riešą, buvo pristatytas į ligoninę, 2017 m. gruodžio 23 d. buvo kviesta policija dėl konflikto. Iš informacijos (b. l. 27) matyti, kad 2017 m. sausio 11 d. buvo rastas neprižiūrėtas S. G. sūnus, pranešta šeimos gydytojai. Iš pakartotinio šeimos aplankymo atvejo ir atvejo peržiūros (b. l. 36-43) matyti, kad S. G. netinkamai prižiūri vaikus, negeba jiems užtikrinti saugumo, todėl jie buvo palikti Z. B. priežiūroje, kuri vėliau prašė atvykti ir pasiimti vaikus. 2017 m. kovo 24 d. vaikai buvo palikti A. G. priežiūrai, S. G. nuo 2017 m. gegužės mėnesio motinos namuose negyvena, ten paliko savo vaikus. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu J. B. ir V. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. gegužės 29 d., globėja skirta A. G. (b. l. 44, 45). Iš Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymos matyti (b. l. 51 53) matyti, kad nebuvo pažeistos vaikų teisės, negrąžinant nepilnamečių vaikų į šeimą. Iš Raseinių krizių centro informacijos (b. l. 55) matyti, kad J. B. dalyvavo individualioje konsultacijoje, dalyvauja elgesio keitimo grupėje, S. G. lankė tėvystės įgūdžių ugdymo ir lavinimo grupę. Iš VĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos (b. l. 62) matyti, kad atsakovai vaikų sveikata nesidomėjo ir su gydytoju nebendravo. Iš informacijos (b. l. 63, 64) matyti, kad atsakovai dukters V. gimtadienio proga nelankė, S. G. negyvena socialiniame būste, todėl sprendžiamas klausimas dėl iškeldinimo. Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Š. seniūnijos informacijos (b. l. 67) matyti, kad atsakovai negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais. Iš medicinos dokumentų (b. l. 73, 119) matyti, kad V. B. nustatyta deprinacija, mergaitę į konsultacijas atlydi globėja. Iš darbo sutarties (b. l. 98) matyti, kad atsakovė S. G. nuo 2018 m. balandžio 23 d. dirba UAB „K.“. Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b. l. 96, 97) matyti, kad atsakovei S. G. suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba.
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Šalies argumentai
Ieškovas byloje prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. G. ir J. B. vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu. Atsakovės S. G. šeima Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, kai atsakovė su mažamete dukra buvo apgyvendintos pas atsakovės mamą, nes atsakovė S. G. neatsakingai vykdė motinos pareigas, palikdavo kūdikį kitų asmenų priežiūrai, stokojo socialinių įgūdžių. Atsakovei atnaujinus ryšius su mergaitės tėvu J. B., ji paliko mamos A. G. namus ir išvyko gyventi su juo. Atsakovams gyvenant kartu, jų šeimoje nuolat kildavo problemų dėl vaikų nepriežiūros, smurto artimoje aplinkoje, atsakovo girtavimo, buvo nuolat gaunama informacija apie nerimą keliantį tėvystės įgūdžių trūkumą. Išnaudojus visas galimybes padėti šeimai, kai atsakovė S. G. pas savo mamą A. G. palikusi vaikus išėjo, Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu J. B. ir V. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. gegužės 29 d., globėja skirta A. G..
Atsiliepimas
Atsakovė S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, ji nori taisytis, baigė tėvystės įgūdžių kursus, įsidarbino ir ketina pati auginti vaikus. Nors atsakovas J. B. sutiko su pareikštu ieškiniu, tačiau jis ir toliau norėtų vaikus lankyti pas globėją, su jais bendrauti. Nepaisant nurodytų aplinkybių, teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais, išklausęs atsakovų paaiškinimų, daro išvadą, jog atsakovai stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, atsakovė S. G. ketina sudaryti sąlygas, kuriose galėtų pati auginti nepilnamečius vaikus, baigė tėvystės įgūdžių ugdymo ir lavinimo grupės užsiėmimus, nuo 2018 m. balandžio 23 d. dirba UAB „K.“, šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, R. mieste nuomoja butą su draugu, keletą kartų lankė vaikus, nuvežė jiems lauktuvių. Atsakovė S. G. teigimu, ji vaikų lankyti negali dažniau dėl nuolat kylančių konfliktų tarp jos ir jos mamos, vaikų globėjos A. G.. Nors atsakovas J. B. ir pripažino, kad vienas negalėtų auginti vaikų, tačiau jis vaikus lankė dažniau nei mama, vežė jiems lauktuvių, dažnai bendrauja telefonu, su globėja sutaria gerai, palaiko ryšį, Raseinių krizių centre lankė elgesio keitimo programą. Kad atsakovas J. B. dažnai bendrauja su vaikais telefonu, patvirtino ir byloje apklausta vaikų globėja A. G..
Atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, teismo vertinimu, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nėra proporcingas. Atsakovų elgesys bei byloje esantys įrodymai patvirtina norą ir siekį susigrąžinti vaikus į šeimą, užmegzti su jais ryšį bei dalyvauti jų auklėjime ir ugdyme, todėl neterminuotas atsakovų tėvų valdžios apribojimas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai byloje surinkti įrodymai patvirtina ir teismas gali daryti išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas daro išvadą, kad atsakovės S. G. gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos ateityje gali pasikeisti, atsakovė siekia sudaryti sąlygas nepilnamečių vaikų auginimui, o atsakovas J. B. nėra visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir yra pagrindo manyti, kad ateityje jis tai darys, atsakovas neatsisako spręsti savo problemų dėl alkoholio, todėl ieškinio reikalavimas atsakovams S. G. ir J. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus J. B. ir V. B. tenkintinas iš dalies ir atsakovų S. G. ir J. B. valdžia į vaikus J. B. ir V. B. apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.
Bylos duomenys patvirtina, jog Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu J. B. ir V. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. gegužės 29 d., globėja skirta A. G.. J. B. ir V. B. globos vieta buvo nustatyta kartu su globėja A. G., jos gyvenamojoje vietoje, vaikai ir šiuo metu ten gyvena, todėl nepilnamečių J. B. ir V. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su globėja A. G., jos gyvenamojoje vietoje.
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iš atsakovų S. G. ir J. B. nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti kiekvienam po 120 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo laikinosios globos nustatymo dienos. Atsakovai sutiko mokėti ieškovo prašomą išlaikymą. Nagrinėjamu atveju atsakovai S. G. ir J. B. visiškai neteikia išlaikymo savo mažamečiams vaikams, nors abu atsakovai yra sveiki ir darbingi, todėl gali ir privalo teikti reikalingą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Kadangi tėvų pareigos yra lygios, o labiausiai vaikų poreikius patenkina kas mėnesį periodinėmis išmokomis teikiamas išlaikymas, iš kiekvieno atsakovo kiekvienam jų vaikui priteistinas po 120 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį. Ši materialinio išlaikymo suma priteistina nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. 2017 m. gegužės 29 d., iki vaikų pilnametystės. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo) valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Tiek ieškovas, tiek atsakovai S. G. ir J. B. yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos. Taip pat nepriteisiamos išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą atsakovei S. G. (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
CPK 496¹ straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.
Teismas savo iniciatyva pradeda bylos dėl J. B. ir V. B. nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti tėvų valdžią S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos su globėja A. G., jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. nuo 2017 m. gegužės 29 d., iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. nuo 2017 m. gegužės 29 d., iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečiams vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini) teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti A. G..
Sprendimo dalis dėl tėvų laikino valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai.
Bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą padengti iš valstybės lėšų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.