Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Arvydo Stankaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjams advokatams Algimantui Deguliui, Kęstučiui Šlitui, Ričardui Girdziušui, Vaidučiui Paliukui, Juozui Klimaičiui, Stasiui Zabitai, Romualdui Matoniui, Editai Gaubienei, V.Knezevičiui, išteisintiesiems E. B., G. V., B. T., A. D., A. K., R. Č., A. M., L. P., A. Ž.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 300str.1d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

G. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

B. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

A. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d.( dėl 2003 11 21, 2004 02 20 veikų ) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

R. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d. ( dėl 2004 01 14, 2004 02 07 veikų ) ir pagal BK 24str.6d. ir 228str.1d. ( dėl 2004 02 20 veikos ) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

L. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d. ( 2004 02 20 veikos ), ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300str.1d. išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.).

A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 24str.4d. ir 228str.1d. ( dėl 2003 11 08, 2003 11 20, 2004 11 29, 2004 01 14, 2004 02 07 veikų ), pagal Lietuvos Respublikos BK 228str.1d. ( dėl 2004 02 20 veikos ) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300str.1d. išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių ( LR BPK 3str.1d.1p.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. Ž., 2004-02-20 apie 14.00 val. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su G. B. ir A. V. įvežė iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto, esančio Salaperaugio k., Marijampolės r., raudonuoju kanalu 11 baldų komplektų, 14142,31 litų vertės. Siekdamas išvengti už šias įvežtas prekes importo muitų ir mokesčių, A. Ž. organizavus, suklastojo tikrus dokumentus: keleivio deklaraciją Nr. AAR 251938, melagingai nurodydamas, kad sekciją, 410 litų vertės, jaunuolio baldų komplektą, 350 litų vertės, iš Lenkijos į Lietuvą įvežė E. V., kuris faktiškai prekių nevežė; keleivio deklaraciją Nr. AAR 251939, melagingai nurodydamas, kad svetainės komplektą su spinta, 640 litų vertės ir sekciją, 300 litų vertės, iš Lenkijos į Lietuvą įvežė A. M., kuri faktiškai prekių nevežė; keleivio deklaraciją Nr. AAR 251940, joje melagingai nurodydamas, kad virtuvės baldų komplektą, 430 litų vertės, Prieškambario baldų komplektą, 310 litų vertės, iš Lenkijos į Lietuvą įvežė V. Z., kuris faktiškai prekių nevežė. Šiuos suklastotus tikrus dokumentus – keleivio deklaracijas Nr. AAR 251938, Nr. AAR 251939, Nr. AAR 251940 - E. B. realizavo, pateikdamas muitinei ir tai sąlygojo Lietuvos Respublikos muitinės suklaidinimą, neteisingai pateikiant duomenis keleivio deklaracijose.

G. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigose, 2003-11-08 apie 9.00 – 11.00 val., kartu su Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - pastarojo pažįstamam E. B. kartu su G. B. ir M. M. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10.20 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu, 10 baldų komplektų, 12901.29 litų vertės, tyčia netikrino įvežamų prekių, bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais G. V. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-06-30 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu nr. 3B-432 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 35.1, 35.2, 35.4, 35.5, 35.12 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojo G. V. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

B. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, 2003-11-20 21:00 val. – 2003-11-21 02:00 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, iš anksto susitaręs veikė bendrai su (duomenys neskelbtini) viršininku A. K., Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – pastarojo pažįstamai G. B., su D. J. ir M. M. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-11-20 apie 22.45 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 7 baldų komplektus, 10823,72 litų vertės, tyčia netikrino įvežamų prekių, bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 “Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais B. T. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 35.1, 35.2, 35,4 35.5, 35.12, 35.15 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojo B. T. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, 2003-11-29 9.00 – 11.00 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) pareigose, iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – pastarojo pažįstamam E. B. su G. B. ir M. M. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10:15 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 12 baldų komplektų, 14311.62 litų vertės, tyčia netikrino įvežamų prekių, bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. D. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 35.1, 35.2, 35,4 35.5, 35.12, 35.15 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. D. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

R. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, 2004-01-14 apie 17:00 – 20:00 val. dirbdamas(duomenys neskelbtini) inspektoriumi, iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – pastarojo pažįstamam E. B. su G. B. ir E. V. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19.15 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 7 baldų komplektus, 11214.83 litų vertės, tyčia netikrino įvežamų prekių, bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais R. Č. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 35.1, 35.2, 35,4 35.5, 35.12, 35.15 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojo R. Č. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, 2004-02-07 apie 9.00 – 11.00 val., dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriumi iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž. bei Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektore A. M., ir būdamas padėjėju, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – žinodamas, kad į Lietuvos Respubliką E. B. įveš baldus, už kuriuos siekiama nenustatyti importo muitų ir mokesčių, telefoninių pokalbių metu suderino su A. Ž. veiksmus, pranešdamas, kad žaliajame – raudonajame kanale dirba A. M. ir taip padėjo E. B. su G. B. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10.23 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 6 baldų komplektus, 11866,17 litų vertės, išvengti įvežamų prekių ir dokumentų tikrinimo, bei importo muitų ir mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”. Tokiais savo veiksmais R. Č. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 35,4, 35.12, 35.15 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją. Dėl tokių valstybės tarnautojo R. Č. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, 2004-02-20 apie 9:00 – 15:00 val., dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriumi iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž. bei Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto pamainos viršininku A. K., tos pačios pamainos inspektoriumi L. P. ir būdamas padėjėju, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - žinodamas, kad į Lietuvos Respubliką E. B. įveš baldus, už kuriuos siekiama nenustatyti importo muitų ir mokesčių, telefoninių pokalbių metu suderino su A. Ž. veiksmus pranešdamas, kad žaliajame-raudonajame kanale dirba L. P., ir taip padėjo E. B. su G. B. ir A. V., automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 9.50 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 11 baldų komplektų, 14142,31 litų vertės, išvengti įvežamų prekių ir dokumentų tikrinimo, bei importo muitų ir mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tokiais savo veiksmais R. Č. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 35,4, 35.12, 35.15 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją. Dėl tokių valstybės tarnautojo R. Č. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

A. M. buvo kaltinama tuo, kad ji būdama valstybės tarnautoja, 2004-02-07 apie 9:00 – 11:00 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) inspektorės pareigose, iš anksto susitarusi veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., bei Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriumi R. Č., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – A. Ž. pažįstamam E. B. su G. B. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10:23 val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 6 baldų komplektus, 11866.17 litų vertės, tyčia netikrino įvežamų prekių, bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. M. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jos pareigybės aprašymo 23, 35.1, 35.2, 35,4 35.5, 35.12, 35.15 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojos A. M. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

L. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, 2004-02-20 laikotarpyje nuo 9:00 val. iki 15:00 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės, Kalvarijos kelio posto inspektoriumi R. Č., pamainos viršininku A. K., Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – pastarojo pažįstamam E. B., kartu su G. B. ir A. V. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-02-20 apie 14:10val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 11 baldų komplektų, 14142.31 litų vertės, tyčia netikrino įvežamų prekių bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti ir sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais L. P. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 35.1, 35.2, 35,4 35.5, 35.12, 35.15 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojo L. P. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad 2004-02-20 laikotarpyje nuo 9:00 val. iki 15:00 val., dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto, esančio Marijampolės r. sav. Salaperaugio kaime, inspektoriumi, E. B., kartu su G. B. ir A. V. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14:10 val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Kalvarijos kelio posto teritoriją raudonuoju kanalu 11 baldų komplektų, tyčia, siekdamas padėti išvengti mokesčių už įvežtus baldus, priėmė muitinei ir taip realizavo jam žinomai E. B. suklastotas keleivio deklaracijas Nr. AAR 251938, AAR 251939, AAR 251940, kad baldus į Lietuvos Respubliką įvežė faktiškai Lenkijos Respublikoje nebuvę E. V., V. Z. ir A. M..

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, 2003-11-20 21:00 val. – 2003-11-21 02:00 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) pamainos viršininku, iš anksto susitaręs, veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., bei Kauno teritorinės muitinės, Kalvarijos kelio posto inspektoriumi B. T., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - A. Ž. pažįstamai G. B. su D. J. ir M. M. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-20 apie 22:45 val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 7 baldų komplektus, 10823.72 litų vertės, tyčia nekontroliavo pamainos darbo, bei netikrino įvežamų prekių, bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. K. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 36.1, 36.2, 36.5, 36.12, 36.22 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – organizuoti, planuoti ir kontroliuoti pamainos darbą, užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiūros priemonių taikymą, prireikus asmeniškai atlikti muitinį tikrinimą ir įforminimą, vykdyti nustatytas muitų ir mokesčių surinkimo bei kitas užduotis, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. K. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, 2004-02-20 laikotarpyje nuo 9:00 val. iki 15:00 val., dirbdamas (duomenys neskelbtini)viršininku, esančiame (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės, Kalvarijos kelio posto inspektoriumi R. Č., inspektoriumi L. P., Sudargo kelio posto inspektoriumi A. Ž., tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - pastarojo pažįstamam E. B., kartu su G. B. ir A. V. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-02-20 apie 14:10val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 11 baldų komplektų, 14142.31 litų vertės, tyčia nekontroliavo pamainos darbo, bei netikrino įvežamų prekių, bei jų dokumentų ir neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes būtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. K. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 36.1, 36.2, 36.5, 36.12, 36.22 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas – organizuoti, planuoti ir kontroliuoti pamainos darbą, užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiūros priemonių taikymą, prireikus asmeniškai atlikti muitinį tikrinimą ir įforminimą, vykdyti nustatytas muitų ir mokesčių surinkimo bei kitas užduotis, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. K. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, 2003-11-08, apie 9:00-11:00 val., pats būdamas Kauno rajone, Garliavoje, iš anksto susitaręs veikė kartu su Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriumi G. V., ir būdamas organizatoriumi tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – telefoninių pokalbių su G. V. ir E. B. metu organizavo, kad E. B. kartu su G. B. ir M. M., automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10:20 val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 10 baldų komplektų, 12901.29 litų vertės, būtų netikrinamos įvežamos prekės ir jų dokumentai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes nebūtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. Ž. grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-06-30 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-432 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 34.12 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. Ž. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, 2003-11-20 21.00 val. – 2003-11-21 02:00 val., pats būdamas Kauno rajone, Garliavoje, iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriumi B. T., pamainos viršininku A. K. ir būdamas organizatoriumi tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - telefoninių pokalbių, su B. T., A. K. ir E. B., metu organizavo, kad G. B. su D. J. ir M. M. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-11-20 apie 22:45 val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 7 baldų komplektus, 10823.72 litų vertės, būtų netikrinamos įvežamos prekės ir jų dokumentai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes nebūtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. Ž. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 34.12 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. Ž. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Taip pat buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, 2003-11-29 apie 9:00 – 11:00 val., pats būdamas Kauno rajone, Garliavoje, iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriumi A. D. ir būdamas organizatoriumi tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - telefoninių pokalbių, su A. D. ir E. B., metu organizavo, kad E. B. su G. B. ir M. M., automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10.15 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 12 baldų komplektų, 14311.62 litų vertės, būtų netikrinamos įvežamos prekės ir jų dokumentai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes nebūtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. Ž. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 34.12 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. Ž. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, 2004-01-14, apie 17:00 – 20:00 val., (duomenys neskelbtini) iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriumi R. Č. ir būdamas organizatoriumi tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - telefoninių pokalbių, su R. Č. ir E. B., metu organizavo, kad E. B. su G. B. ir E. V. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19:15 val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 7 baldų komplektus, 11214,83 litų vertės, būtų netikrinamos įvežamos prekės ir jų dokumentai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes nebūtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. Ž. grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 34.12 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. Ž. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju 2004-02-07, apie 9:00 – 11:00 val., pats būdamas Kauno teritorinės muitinės, Sudargo kelio poste, esančiame Ramoniškių k., Šakių r., iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriumi R. Č., inspektore A. M. ir būdamas organizatoriumi tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - telefoninių pokalbių su R. Č., A. M. ir E. B. metu, organizavo, kad E. B. su G. B. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10.23 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 6 baldų komplektus, 11866,17 litų vertės, būtų netikrinamos įvežamos prekės ir jų dokumentai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes nebūtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. Ž. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 34.12 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. Ž. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, 2004-02-20 laikotarpyje nuo 9:00 val. iki 15:00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) iš anksto susitaręs veikė bendrai su Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriumi R. Č., inspektoriumi L. P., pamainos viršininku A. K. ir būdamas organizatoriumi tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - telefoninių pokalbių, su R. Č., L. P., A. K. ir E. B., metu organizavo, kad E. B. su G. B. ir A. V., automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14.10 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu 11 baldų komplektų, 14142,31 litų vertės, būtų netikrinamos įvežamos prekės ir jų dokumentai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 “Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną”, už šias įvežtas prekes nebūtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Tokiais savo veiksmais A. Ž. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, taip pat grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2003-11-17 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintų jo pareigybės aprašymo 23, 34.12 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo A. Ž. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2004-02-20 apie 14:00 val., būdamas (duomenys neskelbtini)teritorijoje, iš anksto susitaręs veikė bendrai su E. B., pastarajam kartu su G. B. ir A. V. automobiliu VW LT 35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14:10 val. įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Kalvarijos kelio posto teritoriją raudonuoju kanalu 11 baldų komplektų, 14142,31 litų vertės, siekdamas išvengti už šias įvežtas prekes importo muitų ir mokesčių, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą: keleivio deklaracijos Nr. AAR 251938, E. B. joje melagingai nurodant, kad sekciją, 410 litų vertės ir jaunuolio baldų komplektą, 350 litų vertės, iš Lenkijos į Lietuvą įvežė E. V., kuris faktiškai prekių nevežė; keleivio deklaracijos Nr. AAR 251939, E. B. joje melagingai nurodant, kad svetainės baldų komplektą su spinta, 640 litų vertės ir sekciją, 300 litų vertės, iš Lenkijos į Lietuvą įvežė A. M., kuri faktiškai prekių nevežė; keleivio deklaracijos Nr. AAR 251940, E. B. joje melagingai nurodant, kad virtuvės baldų komplektą, 430 litų vertės ir prieškambario baldų komplektą, 310 litų vertės, iš Lenkijo į Lietuvą įvežė V. Z., kuris faktiškai prekių nevežė. Šiuos suklastotus tikrus dokumentus – keleivio deklaracijas Nr. AAR 251938, Nr. AAR 251939, Nr. AAR 251940 – A. Ž. realizavo pateikdamas muitinei ir tai sąlygojo Lietuvos Respublikos muitinės suklaidinimą, neteisingai pateikiant duomenis keleivio deklaracijose.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad:

Iš to kas pasakyta, kolegija konstatuoja, kad kaltinimo įrodymais laikomi 2003-11-20 A. K. telefoniniai pokalbiai bei teisinės pagalbos būdu iš Lenkijos Respublikos gauti duomenys, A. K. tyčinio piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nepatvirtina. Iš šių kaltinimo pateiktų įrodymų negalima suprasti, kuo konkrečiai ir kaip minėtos telefoninių pokalbių metu pasakytos frazės pažeidė teisingumo, teisėtumo, lojalumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, ir kitus principus, taisykles bei pareigas, kokią konkrečią, kodėl ir kam žalą padarė, kodėl padarytoji žala yra didelė. Nenustačius, kad A. K. 2003-11-20 suvokė ir suprato, jog veikia priešingai tarnybos interesams, numatė ir galėjo numatyti, kad dėl tokios jo veikos neišvengiamai atsiras arba yra reali galimybė atsirasti didelei žalai valstybės interesams, bei, kad jis norėjo būtent tokių savo veikos pasekmių, tiek traukimas baudžiamojon atsakomybėn, tiek ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas A. K. atžvilgiu, negalimas, todėl A. K. dėl jam inkriminuoto 2003-11-20 piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas pagrįstai, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

Nors A. D., A. Ž. kaltais padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino, neigė, kad būtų prašę, taręsi netikrinti krovinio, praleisti jį pažeidžiant įstatymo reikalavimus, jų kaltė yra įrodyta pirmos instancijos bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais.

Tad, pirmosios instancijos teismui, nustačius, jog muitinės pareigūnas A. D. tikrai patikrino minėtą transporto priemonę, vežamų prekių kainas nustatė pagal muitinėje naudojamą „Premi“ prekių muitinio įvertinimo duomenų ir palyginamųjų importuojamųjų prekių kainų bazę (remdamasis 2002-07-31 patvirtinta Muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus įsakymu 463), nepagrįstai neįvertino teisinės pagalbos būdu gautų duomenų iš Lenkijos Respublikos ir virš aptartų telefoninių pokalbių turinio, iš kurių seka, kad buvo pravežtas tikrai didesnis, negu leistinas neapmokestinamas gabenamų prekių 1000 Lt vertės vienam asmeniui, pagal tuo metu galiojusio 1997-03-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nustatymo“, kiekis ir ši aplinkybė, kaip ir A. Ž., taip ir A. D., buvo žinoma, tarp jų iš anksto aptarta. A. D., vykdantis muitinės inspektoriaus pareigas, privalėjo užtikrinti, kad būtų vykdomi minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 199 reikalavimai, draudžiantys be importo muito ir mokesčių į Lietuvos Respubliką įvežti nekomercinės paskirties daiktų už bendrą sumą, didesnę nei 1000 Lt, tačiau, kaip seka iš paminėto, šios savo pareigos neįvykdė ir priešingai Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintam pareigybės aprašymui ir pareigoms: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų, ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Esant tokioms aplinkybėms, A. Ž. ir A. D. padaryti nusikalstami veiksmai (-29) teisingi kvalifikuoti ir atitinka pirmajam – BK 24 str. 4 d., 228 str. 1d., antrajam – BK 228 str. 1 d.. 2003-11

A. Ž., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas(duomenys neskelbtini) inspektoriumi, pasikėsino organizuoti (duomenys neskelbtini)inspektoriaus pareigose dirbusio R. Č. piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, dėl ko valstybė patyrė didelę žalą. Būtent, 2004-01-14, telefoninių pokalbių su muitinės pareigūnu R. Č. metu mėgino organizuoti šį pareigūną, kad jis 2004-01-14, E. B., G. B. ir E. V. automobiliu VW LT 35 įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio postą septynis baldų komplektus, 11214,83 Lt vertės, netikrintų šių prekių, jų dokumentų, bei už šias prekes nebūtų nustatyti ir sumokėti importo muitai bei mokesčiai. Kaip aukščiau buvo minėta, R. Č. buvo kaltinamas įvykdęs A. Ž. suorganizuotą minėtą nusikaltimą, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad R. Č. užsiėmė tokia veika, dėl kurios jis gali būti pripažįstamas kaltu pagal BK 228 str. 1 d., nepakanka, todėl pagal šį kaltinimą jis pagrįstai išteisintas.

Nors A. Ž. kaltu padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta pirmos instancijos bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais.

Iš telefoninių pokalbių, kurie buvo užfiksuoti tarp A. Ž. – E. B., A. Ž. – R. Č. (t. 2, b l. 66-92) turinio seka, kad A. Ž., gavus informaciją apie tai, kad E. B. vyksta su baldų kroviniu iš Lenkijos Respublikos į Lietuvą, A. Ž. 2004-01-14 skambino telefonu R. Č. ir teiravosi pas pastarąjį, kad šis sužinotų, kas dirba muitinės kanale. Šio pokalbio metu minėjo ir tai, kad į Lietuvą grįžta E. B., kurį įvardino kaip „baldinį“. Po to sekė A. Ž. ir E. B. telefoniniai pokalbiai, kurių metu A. Ž. informavo apie muitinėje dirbantį R. Č., o E. B. paskutinio pokalbio metu patvirtino, kad muitinį tikrinimą jau pravažiavo ir viskas buvo gerai. Tad iš šių pokalbių turinio spręsti, kad A. Ž. kokiu nors būdu informavo muitinės pareigūną – R. Č. apie E. B. ir jo bendrakeleivių vežamo baldų krovinio neleistiną kiekį, ar kad tarėsi dėl šių baldų netikrinimo, negalima. Vien tos aplinkybės, kuriomis grindžiamas apeliacinis skundas, kad dar iki šio sienos pravažiavimo, t. y. 2003-12-22, 2004-01-07, tarp A. Ž., R. Č., A. M. buvo telefoniniai pokalbiai, kurių metu A. Ž. informavo pastaruosius apie tai, kad per sieną nori važiuoti E. B. su baldais, dar nepatvirtina, kad tarp šių asmenų jau vyko susitarimas dėl E. B. vežamo didesnio baldų kiekio, jų netikrinimą ir pan.. Pažymėtina ir tai, kad 2003-12-19 tarp A. Ž. ir R. Č. buvo telefoninis pokalbis, kurio metu A. Ž. informavo apie sieną kertantį E. B., teiravosi apie muitinėje dirbančius asmenis, po ko 2003-12-20 E. B. su bendrakeleiviais įvežė į Lietuvą baldus, tačiau dėl šio epizodo ir veikos jokie kaltinimai nei R. Č., nei kitiems muitinės pareigūnams nebuvo pareikšti. Byloje esantys duomenys (teisinės pagalbos būdu gauti iš Lenkijos Respublikos), jog 2004-01-14 E. B., G. B. ir E. V. įvežė iš Lenkijos septynis baldų komplektus 11214,83 Lt vertės, taip pat vienareikšmiškai negali būti pagrindžiančiais išteisintojo R. Č. kaltę, tyčia piktnaudžiavus tarnybine padėtimi. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvežto krovinio įgijimo dokumentai kelio posto inspektoriams pateikiami nebuvo (E. B. nurodydavo, kad juos yra pirkęs Lenkijos turgavietėse). Tokių įvežtų krovinių, po žodinio ar rašytinio deklaravimo, muitinį įvertinimą lemdavo krovinio įvertinimui skirta „Premi“ sistema. Būtent tai ir buvo daroma 2004-01-14, kai muitinį tikrinimą atliko R. Č.. Turėtina omenyje ir tai, ką patvirtina kiti byloje esantys telefoniniai pokalbiai, užfiksuoti tarp A. Ž. ir E. B., kad šie asmenys tarpusavyje tardavosi ne tik dėl neteisėtų susitarimų su muitinės pareigūnais, bet ir dėl būdų kaip juos apgauti, nenurodant tikrojo vežamų prekių kiekio ir vertės. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, grįsti pareikštą kaltinimą R. Č.kaltinimo pateiktais duomenimis, nėra pakankamo pagrindo. Nors duomenų grįsti kaltinimą minėtiems asmenims nepakanka, tačiau kiek tai liečia A. Ž. nusikalstamos veikos nustatymą, šie duomenys, įvertinant ir 2003-11-08, 2003-11-20, 2003-11-29, padarytas nusikalstamas veikas, jų sistemiškumą ir tapatumą, laikytini pakankamais. Bet kadangi nenustatyta, kad 2004-01-14 R. Č. padarė piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, A. Ž. padaryti nusikalstami veiksmai, organizuojant nusikaltimą (piktnaudžiavimą tarnyba), nelaikytini baigtu nusikaltimu, o kvalifikuotini kaip pasikėsinimas ( BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 228 str. 1 d.).

A. Ž., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini)inspektoriumi, pasikėsino organizuoti (duomenys neskelbtini)inspektorių pareigose dirbusių R. Č. ir A. M. piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, dėl ko valstybė patyrė didelę žalą. Būtent, 2004-02-07, telefoninių pokalbių su muitinės pareigūnais R. Č. ir A. M. metu mėgino organizuoti šiuos pareigūnus, kad jie 2004-02-07, apie 10:23 val., E. B. ir G. B. automobiliu VW LT 35 įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio postą šešis baldų komplektus, 11866,17 Lt vertės, netikrintų šių prekių, jų dokumentų, bei už šias prekes nebūtų nustatyti ir sumokėti importo muitai bei mokesčiai. Kaip aukščiau buvo minėta, R. Č. buvo kaltinamas padėjęs A. Ž. padaryti minėtą nusikaltimą, o A. M. buvo kaltinama įvykdžiusi tą patį nusikaltimą, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad R. Č. ir A. M. užsiėmė tokia veika, dėl kurios jie gali būti pripažįstami kaltais, atitinkamai pagal BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., nepakanka, todėl pagal šiuos kaltinimus jie pagrįstai išteisinti.

Nors A. Ž. kaltu padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta pirmos instancijos bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais.

Iš telefoninių pokalbių, kurie buvo užfiksuoti tarp A. Ž. – E. B., A. Ž. – R. Č., A. M. (t. 3, b l. 9-33) turinio seka, kad A. Ž., gavus informaciją apie tai, kad E. B. vyksta su baldų kroviniu iš Lenkijos Respublikos į Lietuvą, A. Ž. 2004-02-06, 2004-02-07 kelis kartus skambino telefonu R. Č. ir teiravosi pas pastarąjį, kad šis sužinotų, kas dirba muitinės kanale. Šio pokalbio metu minėjo ir ta, kad į Lietuvą nori grįžti E. B., kurį įvardino kaip „baldinį“. Vėlesnių pokalbių metu R. Č. perduoda A. Ž. informaciją, kad muitinės poste dirba Audronė (M.). Po to sekė vienintelis A. Ž. telefoninis pokalbis su A. M., kurio metu A. Ž. pasakė, kad nori važiuoti „baldinis“ – E. B., o pastaroji atsakė, kad jį žino ir kad jis gali važiuoti. Tad iš šių pokalbių turinio spręsti, kad A. Ž. kokiu nors būdu informavo muitinės pareigūnus – R. Č. ir A. M. apie E. B. ir jo bendrakeleivių vežamo baldų krovinio neleistiną kiekį, ar kad tarėsi dėl šių baldų netikrinimo, negalima. Vien tos aplinkybės, kad dar iki šio sienos pravažiavimo, t. y. 2003-12-22, 2004-01-07, tarp A. Ž., R. Č., A. M. buvo po vieną telefoninį pokalbį, kurių metu A. Ž. informavo pastaruosius apie tai, kad per sieną nori važiuoti E. B. su baldais, dar nepatvirtina, kad tarp šių asmenų jau vyko susitarimas dėl E. B. vežamą didesnį baldų kiekį, jų netikrinimą ir pan.. Pažymėtina ir tai, kad 2003-12-19 tarp A. Ž. ir R. Č. buvo telefoninis pokalbis, kurio metu A. Ž. informavo apie sieną kertantį E. B., teiravosi apie muitinėje dirbančius asmenis, po ko 2003-12-20 E. B. su bendrakeleiviais įvežė į Lietuvą baldus, tačiau dėl šio epizodo ir veikos jokie kaltinimai nei R. Č., nei kitiems muitinės pareigūnams nebuvo pareikšti. Byloje esantys duomenys (teisinės pagalbos būdu gauti iš Lenkijos Respublikos), jog 2004-02-07 E. B. ir G. B. įvežė iš Lenkijos šešis baldų komplektus 11866,17 Lt vertės, taip pat vienareikšmiškai negali būti pagrindžiančiais išteisintųjų R. Č. ir A. M. kaltę, tyčia piktnaudžiavus tarnybine padėtimi. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvežto krovinio įgijimo dokumentai kelio posto inspektoriams pateikiami nebuvo (E. B. nurodydavo, kad juos yra pirkęs Lenkijos turgavietėse). Tokių įvežtų krovinių, po žodinio ar rašytinio deklaravimo, muitinį įvertinimą lemdavo krovinio įvertinimui skirta „Premi“ sistema. Būtent tai ir buvo daroma 2004-02-07, kai muitinį tikrinimą atliko A. M.. Turėtina omenyje ir tai, ką patvirtina kiti byloje esantys telefoniniai pokalbiai, užfiksuoti tarp A. Ž. ir E. B., kad šie asmenys tarpusavyje tardavosi ne tik dėl neteisėtų susitarimų su muitinės pareigūnais, bet ir dėl būdų kaip juos apgauti, nenurodant tikrojo vežamų prekių kiekio ir vertės. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, grįsti pareikštą kaltinimą R. Č. ir A. M. kaltinimo pateiktais duomenimis, nėra pakankamo pagrindo. Nors duomenų grįsti kaltinimą minėtiems asmenims nepakanka, tačiau kiek tai liečia A. Ž. nusikalstamos veikos nustatymą, šie duomenys, įvertinant ir 2003-11-08, 2003-11-20, 2003-11-29, 2004-01-14, padarytas nusikalstamas veikas, jų sistemiškumą ir tapatumą, laikytini pakankamais. Bet kadangi nenustatyta, kad 2004-02-07 R. Č. padėjo padaryti piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, o A. M. buvo šios veikos vykdytoja, A. Ž. padaryti nusikalstami veiksmai, organizuojant nusikaltimą (piktnaudžiavimą tarnyba), nelaikytini baigtu nusikaltimu, o kvalifikuotini kaip pasikėsinimas ( BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 228 str. 1 d.).

A. Ž., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini)inspektoriumi ir L. P., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini)inspektoriaus pareigose, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, A. Ž. būnat šios veikos organizatoriumi, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko valstybė patyrė didelę žalą. Taip pat A. Ž. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, E. B. suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus realizavo, bei L. P. realizavo tuos pačius žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Būtent, 2004-02-20, nuo 9 iki 15 val., A. Ž. telefoninių pokalbių metu, sutaręs su E. B., kad pastarasis su dviem bendrakeleiviais įveš iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vienuolika baldų komplektų 14142,31 Lt vertės ir kad šios prekės, bei jų dokumentai muitinėje būtų netikrinami, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-03-06 nutarimu Nr. 199 „Dėl muitų režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos sieną“, už šias, įvežtas, prekes nebūtų nustatyti bei sumokėti importo muitai ir mokesčiai, susitarė su tuo metu muitinės poste dirbusiu L. P., kad šis įvežamų prekių netikrins. Po ko E. B., kartu su G. B. ir A. V., automobiliu VW LT 35, apie 14:10 val., įvežus iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos muitinę, Kalvarijos kelio posto raudonuoju kanalu vienuolika baldų komplektų 14142,31 Lt vertės, L. P. tyčia šių įvežamų prekių ir jų dokumentų netikrino ir neužtikrino, kad už šias prekes, vadovaujantis paminėtu Vyriausybės nutarimu, būtų nustatyti ir sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Po to, kitiems muitinės pareigūnams išaiškinus vežamų baldų kiekį, A. Ž. siekiant padėti išvengti mokesčių už įvežamus baldus, organizavo, kad E. B. suklastotų tikrus dokumentus – tris keleivio deklaracijas Nr. AAR 251938, Nr. AAR 251939 ir Nr. AAR 251940, jose melagingai nurodant, jog sekciją 410 litų vertės, jaunuolio baldų komplektą 350 litų vertės iš Lenkijos į Lietuvą įvežė E. V., svetainės baldų komplektą su spinta 640 litų vertės, sekciją 300 litų vertės iš Lenkijos į Lietuvą įvežė A. M., virtuvės baldų komplektą 430 litų vertės, prieškambario baldų komplektą 310 litų vertės iš Lenkijos į Lietuvą įvežė V. Z., kurie faktiškai prekių nevežė. E. B., turėdamas tą patį tikslą – išvengti už įvežtas prekes importo muitų ir mokesčių, virš paminėtus tikrus dokumentus (keleivių deklaracijas), juose melagingai nurodydamas, kad minimus baldus įvežė kiti asmenys (virš paminėti), kurie faktiškai šių prekių nevežė, suklastojo ir juos pateikdamas muitinei, tuo pačiu neteisingai pateikiant duomenis apie įvežamas prekes, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus realizavo. L. P., vykdydamas savo tiesiogines Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriaus pareigas, tuos pačius žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2004-02-20 apie 15 val. tyčia priėmė muitiniam tikrinimui ir taip realizavo žinomai E. B. suklastotas keleivio deklaracijas Nr. AAR 251938, AAR 251939, AAR 251940, kad deklaracijose nurodytus baldus į Lietuvos Respubliką įvežė faktiškai Lenkijos Respublikoje nebuvę ir šių baldų neįgiję asmenys – E. V., V. Z. ir A. M.. Šiais veiksmais L. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., A. Ž. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., E. B. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.. Kaip aukščiau buvo minėta, R. Č. ir A. K. buvo kaltinami įvykdę A. Ž. suorganizuotą minėtą nusikaltimą, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad R. Č. ir A. K. užsiėmė tokia veika, dėl kurios jie gali būti pripažįstami kaltais pagal BK 228 str. 1 d., nepakanka, todėl pagal šį kaltinimą jie pagrįstai išteisinti.

Nors L. P., A. Ž. ir E. B. kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino, neigė, kad būtų prašę, taręsi netikrinti krovinio, praleisti jį pažeidžiant įstatymo reikalavimus, jų kaltė yra įrodyta pirmos instancijos bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų (t. 7, b. l. 30), matyti, kad 2004-02-20, 9:51 val., į Lietuvos Respubliką, automobiliu VW LT 35, tuo pačiu ir į muitinę, įvažiavo E. B., G. B. ir A. V., minėtą transporto priemonę tikrino muitinės pareigūnas L. P. ir nenustatė pažeidimų, kad būtų viršytas gabenamų prekių kiekis, leistinas vienam asmeniui – 1000 Lt. 2004-06-14 gauta teisinės pagalbos medžiaga patvirtina (t. 6, b. l. 34, 44, 30), kad 2004-02-20, Lenkijos pasienyje, E. B., G. B. ir A. V., iš viso bendrai deklaravo vienuolika baldų komplektų (pirmasis – keturis, antroji – du, trečiasis – penkis baldų komplektus), 14142,31 Lt vertės (lito ir zloto santykis – 10 zlotų – 7, 48 lito, t. 6, b .l. 66). Iš telefoninių pokalbių, kurie buvo užfiksuoti tarp A. Ž. – E. B., A. Ž. – L. P. (t. 3, b l. 46-87) turinio seka, kad E. B., 2004-02-20, dar neprivažiavus Lietuvos valstybės sienos, informavo A. Ž. apie tai, kad veža baldus, sutaria, kad per Valstybės sieną važiuos 2004-02-20. Po to A. Ž. telefoninio pokalbio metu iš R. Č. sužino, kad muitinėje tikrinimą atlieka muitinės pareigūnas L. P.. Po to sekusio A. Ž. ir L. P. telefoninio pokalbio metu A. Ž. informuoja pastarąjį, kad vežami baldai (važiuoja „baldinis“) ir jų vežama daugiau, negu leistina, o L. P. tam pritaria ir liepia baldus vežančiam asmeniui važiuoti. Dar vėlesnio telefoninio pokalbio metu A. Ž. iš R. Č. sužinojęs, kad E. B. automobilis bus detaliai tikrinamas, liepia E. B. susirasti žmogų, kurio vardu reikės užpildyti deklaracijas. Iš telefoninių pokalbių, užfiksuotų tarp E. B. ir J. Z., seka, kad pastarasis prašo pas J. Z., jog ši pateiktų trijų žmonių duomenis, reikalingus deklaracijų užpildymui ir J. Z. išvardina šiuos asmenis – E. V., V. Z., A. M. – bei jų anketinius duomenis, taip pat E. B. prašo, kad minėti asmenys atvažiuotų į Lenkiją ir po to grįžtų į Lietuvą. Telefoninio pokalbio tarp E. B. ir G. B. turinys atskleidžia, kad E. B. su G. B. tariasi, kaip reikia pildyti deklaracijas, kiek baldų deklaruoti kitiems žmonėms. Tad, pirmosios instancijos teismui, nustačius, jog muitinės pareigūnas L. P. tikrai tikrino minėtą transporto priemonę, vežamų prekių kainas nustatė pagal muitinėje naudojamą „Premi“ prekių muitinio įvertinimo duomenų ir palyginamųjų importuojamųjų prekių kainų bazę (remdamasis 2002-07-31 patvirtinta Muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus įsakymu 463), nepagrįstai neįvertino teisinės pagalbos būdu gautų duomenų iš Lenkijos Respublikos ir virš aptartų telefoninių pokalbių turinio, iš kurių seka, kad buvo pravežtas tikrai didesnis, negu leistinas neapmokestinamas gabenamų prekių 1000 Lt vertės vienam asmeniui, pagal tuo metu galiojusio 1997-03-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nustatymo“, kiekis ir ši aplinkybė, kaip ir A. Ž., taip ir L. P., buvo žinoma, tarp jų iš anksto aptarta. L. P., vykdantis muitinės inspektoriaus pareigas, privalėjo užtikrinti, kad būtų vykdomi minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 199 reikalavimai, draudžiantys be importo muito ir mokesčių į Lietuvos Respubliką įvežti nekomercinės paskirties daiktų už bendrą sumą, didesnę nei 1000 Lt, tačiau, kaip seka iš paminėto, šios savo pareigos neįvykdė ir priešingai Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-722 patvirtintam pareigybės aprašymui ir pareigoms: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti nustatytas funkcijas – atlikti per postą gabenamų, ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, vykdyti muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Esant tokioms aplinkybėms, A. Ž. ir L. P. padaryti nusikalstami veiksmai (2004-02-20) teisingai kvalifikuoti ir atitinka pirmajam – BK 24 str. 4 d., 228 str. 1d., antrajam – BK 228 str. 1 d..

Tų pačių virš aptartų telefoninių pakalbių turinys ir chronologija, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ir tai, kad ir A. Ž. ir E. B. ir L. P. žinojo ir suprato, kad baldus iš Lenkijos į Lietuvą iš tikro įvežė tik trys asmenys (E. B., G. B. ir A. V.), kiti gi trys asmenys – E. V., V. Z. ir A. M., kurių vardu E. B. užpildė tris keleivio deklaracijas ir jas pateikė muitiniam tikrinimui, deklaracijose nurodomų baldų neįgijo ir jų į Lietuvą nevežė. Tai yra, sužinojus apie sustiprintą tikrinimą muitinės poste, A. Ž. pasiūlo E. B. ir suderina planą dėl papildomų žmonių įtraukimo į gabenančių baldus žmonių sąrašą, toliau vykdydamas šį planą E. B. telefoninio pokalbio metu su J. Z. paprašo surasti tris žmones ir pateikti jų anketinius duomenis, kad galėtų jų vardu užpildyti keleivio deklaracijas. Vėlesnis telefoninis pokalbis tarp šių asmenų rodo, kad J. Z. tokius žmones suranda, nurodo jų vardus, pavardes ir anketinius duomenis. Būtent po šių pokalbių, E. B. jau tariasi su G. B. kaip pildyti keleivio deklaracijas ir kokius kiekius baldų užrašyti ant naujų asmenų. Visa tai rodo, kad, turėdami vienintelį tikslą apgauti muitinės pareigūnus ir tokiu būdu išvengti muitinio apmokestinimo už virš leistinos normos vežamus baldus, A. Ž. suorganizavo tikrų dokumentų – trijų keleivio deklaracijų suklastojimą, o E. B. šiuos dokumentus surašydamas ir pateikdamas muitiniam tikrinimui, įvykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir juos (dokumentus) realizavo. Tokie A. Ž. nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., o E. B. – pagal BK 300 str. 1 d. Kadangi L. P., kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, atlikdamas E. B. ir jį lydinčių asmenų muitinį tikrinimą jau žinojo apie vežamo krovinio (baldų) didesnį, negu leistinas, kiekį, žinojo ir iš tikro šį krovinį gabenančius tris asmenis, iš to darytina išvada, kad jam buvo žinomas ir pateiktų keleivio deklaracijų, užpildytų iš Lenkijos nevykusių asmenų – E. V., V. Z. ir A. M. vardu, suklastojimo faktas. Todėl žinodamas šias aplinkybes L. P. negalėjo priimti muitiniam tikrinimui žinomai suklastotų dokumentų, o kadangi jis tai padarė, jo veiksmai kvalifikuotini kaip žinomai suklastoto dokumento realizavimas – pagal BK 300 str. 1 d..

Vertinant įrodymus, kuriais apeliantas grindžia A. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką 2004-02-20, remtasi tais pačiais motyvais, kurie aptarti prie 2003-11-20 padarytos veikos epizodo. Apeliaciniame skunde nurodomi telefoniniai pokalbiai tarp A. Ž. ir A. K. taip pat nelaikytini išteisintojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Iš pokalbių turinio nematyti, kad A. K. kokiu nors būdu būtų informuotas apie realiai E. B. vežamą krovinį, jo kiekį, šį krovinį lydinčius asmenis, tokias aplinkybes A. Ž. buvo nurodęs tik muitinės kelio posto inspektoriui L. P.. Kaltinimo padaryta prielaida, kad E. B., A. Ž. ir A. K. visi kartu buvo susitikę ir susitikimo metu A. K. nurodė E. B. būdą, kad suradus tariamus krovinio savininkus bus galima išvengti muitų mokesčio mokėjimo, faktiniais bylos duomenimis nepagrįsta. A. K. ir A. B. tai neigia. Bylos duomenys patvirtina, kad E. B. ne vieną kartą vežė iš Lenkijos į Lietuvą baldus, jų vežimą ir galimą mokesčių išvengimą aptarinėjo su A. Ž., tad jam buvo gerai žinoma krovinio gabenimo sąlygos, jo deklaravimas kitų asmenų vardu, be to iš vieno pokalbio tarp E. B. ir A. Ž. turinio seka, kad A. Ž. nurodo E. B., kad šis sąžiningai surašytų visą (baldų) kiekį, nes ateis A. K., o jau vėlesnio pokalbio metu E. B. informuoja A. Ž., kad jo A. K. su kroviniu į Lietuvą nepraleido ir grąžino į Lenkiją. A. K. ir E. B. teigimu, tą dieną E. B. palikęs krovinį Lenkijos pusėje ir atėjęs į Lietuvos muitinę, prašė A. K. paaiškinti, ar jis turi mokėti muitų mokestį, jei įvažiuoja į Lietuvą su kartu nevažiuojančių asmenų baldų kroviniais. A. K. teigia paaiškinęs, kad jei baldų savininkų nėra, tai įvežimas galimas tik apmokėjus muito mokesčius. E. B. pasakius, kad mokesčių mokėjimui neturi pinigų, jis liepęs jam grįžti atgal į Lenkiją ir laukti atvykstant krovinio savininkų. Šie A. K. parodymai, faktiniais duomenimis nepaneigti, tokius jo teiginius iš dalies tik patvirtina virš paminėtų telefoninių pokalbių turinys. A. K. pokalbis su A. Ž., kurio metu A. K. pasako frazę „žinai, o mokesčiai, tai čia visai tada nevažiuok“, tik dar kartą patvirtina E. B. grąžinimo atgal į Lenkiją faktą, bet pagrindo preziumuoti šį pokalbį kaip neteisėtą A. K. patarimą, kaip E. B. gali išvengti mokesčių mokėjimo, neduoda. E. B. prašymu, paaiškinęs pastarajam muitinės procedūras ir mokesčių mokėtojui keliamus reikalavimus, A. K. vykdė savo, kaip muitinės pareigūno, pareigas ir nei Muitinės įstatymo, nei savo pareigybės nuostatų nepažeidė, tad apelianto teigimas, kad minėtas sakinys apie mokesčius rodo A. K. padėjimą E. B. išvengti muitų mokesčių, taip pat nėra faktiniais duomenimis pagrįsta kaltinimo prielaida. Kaltinimas motyvų, dėl ko A. K. veiksmai, paaiškinant muitinių procedūrų nelydimam bagažui sąlygas, laikomi tyčiniu piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, kodėl ir kaip šiais veiksmais buvo pažeista teisingumo, nesavanaudiškumo, lojalumo ir kiti principai, Konstitucijos ir kitų įstatymų straipsniai, taisyklės bei pareigos, kam ir kokio dydžio žala padaryta, taip pat nenurodo.

Apeliaciniame skunde nurodomas telefoninis pokalbis tarp A. Ž. ir A. K., kurio metu A. K. pasako, jog pas juos „iš visų pusių blogai – yra G., Chaimanas ir kriminalkė“ ir šio pokalbio interpretavimas kaip pagalba A. Ž., kaip tyčinis, sąmoningas informacijos teikimas siekiant padėti, irgi tėra faktiniais duomenimis nepagrįsta prielaida. Viso minėto pokalbio analizė rodo, kad A. Ž., skambinimo A. K. metu, jau žinojo muitinėje esančią padėtį, pats pirmas pasakė, jog mato, kad yra G. ir tuo parodė, kad gerai žino apie sustiprintą muitinės tikrinimą. A. K. atsakymas „visi čia ir G., ir ...“, tik pratęsė A. Ž. apie tai užvestą kalbą. Tad teigimas, jog A. K. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi „informavo“ A. Ž. apie muitinėje esančias specialiąsias tarnybas, yra tik prielaida apie galimą A. K. padėjimą A. Ž., neparemiant to faktiniais duomenimis. Skundo argumentai, kad kitų telefoninių pokalbių metu A. K. pasakyti teiginiai, jog „nežino, ką daryti – G. (G.G.) ir V. (V. K.) kontroliuoja tikrinimą“ rodo, jog A. K. padėjo E. B. išvengti muitų mokesčio, taip pat yra tik preziumuojančio pobūdžio. Šio pokalbio turinys rodo tik A. K. pamąstymus, apie įtemptą darbą, šiam pokalbyje nei prašymų, nei pažadų ar nurodymų neatlikti E. B. krovinio muitinio tikrinimo, nereikalauti muitų mokesčių, nėra. Faktiniai bylos duomenys patvirtina priešingus kaltinimo nurodomiems, A. K. veiksmus, t.y, kad E. B. vežamas krovinys buvo patikrintas ne tik muitinės kriminalinių tarnybų pareigūnų, bet ir A. K. vadovaujamo skyriaus darbuotojų, šio tikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai ir A. K. specialiai tam paskirtas muitinės pareigūnas surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio pagrindu už neteisingą vežto baldų kiekio ir teisingos vertės deklaracijose nurodymą E. B. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d..

Iš viso to, kas pasakyta, matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu A. K. inkriminuoto nusikaltimo – tyčinio piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, sudėties objektyvioji pusė, kuri gali pasireikšti tiek aktyviais veiksmais, tiek neveikimu, nenustatyti ir jam pareikšti kaltinimai deklaratyvūs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino A. K. pagal BK 228 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vertinant visus 2004-02-20 įvykusius telefoninius pokalbius tarp A. Ž. – E. B., A. Ž. – A. K., A. Ž. – L. P., A. Ž. – R. Č., kuriais remiantis apeliantas grindžia kaltinimą R. Č., darytina išvada, kad šie pokalbiai visiškai nepatvirtina R. Č. kaltės, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp A. Ž. ir R. Č. faktiškai įvyko tik du telefoniniai pokalbiai, kurių metu R. Č. pasako A. Ž., kad muitinės kanale dirba L. P., o kito pokalbio metu informuoja, jog Gudynas liepė tikrinti krovinį ir išsako savo nuomonę, kad krovinį reiktų deklaruoti keliems žmonėms. Tad šių pokalbių turinys, įvertinant ir tai, kad R. Č. realiai E. B. vežamo krovinio tikrinimo neatliko, su jokiais kitais pareigūnais dėl to nesitarė, neduoda pakankamo pagrindo tvirtinti, kad tarp jo ir A. Ž. ar E. B. buvo susitarimas padėti E. B. išvengti krovinio patikrinimo ir apmokestinimo ir tai būtų sąlygoję jo piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Pareikšti kaltinimai R. Č. yra deklaratyvūs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį išteisino pagal BK 228 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Taigi, nustačius, kad 2003-11-08 G. V. ir A. Ž., 2003-11-20 B. T. ir A. Ž., 2003-11-29 A. D. ir A. Ž., 2004-01-14 A. Ž., 2004-02-07 A. Ž., 2004-02-20 A. Ž., L. P., E. B. padarė virš aptartas nusikalstamas veikas, jų atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). kiekvienam iš kaltinamųjų skiriant bausmę atsižvelgtina į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumo laipsnį, konkrečius jų atliktus veiksmus ir jų apimtį darant nusikaltimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamuosius charakterizuojančią medžiagą, jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tad, įvertinus visus šiuos duomenis, kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusiję bausmės.

E. B., A. Ž. ir L. P. padarytos nusikalstamos veikos, susiję su tikrų dokumentų suklastojimu ir žinomai suklastotų dokumentų realizavimu, numatytos BK 300 str. 1 d., baudžiamojo įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Pagal BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktį (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) asmeniui, padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą, po nusikalstamos veikos praėjus daugiau kaip penkeriems metams, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Tad kadangi šiuo atveju, po kaltinamųjų padarytų minėtų nusikalstamų veikų, yra praėję daugiau kaip penkeri metai ir nėra jokių duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų jie būtų padarę kitas nusikalstamas veikas, kurios būtų sustabdę senaties eigą, ar slapstęsi, pagal BK 300 str. jiems baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Prokuroro skunde konstatuota, kad 2005-03-09 pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje, skelbiant nuosprendį, dalyvavo tik kaltinamieji ir gynėja advokatė, nors pagal BPK 308 str. 4 d., reikalavimą skelbiant nuosprendį, kaltinamasis, prokuroras bei gynėjas privalo būti posėdžių salėje. Toks konstatavimas teisingas. Nurodyti įstatymo reikalavimai tikrai buvo pažeisti, tačiau šio pažeidimo padarymas pagrindo naikinti išteisinamąjį nuosprendį, neduoda.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str., 324 str., 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,

nusprendė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-03-09 nuosprendį dalyje dėl E. B. pagal BK 300 str. 1 d., G. V. pagal BK 228 str. 1d., B. T. pagal BK 228 str. 1 d., A. D. pagal BK 228 str. 1 d., L. P. pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., A. Ž. pagal BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. (2003-11-08, 2003-11-20, 2003-11-29, 2004-01-14, 2004-02-07 veikos), 228 str. 1 d. (2004-02-20), 300 str. 1 d., išteisinimo, panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

E. B. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 300 str. 1 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p.), nutraukti.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę 30 MGL dydžio (3750 Lt) baudą.

B. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę 30 MGL dydžio (3750 Lt) baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę 30 MGL dydžio (3750 Lt) baudą.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę 30 MGL dydžio (3750 Lt) baudą.

L. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 300 str. 1 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p.), nutraukti.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. (2003-11-08 veika) ir paskirti jam bausmę 40 MGL dydžio (5000 Lt) baudą, BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. (2003-11-20 veika) paskirti jam bausmę 40 MGL dydžio (5000 Lt) baudą, BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. (2003-11-29 veika) ir paskirti jam bausmę 40 MGL dydžio (5000 Lt) baudą, BK 22 str. 1 d., BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. (2004-01-14 veika) ir paskirti jam bausmę 40 MGL dydžio (5000 Lt) baudą, BK 22 str. 1 d., BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. (2004-02-07 veika) ir paskirti jam bausmę 40 MGL dydžio (5000 Lt) baudą, BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. (2004-02-20 veika) ir paskirti jam bausmę 40 MGL dydžio (5000 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL dydžio (7500 Lt) baudą.

A. Ž. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p.), nutraukti.

Kitoje dalyje nuosprendį dėl A. K., R. Č., A. M. išteisinimo, palikti nepakeistą.

E. B., G. V., B. T., A. D., R. Č., A. M., L. P., A. K., A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones, panaikinti.