Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2015-10-31. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais: įmonių turto draudimo liudijimu Nr. PZULT 1611914 ir jo priedais, iš kurių matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2013-10-10 iki 2014-09-30, be kito turto, buvo apdraudęs J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, esantį pastatą ir įrangą (el. b. l. 4-18); UAB „Lukoil Baltija“ degalinės „Kėdainiai Basanavičiaus 95“ vadovės 2014-06-20 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad š. m. birželio 18 d. 01.33 val. į degalinę atėjo neblaivus vaikinas ir pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti operatorę, paėmė prekes nuo prekystalio ir metė į operatorę, taip užkabindamas ant dešrelių grilio esantį stiklą ir jį sudaužė, padaryta 1100 Lt žala (el. b. l. 19); 2014-06-25 pranešimu apie įvykį (el. b. l. 20); Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK 2014-07-22 raštu Nr. 20-66-S-9660‚ kuriame nurodyta, kad dėl įvykio degalinėje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nustatyto kalto asmens A. R. veiksmuose nebuvo tyčios, nukreiptos sugadinti svetimą turtą, jis grilio stiklą netyčia įskėlė ranka (el. b. l. 21); PVM sąskaitomis-faktūromis ir prekių priėmimo-pardavimo aktu (el. b. l. 22, 23, 24), 2014-08-01 pranešimu dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 25), draudimo išmokos mokėjimo pažyma (b. l. el. b. l. 26), 2014-08-04 mokėjimo nurodymo kopija (el. b. l. 27), iš kurių matyti, kad atlygindamas dėl išdaužto grilio stiklo padarytą žalą, ieškovas nukentėjusiajam asmeniui (draudėjui) UAB „Lukoil Baltija“ išmokėjo 1030 Lt (298,31 Eur) dydžio draudimo išmoką; 2014-08-05 ieškovo pretenzija atsakovui dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 28).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad žala draudėjo (UAB „Lukoil Baltija“) turtui buvo padaryta kaltais atsakovo A. R. veiksmais, jam sudaužius grilio stiklą (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1 d.). Duomenų, kad stiklas buvo sudaužytas dėl aplinkybių, už kurias jis nėra atsakingas (CK 6.253 str.), t. y. jog dėl stiklo sudužimo nėra jo kaltės, atsakovas nepateikė. Nukentėjusiajam asmeniui padarytą 298,31 Eur (1030 Lt) dydžio žalą atlygino ieškovas, todėl pastarasis įgijo išmokėtos draudimo išmokos dydžio reikalavimo teisę į atsakovą A. R., kaip atsakingą už padarytą žalą asmenį (CK 6.1015 str.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas padarytą žalą atlygino, ieškovui iš atsakovo priteistina 289,31 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.37 str. 2 d. numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 133,17 Eur išlaidos už ieškinio parengimą, iš viso 148,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 298,31 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 31 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,17 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 73000.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė