- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- e2A-278-661/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00412-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Radmira“
- Atsakovas
- individualios įmonės „R. G. komercinė firma“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Radmira“ bei atsakovės individualios įmonės „R. G. komercinė firma“ apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „R. G. komercinė firma“ (toliau – ir atsakovė) dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo ir pagal atsakovės individualios įmonės „R. G. komercinė firma“ patikslintą priešieškinį atsakovei pagal priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Radmira“ (toliau – ir atsakovė pagal priešieškinį) dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ADB „Gjensidige“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovės IĮ „R. G. komercinė firma“ 16 653,06 EUR draudimo išmoką, 755,55 EUR kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ADB „Gjensidige“ ieškinyje nurodė, kad:
2.1. 2023-01-06 ADB „Gjensidige“ draudėjui UAB „Radmira“ (toliau – ir draudėjas) išdavė Įmonių turto draudimo liudijimą Nr. GJELT 3855482 (toliau – Draudimo sutartis), kuria laikotarpiu nuo 2023-01-06 iki 2024-01-05 buvo apdraustas draudėjo pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai. 2023-03-14 apie 20:10 val. adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, įvyko įvykis (gaisras). Apie tai ieškovę informavo draudėjas, nurodęs, jog kaimyninėse patalpose, esančiose tame pačiame statinyje, įvyko gaisras, kurio metu buvo apgadintas virš draudėjo patalpų esantis stogas (danga, šiltinamasis sluoksnis, ventiliacija), gaisro gesinimo metu užlietos patalpos. Atsiradusią žalą bei įvykio aplinkybes taip pat pagrindžia įrodymai: foto lentelė, turto apžiūros aktas, draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, lokalinė sąmata, pranešimas apie sutartinės hipotekos išregistravimą, pranešimas apie 16 653,06 EUR draudimo išmoką, pavedimas, pretenzija. Bendra patirtos žalos suma yra 17 543,06 EUR. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2023-03-14 įvykį pripažino draudiminiu ir, atskaičius 890 EUR išskaitą, išmokėjo draudėjui 16 653,06 EUR draudimo išmoką. Todėl galutinė nuostolio suma subrogacijai dėl padarytos žalos yra 16 653,06 EUR.
2.2. Ieškovės nuomone, už padarytą žalą yra atsakinga atsakovė. Labiausiai tikėtina, kad gaisro židinys yra atsakovei IĮ „R. G. komercinė firma“ priklausančio sandėlio pusėje, nes pagal stogo degių medžiagų išdegimus gaisras iš šios vietos kryptingai plito link stoge įrengtų ortakių, nes tose vietose buvo degimui reikalingas oro pratekėjimas. Gaisro kilimo versijos yra dvi: dėl elektros instaliacijos arba savaiminio medžiagų užsiliepsnojimo. Buvo nustatyta, jog iki gaisro elektros instaliacija buvo veikiama drėgmės dėl nesandaraus sandėlio stogo (kas padidina avarinio darbo režimo riziką). Versijos dėl pastato elektros įrangos gedimo ar avarinio darbo režimo negalima nei patvirtinti nei atmesti. Atsakovė matė, kad siena, ant kurios yra elektros paskirstymo dėžutė, šlampa dėl ant stogo pradėjusio tirpti sniego, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų apsaugota elektros paskirstymo dėžutė bei nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų atlikti elektros instaliacijos remonto darbai. Atsakovė ant stogo laikė degias medžiagas, nes gaisro židinio vietoje buvo savaiminiam užsiliepsnojimui linkusios medžiagos ir susidariusios tam reikalingos sąlygos. Taigi, akivaizdu, jog atsakovė netinkamai prižiūrėjo savo turtą, kad dėl jo nebūtų padaryta žala kitiems subjektams – šiuo atveju kaimynų turtui (ieškovės draudėjui).
2.3. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.261 straipsniu bei Kasacinio teismo praktika, iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteista 755,55 Eur kompensacinių palūkanų (16 653,06 Eur [žala] x 0,06 [palūkanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose] x 276 [pradelstų dienų skaičius]) nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2023-06-06 (+18 dienų nuo pranešimo (2023-05-18) atsakovei išsiuntimo) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (2024-03-08).