- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- ATP-188-152/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00413-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. C. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 201402-26 nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vyr. specialistė 2013-12-18 E. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. APSA-6318 už tai, kad ji 2013-11-25 13.48 val. mokamoje automobilių aikštelėje, esančioje Varpo g., Šiauliuose, pastatė lengvąjį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už stovėjimą nesumokėjo, pažeisdama Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimu Nr. T-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų 10, 11, 19 punktus, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsniu, buvo surašytas administracinis nurodymas ir E. C. buvo pasiūlyta iki 2014-01-08 sumokėti 40 Lt baudą, kurios dydis lygus pusei minimalios baudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį. Protokole išaiškinta, kad iki nurodytos datos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, byla bus nagrinėjama 2014-01-22 13.00 val. Šiaulių miesto savivaldybės didžiojoje salėje, Šiauliuose, Vasario 16-osios gatvė, I aukštas. Kaip pažymėta administraciniame nurodyme, protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas E. C. nurodytu elektroniniu paštu. E. C. neįvykdžius administracinio nurodymo, Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014-01-22 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATP-2, iškeltą pareiškėjai E. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį, ir nubaudė ją 110 Lt bauda.
Nesutikdama su Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014-01-22 nutarimu, E. C. pateikė Šiaulių apylinkės teismui skundą. 2014-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos skundas buvo netenkintas ir 2014-01-22 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. C. prašo Šiaulių apygardos teismą panaikinti 2014-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Ji nurodo, kad niekuomet neturėjo ir nevairavo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip yra nurodyta jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, o vairavo šeimai priklausantį automobilį Opel Zafira (vast. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja teigia, kad negavo jos pačios nurodytu el. pašto adresu nei ATP protokolo, nei administracinio nurodymo, taip pat nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Šiaulių miesto savivaldybėje. Todėl neturėjo galimybės nei sumokėti administraciniame nurodyme nurodytos sumos, nei dalyvauti jos bylos nagrinėjime. Pareiškėjos nuomone, byloje yra pateikta melaginga informacija apie minėtų dokumentų išsiuntimo jai faktą, todėl Šiaulių apylinkės teismas priėmė nepagrįstą sprendimą ją nubausti. Pareiškėja prašo atsižvelgti į visiškai tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuos pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus atsakingi specialistai bei kuriais remiantis Šiaulių apylinkės teismas priėmė nepagrįstą nutartį.
Be to, E. C. teigia, kad skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad „savo paaiškinime E. C. nurodė, jog automobilį paliko aikštelėje, kadangi sugedus automobilio centriniam užraktui, negalėjo pateikti į automobilį pasiimti piniginės bei nebūtų galėjusi palikti automobilyje kvito, skubėjo pas notarą, pas kurį užtruko iki 14 val. tačiau iš pateiktos notaro patvirtintos sutarties paskutinio lapo matyti, jog sutartis patvirtinta 13.12 val, tai yra daug anksčiau negu užfiksuotas mokamoje aikštelėje stovintis automobilis, todėl 13.48 val. pareiškėja, net ir esant gedimui ir negalint patekti į automobilį ir laukiant asmenų, galinčių atrakinti automobilį, turėjo galimybę būti prie automobilio ir vietoje paaiškinti apie rinkliavos nesumokėjimo priežastis. Be to, pareiškėjos paaiškinimas apie automobilio gedimą nepatvirtintas jokiais objektyviais įrodymais, todėl laikytinas pasirinkta gynybine pozicija. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog E. C. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnyje.“ Atsakydama į nepagrįstomis prielaidomis padarytą teismo išvadą, pareiškėja nurodo, kad, tvirtinant sandorio sudarymą, pas notarą į priėmimą buvome užsiregistravę 13.00 val., tačiau dėl notaro netinkamai parengtų dokumentų įforminimo procedūrų (neteisingai įrašytų duomenų apie nekilnojamojo turto duomenų registro duomenis, paskirtį ir kitas esmines sandorio sudarymo bei kitas gramatines klaidas, kurios buvo pastebėtos sandorio sudarymo dalyvių ir paties notaro) paruoštas sutarties tekstas buvo keičiamas keletą kartų, tai gali patvirtinti tiek notaras, sekretorės, tiek abi sandoryje dalyvavusios pusės. Tol kol buvo taisomas sutarties tekstas, notaras Žilinskas per tą laiką priėmė keletą kitų klientų, skubos tvarka (kaip paaiškino pats notaras). Todėl paskutiniame sutarties lape ir liko užrašytas pirminis sutarties sudarymo laikas, nefiksuojant kada užbaigtas sandorio įforminimo laikas. Pareiškėja teigia, kad jos pateikti duomenys tiek paaiškinime, tiek išdėstyti skunde yra pagrįsti, juos gali patvirtinti notaras ir abi sandorio pusės. Todėl mano, kad teismo argumentai jog pareiškėja net ir esant automobilio gedimui turėjo galimybę būti prie automobilio, yra nepagrįsti, nes realiai tokios galimybės nebuvo. E. C. kategoriškai atmeta šį teismo argumentą, nes ji fiziškai negalėjo būti dviejuose vietose vienu metu. Teismo argumentas dėl to, kad „ automobilio gedimas nepatvirtintas jokiais objektyviais įrodymais, todėl laikytinas pasirinkta gynybine pozicija“ taip pat yra neteisingas, nes pareiškėja teigianti negalinti pateikti jokių rašytinių įrodymų, jei automobilis buvo atrakintas su atsarginiu raktu, pristatytu kitų asmenų ir už tai sąskaitos nebuvo išrašytos.
Atsiliepimo į pareiškėjos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad E. C. buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 260¹ str. už tai, kad ji 2013-11-25 13.48 val. mokamoje automobilių aikštelėje, esančioje Varpo g., Šiauliuose, pastatė lengvąjį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už stovėjimą nesumokėjo, pažeisdama Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimu Nr. T-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų 10, 11, 19 punktus. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad nurodytoje vietoje užfiksuotas ne automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilis Opel zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį faktą patvirtina ir pati pareiškėja, todėl aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad klaidingai ATP protokole nurodytas automobilio gamintojas ir modelis tėra tik techninė klaida, nekeičianti bylos esmės, kadangi visi kiti duomenys (įvykio vieta, laikas, automobilio valstybinis numeris) yra nurodyti teisingai.
Išsamiai išnagrinėjus kitą teismui pateiktą bylos medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos argumentais apie tai, kad jai nebuvo išsiųsta informacija apie jos atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą bei bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Šiaulių miesto savivaldybėje. Nors administraciniame nurodyme yra pareigūno parašu patvirtinta, kad nurodymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tačiau byloje nebuvo jokio tai patvirtinančio dokumento. Šiaulių apygardos teismas paprašė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus pateikti rašytinius įrodymus (elektroninio pašto siuntimo patvirtinimą), iš kurio būtų galima akivaizdžiai matyti, kada ir kokiu elektroniniu adresu bei kokia informacija buvo išsiųsta E. C. apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą dėl minėto pažeidimo. Buvo gautas atsakymas, kad reikalaujamos informacijos pateikti nėra galimybės, kadangi darbuotoja, išsiuntusi minėtą informaciją pareiškėjai nebedirba, o jos elektroninė paskyra buvo ištrinta. Iš to daroma išvada, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų apie tai, kad E. C. buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą, todėl ji negalėjo realizuoti savo teisės įvykdyti administracinį nurodymą ir taip baigti bylos procesą, arba atvykti į bylos nagrinėjimą 2014-01-22 13.00 Šiaulių m. savivaldybėje ir pateikti paaiškinimus ar kitus įrodymus.
Remiantis išdėstytu, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014-02-26 nutartimi padarė neteisingą išvadą dėl 2014-01-22 nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl minėti sprendimai naikintini, o byla grąžintina iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Kadangi byla grąžinama iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, E. C. skundo argumentai dėl jos kaltės, susijusios su nagrinėjamu pažeidimu, nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p.,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-26 nutartį ir Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014-01-22 nutarimą, kuriuo E. C. nubausta pagal LR ATPK 124⁵ str., ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.