Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. B. surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 10 d., apie 09.55 val., Kaune, Ateities pl. 105 esančioje degalinėje į automobilį Honda Accord, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė 39,70 l dyzelino, kurio vertė 40,06 Eur, ir nesusimokėjęs išvažiavo. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. paaiškino, kad važiuodamas į darbą užsuko į degalinę, kurioje nuolat pila kurą į įmonės automobilį bei už jį visada atsiskaito įmonės kortele. Užsipylęs degalų, pamiršo už juos atsiskaityti. Tuo metu darbe buvo didžiulis krūvis bei užimtumas, be to turėjo daug įvairių rūpesčių dėl kelionės į Kiniją, todėl užsipylęs kurą, tiesiog užmiršo už jį susimokėti. Tyčios nesumokėti už kurą neturėjo. Šiuo metu skola degalinei yra sumokėta.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), T. B. paaiškinimas (b. l. 2), UAB „VIADA LT“ pareiškimas (b. l. 3), aktas – pranešimas apie degalų vagystę (b. l. 4), UAB „VIADA LT“ pareiškimas (b. l. 8), duomenys apie asmens baustumą (b. l. 9-10), bankinis mokėjimo nurodymas (b. l. 11).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad T. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kuro vogti neketino, o už kurą nesumokėjo per neapdairumą. Byloje duomenų apie tai, kad T. B. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. T. B. paaiškinimas, kad jis už kurą nesumokėjo per neapdairumą, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.