Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), taikant K 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 66 straipsnį, BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2) 2014 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

3) 2017 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs;

40 2020 m. spalio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, 2021 m. sausio 8 d. paleistas iš Alytaus kalėjimo atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. A. 2023 m. balandžio 8 d. apie 18.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo tualete, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sužalojo žmogų – L. S., o būtent: tris kartus tyčia spyrė sėdinčiai ant klozeto L. S. į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai L. S. dėl muštinių žaizdų viršugalvio vidurinėje dalyje ir kairio momens srityje nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis su L. S. pažįstami apie tris metus, kartu gyveno apie pusmetį, o išsiskyrė maždaug prieš pora metų. Jis su L. S. jokio bendro ūkio neveda. L. yra įkyri, priekabi, pikta. Kai ji blaivi, yra pikta, pavydi moteris, o kai L. išgeria alkoholio, pasidaro labai įkyri, pradeda rėkauti, jį įžeidinėja. 2023 m. balandžio 8 d. jis nuo ryto su draugais gėrė alkoholį. Buvo atėjęs į bendrabutį pas savo draugą R. V., su kuriuo bendro naudojimo koridoriuje prie balkono gėrė alų. Buvo užėję pas S. D. pasisveikinti. Jiems atėjus pas S., pas ją bute buvo L. S. ir S. mama J. N., jos visos gėrė kavą. R., atėjęs pas L. S., paprašė, kad ji paimtų iš „Tele-2“ SIM kortelę. L. S. atsisakė eiti ir paimti SIM kortelę. Jie dar pasikalbėję išėjo iš S. D. Jis su R. V. išėję bendro naudojimo koridoriuje prie bendro naudojimo balkono gėrė alų ir kalbėjosi. Apie 19 val. L. S. iš S. D. kambario išėjo stipriai neblaivi. Ji, atėjusi prie jo, pradėjo ant jo šaukti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis jai nieko nesakė, kol ji rėkė ant jo, bet labai supyko, kad be jokios priežasties jį visaip iškeikė. L. S., parėkusi ant jo, nuėjo į bendro naudojimo tualetą. Jis atėjo paskui ją, atsidarė tualeto duris, kurių L. S. buvo neužsirakinusi, ir jai sėdinčiai ant klozeto tris kartus spyrė į galvos sritį. Kai jis jai spyrė, L. S. buvo pasilenkusi į priekį. Jis spirdamas jai nieko nesakė. Įspyręs jai tris kartus į galvos sritį, jis išėjo namo. Jis nematė, ar L. S. iš galvos kraujavo. L. S., kai jai spyrė į galvą, nieko nesakė, bet jis suprato, kad jai spirdamas į galvą sukėlė fizinį skausmą. Jis taip pasielgė, nes supyko, kad ji jį įžeidinėjo. Jis su L. S. buvo susitikęs, jos atsiprašė dėl tokio savo poelgio, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad, būdamas neblaivus ir supykęs, tris kartus spyrė L. S. į galvos sritį.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. A. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 8 d. apie 10 val. ji atėjo į svečius adresu (duomenys neskelbtini), pas savo draugę S. D. Bute buvo ir draugės motina J. Ji, būdama minėtame bute, su jomis kalbėjosi ir su draugės S. motina gėrė alų. Po kurio laiko į draugės butą užėjo jos neblaivus kaimynas R. V. su neblaiviu jos buvusiu sugyventiniu G. A. Jiems užėjus į draugės S. kambarį kaimynas R. V. liepė jai nueiti iki „Tele2“ salono ir paimti telefono kortelę. Ji R. V. atsakė, kad niekur neis. Po tokio jos pasakymo R. V. ir G. A. išėjo iš kambario į koridorių. Ji tuo metu nusprendė nueiti iki tualeto, o jai einant iki tualeto patalpų, R. V. ir G. A. stovėjo prie balkono. Ji užėjo į tualeto patalpų kabiną ir atsisėdo ant unitazo atlikti gamtinius reikalus bei užsidarė duris, tačiau jų neužrakino. Nepraėjus ilgam laiko tarpui, prasidarė tualeto durys, prieš ją stovėjo G. A. Jis, nieko nesakęs, jai sėdinčiai ant unitazo dešine koja sudavė tris smūgius į galvos viršutinę sritį. Po suduotų smūgių ji pajautė fizinį skausmą ir pamatė, kad iš tos vietos galvos srityje, kur buvo suduoti smūgiai, pradėjo bėgti kraujas. Ji rankomis susiėmė už galvos, atsistojo ir išbėgo į lauką. G. A. jau buvo pasišalinęs. Ji, išbėgusi į lauką, su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Po skambučio atvyko policijos pareigūnai, jie atvykę jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvyko greitoji medicinos pagalba, apžiūrėjus jos galvos sritį, nusprendė vežti ją į (duomenys neskelbtini) apskrities ligoninės priėmimo skyrių, nes žaizdą reikėjo siūti. Jai ligoninėje susiuvo žaizdą ir paleido į namus gydytis ambulatoriškai. Papildomos apklausos metu 2023 m. balandžio 13 d. nukentėjusioji parodė, kad ji su G. A. gyveno apie 10 metų, po to išsiskyrė. Paskutinius tris metus jie tik kartais susitinka, jokių santykių neturi, bendro ūkio neveda. Dėl to, kad G. A. ją sumušė, jai skaudėjo galvą, ji geria vaistus nuo skausmo „Dolmen“. Jai išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ji civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja S. D. parodė, kad L. S. pažįsta apie pora metų. L. S., kol yra blaivi, yra ramesnė, bet kai išgeria alkoholio, pasidaro labai įkyri ir agresyvi. G. A. ji pažįsta apie pora metų, jis yra ramaus būdo, neagresyvus, išgėręs alkoholio jis taip pat ramus. 2023 m. balandžio 8 d., jai būnant namuose kartu su mama J. N., apie 11 val. pas ją atėjo L. S., jos išgėrė kavos ir pasikalbėjo. Kai išgėrė kavą, L. S. pasiūlė mamai išgerti alaus. Jos abi kartu nuėjo į parduotuvę ir parsinešė gal keturis butelius alaus po 1 litrą talpos, kurio stiprumas – 6 laipsniai. Jos alų gėrė dviese. Apie 16 val. jos abi išgėrė visą alų ir L. S. pasakė, kad ji nori nueiti į bendro naudojimo tualetą. Ji jai pasakė, kad eina jį atrakinti, nes tualetas yra rakinamas, ir paliks atrakintą. Atrakintą tualetą ji paliko, nes pagalvojo, kad po išgerto alaus dar eis kelis kartus į tualetą. Tarp 13 val. ir 16 val. pas ją į kambarį atėjo neblaivus G. A. G. A., kiek žino ir suprato, nuėjo pas R. V. į jo kambarį. R. V. nuo jos kambario gyvena per keturis kambarius, kitoje pusėje, negu jos kambarys. Dar tuo metu, kai L. S. gėrė alų su jos mama ir buvo išėjusi į tualetą, ji girdėjo, būdama kambaryje, kaip bendro naudojimo koridoriuje kalbėjo L. S. su R. V.. Ji girdėjo, kaip R. V. pas L. S. prašė SIM kortelės telefonui. Pakalbėjusi su R. V., L. S. atėjo kambarį ir pasakė, kad R. V. jos prašė, kad ji G. nupirktų SIM kortelę, bet ji atsisakė. Ji neprisimena, kurią valandą L. S. paskutinį kartą išėjo iš jos kambario į bendro naudojimo tualetą ir negrįžo. Nesulaukusi L. S., pagalvojo, kad ji nuėjo pas R. V. ar kur nors išėjo su G. A. Po kiek laiko jai paskambino L. S. ir pasakė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje, kad jai G. tualete praskėlė galvą, dar sakė, kad jai spyrė į galvą. Tada ji nuėjo pasižiūrėti į tualetą ir matė, kad tualete ant grindų buvo prilašėję kraujo. Ji užrakino tualetą ir nuėjo į namus. Po kokios valandos pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie klausė, kur viskas vyko, ji parodė. Tualete kraujo lašeliai jau buvo išvalyti, kas išvalė – ji nežino. Ji su L. S. susitiko praėjus kokioms porai dienų, L. sakė, kad G. atėjo į tualetą ir, nieko nesakęs, spyrė į galvą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 158/2023 (06) nurodyta, kad L. S. nustatyta muštinės žaizdos viršugalvio vidurinėje dalyje ir kairio momens srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiai. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje nuo gatvės pusės. Atvykus matomas (duomenys neskelbtini) aukštų mūrinis namas. Namo durys yra metalinės, atidarytos. Pro namo duris patenkama į laiptinę. Užlipus į (duomenys neskelbtini) namo aukštą, matomos uždarytos medinės durys, kurias atidarius matomas koridorius. Užėjus į koridorių, matomos kairėje pusėje bendro naudojimo patalpos, kurių kairėje pusėje yra bendro naudojimo tualetai, o dešinėje – bendro naudojimo skalbykla. Patekus į bendro naudojimo patalpą, kurioje yra tualetai, matomos atidarytos tualeto durys. Ant tualeto durų matomos raudonos spalvos, galimai – kraujo dėmės. Taip pat ant žemės prie atidarytų tualeto durų, tarpduryje matomos raudonos spalvos, galimai – kraujo dėmės. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo į bylos Integruotą baudžiamojo proceso sistemą įkelti „Body“ kamerų vaizdo įrašai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Garso įrašas peržiūrimas naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“ (Nr. 12082513236) ir „Windows Media“ programą. Apžiūrimas garso įrašas iškeltas iš „PRIR“ policijos duomenų bazės. Garso įrašas yra pavadinimu „BPC skambucio ra as (ID92172876350, skambu io prad ia“. Skambučio trukmė yra 3.06 min. Skambinta iš telefono numerio 37064774956 į 112. Garso įraše girdimi du moteriški balsai. Vienas balsas moters, kuri skambina, ją pavadiname M. Kitas moters balsas operatorės pavadiname M1. Toliau girdėti pokalbis :M1 -112, M1-112; M- labas, laba diena, M1- laba diena; M- mane G. A., mane aš buvau tualete (duomenys neskelbtini) ir jisai mane visą iškruvino; M- (duomenys neskelbtini); M- nu, o jis pabėgo į (duomenys neskelbtini), o aš visa kruvina; M1 - (duomenys neskelbtini) čia namas ar kas; M- o jisai pabėgo į (duomenys neskelbtini); M1- (duomenys neskelbtini)?; M- (duomenys neskelbtini); M1- kur jūs dabar randatės?; M- aš grįžtu prie (duomenys neskelbtini), aš visa kruvina; M1- (duomenys neskelbtini), o butas kelintas ar kur; M-ne ne o jis dabar ir jisai va čia ir pabėgo; M1-kur jūs randatės? jūs randatės prie namo?; M- prie namo, va jis bėga; M1- apie jus klausiu, kur jūs esate, lauke prie namo ?; M-prie namo, aš visa kruvina; M1- supratau, ką jisai padarė; M- aš buvau tualete pas draugę S., draugus, aš buvau tualete, o jisai man spyrė ir aš visa kruvina; M1- kuriam tualete, prie kelinto buto buvot?; M- (duomenys neskelbtini) pas tokią S. D., o man dabar kraujai bėga; M1- butas kelintas, butas kelintas?; M – nežinau; M1- pas ką jūs ten buvot tualete?; M- aš pas S. buvau; M1- pas ką; M- o jisai pabėgo į (duomenys neskelbtini); M1- Ponia nekartokit to paties prašome, jisai kur jums spyrė; M- tualete (duomenys neskelbtini), o jisai pabėgo į (duomenys neskelbtini) aš visa kruvina; M1-ponia baikit kartoti tą patį, į kurią vietą jis jums sudavė; M- in galvą įspyrė; M1- kur kraujuojat?; M- iš galvos labai; M1- kiek jums metų; M- 42; M1-Jūsų Vardas pavardė; M- L. S.; M1-S.; M- S.; M1- S.; M- S.; M1-turit tvarstį suspausti žaizdą; M- neturiu nieko; M1- jūs viena esate; M- viena; M1- o tai sakėt pas draugę buvot nuėjusi; M- buvau nuėjusi jisai man spyrė į galvą ir pabėgo; M1- tai draugė ne vietoj, negali padėt draugė; M- nepadeda man niekas; M1- nepadeda draugė, jūsų koks ten sakėt draugas G.; M-G. A., aš visa kruvina; M1- aš supratau, kad jūs visa kruvina ponia; M- neturiu nieko; M1- G. pavardę pakartokite prašau; M1- G. A.; M- jis pabėgo dabar; M1- aš supratau, kad jis pabėgo, nekartokite prašau, čia jūsų sugyventinis ar draugas; M- draugas; M1- Gerai laukit policijos prie (duomenys neskelbtini); M- dabar tau pizė mentai atvažiuoja dabar; M1- baikit rėkaut, ant ko jūs ten rėkaujat?; M- Čia dabar jisai išėjo; M1- Čia jūsų sugyventinis ar draugas?; M-taip, va dabar su vovere nuėjo; m1- jūsų sugyventinis ar draugas; M- draugas; M1- tai jisai vietoj ar pabėgo; M- va dabar eina su vovere; M1- kokia vovere; M- eina gert arba pas Dainių arba pas Simutę; M1-Laukit (duomenys neskelbtini) viso gero; M- gerai, gerai. Garso įrašas įkeltas ir saugomas byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 8 d. 18.51 val. nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado sumuštą ir iš galvos kraujuojančią L. S., kurią bendrabučio (duomenys neskelbtini) trečio aukšto bendro naudojimo tualete sumušė pažįstamas G. A., kuris pasišalino link namų. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARPK 0105“, sertifikato Nr. 1751601 2023 m. balandžio 8 d. 19 val. L. S. nustatytas 1,40 promilių neblaivumas. Po greitosios medicinos pagalbos apžiūros L. S. išvežta į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. 2023 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šiame įvykyje buvo dirbama karštais pėdsakais, ieškant pranešėjos nurodyto asmens G. A., kuris iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, buvo tikrintos bendrabučio bendro naudojimo patalpos bei vykta link pranešėjos nurodyto adreso (duomenys neskelbtini). Vykstant į nurodytą vietą, prie (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas G. A., kuris žinomas iš ankstesnių iškvietimų. Minėtas asmuo buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK, alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARPK 0105“, sertifikato Nr. 1751601 2023 m. balandžio 8 d. 19.22 val. jam nustatytas 2,26 promilių neblaivumas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. A. kaltė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. A. tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją L. S., kurią, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sužalojo: tyčia spyrė tris kartus L. S., sėdinčiai ant klozeto, į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai L. S., dėl muštinių žaizdų viršugalvio vidurinėje dalyje ir kairio momens srityje, nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis G. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis G. A. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. A. teisiamas penktą kartą, anksčiau paskirtas bausmes jis yra pilnai atlikęs, tačiau dabar nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi G. A., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. A. administracine tvarka baustas, ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Kaltinamasis G. A. nedirba, VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą įrašytas nuo 2014 m. kovo 4 d., diagnozės: (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-450/2023 nurodyta, kad G. A. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, taigi abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės: tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. A. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kaltinamojo G. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įrašas, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras, kuris įkeltas į bylos Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, ir „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kurie įkelti prie įvykio vietos apžiūros protokolo į bylos Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, paliktini saugoti byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje per visą bylos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę G. A. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Išaiškinti G. A. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam G. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įrašą, pateiktą Bendrojo pagalbos centro, kuris įkeltas į bylos Integruotą baudžiamojo proceso sistemą ir „Body“ kamerų vaizdo įrašus, kurie įkelti prie įvykio vietos apžiūros protokolo į bylos Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, palikti saugoti byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje per visą bylos saugojimo laiką.

Išaiškinti kaltinamajam G. A. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.