Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsakovas Sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas vietoje Agentūrai pateiktame techniniame projekte Nr. ECOA-15-001-TP nurodytų medinių lauko tualetų įrengė 2 plastikinius biotualetus, taip pat, kad kitų atliktų darbų ir įsigytų prekių kaina yra nepagrįstai didelė ir netinkama kompensuoti.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo (I t., b. l. 49–54) argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė techninio projekto reikalavimų, vietoje medinių tualetų įrengė plastikinius biotualetus, todėl šioje dalyje Agentūra pagrįstai pripažino išlaidas investicijai netinkamomis finansuoti. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laužavietė buvo įrengta ne taip, kaip numatyta projekte, taip pat dalis rekreacinių takų buvo įrengti ne pagal projektą. Atitinkamai laužavietės ir takų kaina buvo paskaičiuota pagal atliktus darbus. Konteinerių PC šiukšlėms nebuvo rasta. Agentūra apskaičiavo, kad netinkamomis finansuoti yra 14 297, 04 Eur išlaidos ir 32 994,04 Eur. Todėl buvo nuspręsta pareiškėjui nesuteikti 12 867,34 Eur (14 297,04 x 90 proc.).

Dėl ekspertinės ataskaitos pagrįstumo ir patikimumo nurodė, kad Agentūros pasitelktas ekspertas yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė, kurios paslaugos buvo įsigytos viešojo konkurso būdu pagal atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus. Ekspertizė atlikta vadovaujantis 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis, kurias rengia Statybos produkcijos sertifikavimo centras. Tuo tarpu pareiškėjo išlaidų, patirtų įsigyjant investicijas už padidintą kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis projektui įgyvendinti. Pažymėjo, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus dėl įsigytų investicijų ir jų kainų pagrįstumo. Pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus, kurie buvo įvertinti, priimant Sprendimą. Pareiškėjui taip pat buvo pateikta paramos administravimo probleminių klausimų komisijos 2016 m. kovo 3 d. protokolo išrašo kopija, iš kurio matyti, kuo rėmėsi ekspertai, atlikdami vertinimą.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. liepos 20 d. Agentūra ir pareiškėjas pasirašė paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-011601-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria pareiškėjas įsipareigojo inter alia įgyvendinti projektą „Miško parko infrastruktūros sukūrimas“ adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos sutarties 2 punkte nustatyta, kad pareiškėjui bus kompensuojama iki 78 902 Eur (90 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų. Paramos suteikimo sąlygos įtvirtintos Paramos sutarties II dalies 4–5 punktuose (I t., b. l. 88–97).

2015 m. rugsėjo 29 d. Agentūroje gautas pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo prašymas Nr. 2IM-KV-12-1-011601-MP001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, prašant išmokėti 78 902 Eur paramos sumą (I t., b. l. 163–176).

Agentūra 2015 m. lapkričio 17–19 d. atliko mokėjimo prašymo Nr. 2IM-KV-12-1-011601-MP001 patikrą vietoje ir surašė patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VU-0789569 (I t., b. l. 99–121).

Agentūra, išnagrinėjusi minėtą pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KV-12-1-011601-MP001, skundžiamu 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. BRK-10532 (12.4) nurodė, jog pareiškėjui suteikiama 64 303,89 Eur paramos suma (I t., b. l. 6–10). Nurodė, kad Agentūra patikros vietoje metu nustatė, jog Projekto įgyvendinimo vietoje įrengti du plastikiniai lauko tualetai, neatitinkantys Agentūrai pateikto techninio projekto Nr. ECOA-15-001-TP, kuriame buvo numatyta įrengti medinius lauko tualetus, reikalavimų. Todėl Agentūra pareiškėjo patirtas plastikinių lauko tualetų įrengimo išlaidas (1 923,08 Eur) laikė netinkamomis finansuoti ir, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 3 punktu, 197.1.7 papunkčiu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 21.1, 22.6.11 papunkčiais, 110 punktu 111.1 papunkčiu, konstatavo, jog pareiškėjui nesuteikiama 1 730,77 Eur paramos suma (1 923,08 Eur netinkamos finansuoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas). Taip pat Agentūra, tikrindama mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.10 papunkčiu, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Skundžiamame sprendime nurodė, jog ekspertai, išnagrinėję pirkimo dokumentus ir kitus dokumentus bei atlikę patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė, kad dalies mokėjimo prašyme deklaruojamų investicijų vidutinė rinkos vertė (neįskaitant PVM) yra 18 697 Eur (neįskaitant PVM), tuo tarpu pareiškėjo deklaruota suma minėtoms investicijoms sudarė 32 994,04 Eur. Agentūra, vadovaudamasi ekspertizės metu surinktais duomenimis, apskaičiavo, kad netinkamos finansuoti yra 14 297,04 Eur išlaidos (32 994,04 Eur pareiškėjo deklaruota suma minėtoms investicijoms – 18 697,00 Eur tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąsias kainų ekspertizes). Todėl, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.8 papunkčiu bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 110, 111.4 papunkčiais, konstatavo, jog pareiškėjui nesuteikiama 12 867,34 Eur paramos suma (14 297,04 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas).

Pareiškėjas, nesutikęs su tokiu Agentūros sprendimu, 2016 m. sausio 13 d. skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, prašydamas panaikinti Sprendimą, iš esmės laikydamasis pozicijos, jog UAB „Civitta“ neturėjo teisės atlikti Projekto išlaidų ekspertizės, nes nėra įtraukta į atestuotų ekspertų sąrašą, pateikdamas papildomus dokumentus (tame tarpe UAB „Kovertas“ vertinimo pažymą), jo vertinimu, patvirtinančius, kad pareiškėjo patirtos ginčo išlaidos buvo tinkamos finansuoti (I t., b. l. 17–24).

Žemės ūkio ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2016 m. vasario 26 d. rašte Nr. 31N-251 (8.1 E) dėl pareiškėjo argumento, kad nebuvo nustatytas prekių, paslaugų ar darbų kainų vidurkis, kaip reikalauja Administravimo taisyklių 197.1.8 papunktis, nurodė, jog UAB „Civitta“ 2015 m. gruodžio 11 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 124, kuria rėmėsi Agentūra, priimdama Sprendimą, nėra nurodyta, kad buvo apskaičiuotas prekių, paslaugų ar darbų kainų vidurkis, todėl, Žemės ūkio ministerijos nuomone, toks Sprendimas neatitinka 1999 m. birželio 17 d. Viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-736 redakcija, toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio reikalavimo. Taip pat, Žemės ūkio ministerijos nuomone, Agentūra turėtų įvertinti pareiškėjo pateiktą UAB „Kovertus“ 2016 m. sausio 13 d. pažymą „Nuomonė dėl vidutinės turto kainos rinkoje Nr. 16-01/001“, pasirašytą įmonės direktoriaus K. J., ir K. J. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, apie kuriuos Agentūrai, priimant Sprendimą, nebuvo žinoma, ir priimti dėl jų sprendimą (II t., b. l. 50–55).

Pasisakant pirmuoju ginčo klausimu, akcentuotina, jog bylos medžiaga nustatyta, kad, pareiškėjui įgyvendinant Projektą, pagal techninį projektą Nr. ECOA-15-001-TP buvo numatyta įrengti medinius lauko tualetus. Tačiau, Agentūrai 2015 m. lapkričio 17–19 d. atlikus pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo prašymo Nr. 2IM-KV-12-1-011601-MP001 paramai gauti patikrą vietoje, buvo nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo vietoje įrengti du plastikiniai lauko tualetai. Svarbu pažymėti, jog pareiškėjas po pateikto 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo prašymo paramai gauti Agentūrai pateikė du 2015 m. lapkričio 20 d. prašymus, prašydamas Agentūros pritarti techninio projekto pakeitimams – vietoj medinių tualetų įrengti plastikinius biotualetus, nes jie yra praktiškesni ir ilgaamžiškesni, bei teigdamas, jog techniniame projekte per klaidą buvo nurodyta, kad bus rengiami mediniai tualetai. Agentūra 2015 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. BRK-9932 nepritarė pareiškėjo prašymui dėl investicijų keitimo, nurodydama, kad pagal 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 3 straipsnio 3 dalį, jei kompetentinga institucija jau yra informavusi paramos gavėją apie pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose, t. y. paramos paraiškoje, mokėjimo prašyme ar kitoje deklaracijoje arba jų dalyse, nustatytus pažeidimus arba jei kompetentinga institucija yra pranešusi paramos gavėjui apie ketinimą atlikti patikrinimą vietoje ir jei per patikrinimą vietoje nustatomi pažeidimai, su tais pažeidimais susijusių dalių atsiimti neleidžiama.

Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų.

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 21.1. punktą tinkamomis finansuoti pripažįstamos tokios išlaidos, kurios yra būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje.

Paramos sutarties 4.3 punkte numatyta, jog, išmokant paramos lėšas, paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti Europos Sąjungos fondų finansinę paramą bei miškotvarkos projekte. Paramos sutarties 17.1 punkte įtvirtinta, kad paramos gavėjas privalo, siekdamas numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta paraiškoje, miškotvarkos projekte.

Administravimo taisyklių 190 punkte nurodyta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami.

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 111.1 punktą parama sumažinama, jeigu Agentūra patikrų vietoje nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas. Administravimo taisyklių 197.1.1 punkte nustatyta, jog jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas, parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma.

Minėta, jog pareiškėjas, skųsdamas Sprendimą, Žemės ūkio ministerijai pateikė papildomus dokumentus (tame tarpe UAB „Kovertas“ vertinimo pažymą), jo nuomone, patvirtinančius, kad pareiškėjo patirtos ginčo išlaidos buvo tinkamos finansuoti. Žemės ūkio ministerija nurodė, jog Agentūra turi įvertinti pareiškėjo pateiktą UAB „Kovertus“ 2016 m. sausio 13 d. pažymą „Nuomonė dėl vidutinės turto kainos rinkoje Nr. 16-01/001“, pasirašytą įmonės direktoriaus K. J., ir K. J. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą. Agentūra paramos administravimo probleminių klausimų sprendimo komisijos posėdyje, atsižvelgusi į tai, kad 2016 m. kovo 2 d. UAB „Civitta“ nurodė, jog UAB „Kovertus“ atestuoto specialisto sąmatiniai skaičiavimai nėra pateikti kartu su turto ir verslo vertintojų nuomone, todėl nėra galimybės patikrinti skaičiavimų pagrįstumo, nusprendė nepervertinti pareiškėjo mokėjimo prašymo Nr. 2IM-KV-12-1-011601-MP001.

Administravimo taisyklių 5.9 punkte nustatyta, jog Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą.