Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, moksleivės, gyv. Vokietijoje, Hamburge, (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. liepos 21 d., 4.20 val., Vilniaus m., Ukmergės gatvėje, viešoje vietoje:

1) buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, taip ji įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.;

2) pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį PK rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, numetė nuo stalo mineralinio butelį, spardė duris, triukšmavo, trukdė policijos pareigūnams dirbti, tuo ji pažeidė viešąją tvarką,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185⁶ str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: S. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad gailisi padariusi pažeidimus ir žada daugiau taip nesielgti (b. l. 1) ir teisme, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes ji nuovadoje nesikeikė. Kalbėjo vokiškai ir angliškai, galimai pareigūnai nesuprato. Pareigūnai su ja elgėsi negražiai. Ją policija sulaikė, nes buvo neblaivi. Nuovadoje rūkė. Numetė butelį nuo stalo. Spjaudėsi ir spardėsi, nes jai skaudėjo pilvą, o vaistų jai nedavė. Rūko ir vartoja alkoholį nuo 16 metų, nes Vokietijoje tai leidžiama. Jei policijos pareigūnai nesuprato, ką ji kalba angliškai ar vokiškai, tai nereiškia, kad ji keikėsi (b. l. 18-19); įstatyminės atstovės R. N.-D. paaiškinimu teisme, kad jai paskambino 5 val. ryte ir pranešė, kad dukra yra sulaikyta. Atvažiavo dukters paimti. Ji buvo apsiverkusi, tačiau nepasakojo, kas atsitiko (b. l. 18-19); liudytojo A. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2) ir paaiškinimu teisme, kad buvo gautas pranešimas, jog dvi mergaitės eina gatvės viduriu. Viena iš mergaičių kalbėjo anglų ir vokiečių kalba, tačiau keikėsi rusiškai. Abi merginos buvo pristatytos į nuovadą. Jos buvo neblaivios, nuo jų sklido alkoholio kvapas (b. l. 27-28); liudytojo A. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4) ir paaiškinimu teisme, kad patruliavimo metu sulaikė dvi merginas. Jos abi buvo neblaivios, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Viena iš merginų kalbėjo vokiškai ir angliškai. Buvo sakomi įžeidžiami žodžiai. Jis tai suprato. Be to ji sakė, kad yra didelė Hitlerio gerbėja. Nuovadoje mergina elgėsi įžūliai, agresyviai, rėkavo (b. l. 35-36); liudytojos B. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5) ir paaiškinimu teisme, kad patruliavimo metu sulaikė dvi merginas, kurios buvo pristatytos į nuovadą. Vienai iš jų buvo nustatytas neblaivumas, kita mergina apsimetinėjo, kad nekalba lietuviškai. Sakė, kad yra vokietė. S. S. nuovadoje susisuko cigaretę, o dėl agresyvaus elgesio patalpinta už grotų šaukė angliškus necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Nors pūsti į alkotesterį atsisakė, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kas leido spręsti apie jos neblaivumą (b. l. 36); administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimo informacija, D. C., M. K. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumą, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, daiktų aprašu, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai, nakties metu sulaikė dvi neblaivias nepilnametes, kurios ėjo važiuojamąja kelio dalimi. Merginos buvo pristatytos į nuovadą. Viena iš jų, S. S., nuovados patalpose elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, numetė nuo stalo mineralinio butelį, spardė duris, spjaudėsi, išsiėmusi iš kuprinės tabako gaminius, ruošėsi patalpoje rūkyti, triukšmavo ir trukdė policijos pareigūnams dirbti (b. l. 1, 3, 6, 7, 8-11, 12, 13).

Nors S. S. neigia vartojusi nuovadoje necenzūrinius žodžius, tačiau teismas tai vertina kaip jos norą išvengti atsakomybės. Teisme apklausti liudytojai – policijos pareigūnai A. K. ir B. R. patvirtino, kad S. S., pristatyta į nuovadą, keikė policijos pareigūnus angliškais, įžeidžiamo pobūdžio žodžiais. Šias aplinkybes patvirtina ir pareigūnų D. C. bei M. K. tarnybiniai pranešimai. Liudytojų - policijos pareigūnų A. K. ir B. R. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad nepilnametė S. S. įžeidė ją sulaikusius pareigūnus įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, kurie buvo pasakyti anglų kalba. O duomenų, kad pareigūnai siektų apkalbėti S. S., byloje nėra pateikta.

S. S. yra nepilnametė ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), o atsakomybę sunkina, kad viešosios tvarkos pažeidimą padarė ir tabako gaminius turėjo būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas S. S. prisipažinimą pažeidimo tyrimo metu bei teisme laiko deklaratyviu, nenuoširdžiu ir mano, kad S. S. elgesys posėdžio metu (savo elgesio, tiriamo įvykio metu, pateisinimas, aplinkybių iškraipymas ir traktavimas sau naudinga linkme, arogantiškas požiūris į įvykį) patvirtina, kad tokia jos pozicija nelaikytina esminių bylos aplinkybių pripažinimu, nes savo elgesio nevertina kritiškai ir nesigaili dėl jo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jauną amžių ir turtinę padėtį, kuri nedirba, mokosi, bausta administracine tvarka 1 kartą, todėl esant jos atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jai skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos didesnės nei minimalios nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka. Baudos dydžiai skirtini atsižvelgus į ATPK 24 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. S. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir 174 str., 185⁶ str. 3 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d.– 9 Eur baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. – 20 Eur baudą;

- pagal ATPK 185⁶ str. 3 d. – 15 Eur.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 20 Eur (Dvidešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16060130412.