Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajai V. S., jos gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui, nukentėjusiajai A. K., jos atstovui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, nedirbanti, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str.1 d., aprašyto 2013-09-19 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013-04-09, apie 11.30 val. viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, laiptinėje įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - tyčia sudaužė nukentėjusiosios A. K. vazonus su gėlėmis, mesdama juos į nukentėjusiosios buto duris, po to ne mažiau kaip tris kartus spyrė A. K. į šlaunį, rankomis suspaudė dešinės rankos nykštį, tuo padarydama A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą - dešinės plaštakos sumušimą bei poodines kraujosruvas kairės kojos šlaunyje ir dešinėje plaštakoje, tai yra ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji V. S. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, penktame namo aukšte. 2013-04-09, apie 11.30 val. ji metė į nukentėjusiosios buto duris vazonus su gėlėmis, tačiau tos gėlės ne A. K., o jos sesers. Parodė, kad sesuo prieš dvylika metų yra išvykusi gyventi į JAV. A. K. gėlių vazonus įsineša į savo butą, kai gėlės pražysta. Kai nužydi – vėl išneša į laiptinę. Ji, V. S., galėjo padaryti nukentėjusiosios atžvilgiu judesius koja, tačiau nepamena kokius. Nepripažįsta padariusi A. K. kūno sužalojimų, nepripažįsta civilinių ieškinių dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos.

Teismas kaltinamosios parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę ir laiko juo parodymais, kuriuos duodama kaltinamoji siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais įrodymais, o taip pat ir dalimi pačios kaltinamosios parodymų, kurie patvirtina vandališkus jos veiksmus atliktus viešoje vietoje – bendro naudojimo daugiabučio namo laiptinėje.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune, ketvirtajame namo aukšte. 2013-04-09, apie 11.30 val. laiptinėje susitiko su savo kaimyne V. S., kuri gyvena penktame namo aukšte. Su šia kaimyne ir anksčiau konfliktavo dėl auginamų gėlių, kurias ji, A. K. laiko namo laiptinėje, o šaltuoju metų laiku jas parsineša į savo butą. V. S. pasakė, kad ji pasiimtų savo gėles, nes išmes, paėmė laiptinėje esančias gėles ir vieną po kitos sudaužė į jos buto duris. Tada ji iškvietė policiją, tuo metų dar nufotografavo sudaužytas gėles ir įvykio vietą savo mobiliuoju telefonu. V. S. pradėjo tvarkyti išmėtytas gėles, rinkti žemes nuo grindų, pamačiusi, kad ją nufotografavo, rankoje laikytu kastuvėliu trenkė jai per dešinę ranką, turbūt norėdama atimti telefoną, paėmė jos dešinės rankos nykštį ir jį pradėjo laužti, tempti. Kaltinamoji kelis kartus spyrė jai į šlaunį. Sužalojimai buvo padaryti išvykus policijos pareigūnams. Vėliau medikai nustatė, kad yra plyšęs raištis. Kelias savaites nešiojo įtvarą. Reiškia 257 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Ją sudaro: dešimt gėlių po 10 Lt kaina, 79 Lt kainavusi medicininė apžiūra, 78 Lt kelionės iš Palangos į Kauną pas tyrėją išlaidos. Be to prašo priteisti 6000 Lt neturtinės žalos, kuri susideda iš patirto skausmo, nepatogumų nešiojant įtvarą. Taip pat prašo priteisti 1500 Lt atstovavimo išlaidų.

Liudytoja I. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, ketvirtame namo aukšte. Nukentėjusiosios butas yra toje pačioje laiptinėje, taip pat ketvirtame aukšte. Gyvena šiame bute apie 15-17 metų, teigia, kad kaimynės V. S. ir A. K. konfliktuoja jau nebe pirmą kartą, abi jas įvardija kaip konfliktines asmenybes. 2013-04-09, apie 11 val. išgirdo dviejų moterų triukšmą laiptinėje ir, pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė A. K. ir V. S. vartojančias necenzūrinius žodžius. Maždaug po pusvalandžio jai į duris paskambino A. K. ir pasakė „gelbėkit kaimyne, sumušė”. Už kelių minučių išeidama iš buto pamatė laiptinėje besimėtantį maišą su šiukšlėmis.

Teismas daro išvadą, kad šios liudytojos parodymai patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu kaltinamoji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Liudytojas K. B. parodė, kad dirba Patrulių rinktinės penktojo būrio patruliu. 2013-04-09, dirbant su kolega M. P., gavo iškvietimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Pranešime buvo nurodyta, kad dvi kaimynės konfliktuoja tarpusavyje. Nuvykus į įvykio vietą, rado konfliktuojančias kaimynes ir vieną sudaužytą gėlių vazoną. Išsiaiškinus situaciją paaiškėjo, kad jos konfliktuoja dėl laiptinėje laikomų gėlių. Jaunesnioji moteris (V. S.) sakė, kad tai yra jos sesers gėlės, o kita sakė, kad tai yra jos gėlės. Jos konfliktavo dėl to, kad gėlės buvo laikomos laiptinėje ir viena jų jas parsinešdavo pas save į butą. Jaunesnioji moteris (V. S.) prisipažino, kad tai ji tas gėles sudaužė, pasakė, kad ji tas gėles sutvarkys, sušluos. Parodė, kad iki galo nelaukė, kol ji pabaigs sutvarkyti viską ir įsitikinę, kad niekas pretenzijų tuo metu daugiau neturi, pabuvę apie pusvalandį, išvažiavo. Tuo metu, kai buvo įvykio vietoje, nė viena iš konfliktuojančių kaimynių nieko nesakė apie kokius nors sužalojimus, taip pat nesakė, kad kurios nors atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas.

Iš specialisto išvados Nr. G942/13(02) matyti, kad A. K. konstatuotas dešinės plaštakos sumušimas, poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, dešinėje plaštakoje, padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų prieštaraujančių tiriamosios nurodytoms traumos aplinkybėms ir laikui, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikimą (b. l. 32).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str.1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką įžūliais veiksmais (padarė nukentėjusiajai kūno sužalojimą) ir vandališkais veiksmais (sudaužė gėlių vazonus, mesdama juos į nukentėjusiosios buto duris). Kartu teismas konstatuoja, kad daugiabučio namo laiptinė yra vieša vieta. Atlikdama aprašytus veiksmus, kaltinamoji pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė rimtį, veiką matė liudytoja I. M., į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie užfiksavo kaltinamosios veiksmų pasekmes - gėlių vazonų ir žemių, buvusių juose, išmėtymo laiptinėje faktą.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas šiuo nuosprendžiu nenustato. Aptartų aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje - laisvės apribojimas.

Dėl civilinių ieškinių.

Kaltinamoji civilinių ieškinių nepripažįsta.

Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios 257 Lt civilinis ieškinys yra įrodytas pateiktais dokumentais (b.l. 75-76, 79, 80) bei aptartais byloje surinktais įrodymais, pagrįstas, įrodytas ir todėl tenkintinas.

Nukentėjusioji prašė patenkinti 6000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos. Ieškinį ji grindė patirtu skausmu, nepatogumais, atsiradusiais dėl piršto įtvaro nešiojimo. Teismas, atsižvelgdamas į specialisto išvadą, nukentėjusiosios paaiškinimus dėl neturtinės žalos, teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. pagrindu daro išvadą, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl jai padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies - iš kaltinamosios nukentėjusiajai priteistini 500 litų neturtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomosios priemonės.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamajai kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Kardomoji priemonė neskirtina ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, teismas jai paskirti nenustato jokių pagrindų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

V. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti kaltinamąją per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (LR BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Išaiškinti kaltinamajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomosios priemonės nuteistajai neskirti.

Patenkinti nukentėjusiosios A. K. civilinį ieškinį dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos ir iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. K., 257 Lt (du šimtus penkiasdešimt septynis) litus.

Patenkinti nukentėjusiosios A. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos iš dalies ir iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. K. 500 Lt (penkis šimtus) litų.

Priteisti A. K. iš V. S. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.