- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2-715-568/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Odeta Ragauskienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- G. Ž.
- Advokatai
- Tomas Ryzgelis, Karina Račkauskienė
dalyvaujant ieškovei V. M., jos atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Lionelai Gelmanienei, trečiajam asmeniui G. Ž., jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretysis asmuo – G. Ž. - dėl pažeistų teisių gynimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. M. ieškiniu (b.l. 3-6, 86-89, 125-129, 1 tomas; b.l. 4-8, 29-32, 44-48, 69-74, 2 tomas) prašo apginti pažeistas teises ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į M. M. asmeninės nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)) pagal V. M. ir A. C. pateiktus prašymus ir įpareigoti atkurti V. M. nuosavybės teises į likusią neatkurtą 3/8 turto dalį M. M. asmeninės nuosavybės teise valdyto iki nacionalizacijos turto, esančio (duomenys neskelbtini), išmokant V. M. kompensaciją pinigais, jos dydį apskaičiuojant vadovaujantis galiojančiais teisės aktais; nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1993-1005-3018, žymimas 1A2 m ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. 1993-1005-3020, žymimas 2I1ž (anksčiau 2I1m), esančius (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatytus 1931 m.; atnaujinti Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams (teismo sprendimui) pateikti nuosavybės teisių atkūrimo byloje į M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdyto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1993-1005-3018 ir ūkinio pastato, unikalus Nr. 1993-1005-3020, esančių (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) pagal V. M., mirusio 2007-04-24 prašymą.
Ieškovė V. M. paaiškino, jog tėvas V. M. mirė 2007-04-24, kuris ir rūpinosi nuosavybės teisių atkūrimu su savo seserimi J. A. C. ir pateikė prašymus dėl atkūrimo. Vėliau tėvo seseriai buvo atkurtos nuosavybės teisės, tačiau tėvas apie priimtą sprendimą nieko nežinojo, vėliau susirgo, tai ir nebesirūpino tais reikalais. Tik gavusi atsakymą 2007 m. ir sužinojo, kad tėvui atkurtos nuosavybės teisės buvo tik į likusias dalis, tačiau netiksliai apskaičiuotas. Kitu būdu negalėdama apginti savo teisių, priversta kreiptis į teismą, prašydama ieškinį patenkinti pilnai, nes pareiškimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateiktas laiku, tačiau trūko dokumentų, kurie buvo pas tėvo seserį.
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis prašo ieškinį bei patikslintą ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad iš tiesų ieškovės tėvas V. M. savalaikiai kreipėsi prašymu dėl nuosavybės teisių į motinos M. M. išlikusį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). V. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į motinos turėtą 1/8 dalis gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau tai atlikta, neištyrus visų įrodymų. Ieškovės tėvas kartu su prašymu buvo pateikęs ir nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, nes V. M. tėvas V. M. jau buvo miręs 1925-04-25, o po jo mirties palikimą ir priėmė M. M., V. M., J. A. M. bei tėvo broliai – S. M. ir B. M.. Seneliui V. M. priklausė nuosavybės teise tik vieno aukšto gyvenamasis namas, statytas dar 1919 m, kuris buvo nugriautas, o išlikęs gyvenamasis namas bei ūkio statiniai statyti jau 1931 m. Tokiu būdu, atkuriant nuosavybės teises, buvo padaryti netikslūs paskaičiavimai, tuo pažeidžiamos ieškovės teisės, kurias ir prašoma apginti, nes prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo priduotas laiku.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija ieškinio, patikslintų ieškinių nepripažįsta savo atsiliepime (b.l.39-42, 1 tomas) nurodytais motyvais.
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė L.Gelmanienė paaiškino, jog nėra įrodyta aplinkybė, jog nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nebegali sukurti jokių teisinių pasekmių, nes paskaičiavimai ir buvo atliekami, remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais – 1931-05-30 taikos teisėjo priimtu sprendimu, tokiu būdu paskaičiuojamos atitinkamai ir dalys pretendentams. Priėmus sprendimą ir negavus skundų, jokie perskaičiavimai ir nebuvo atliekami.Be to, įpareigojimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo Kauno miesto savivaldybės administracijai negali būti įgyvendinamas, nes tai yra konkreti nuoroda į klausimo sprendimo būdą, o pasirinkti atkūrimo būdą turi teisę tik pareiškėjas. Be to, nėra nustatytos ir aplinkybės, kada ieškovė sužinojo apie jos pažeidžiamas teises, nes tokių dokumentų nepateikiama, todėl prašo ieškinį, patikslintą ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo G. Ž. prašo ieškinį patenkinti pilnai ir paaiškino, kad ji tvarkė dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nes turėjo savo motinos J. A. C. įgaliojimą, tvarkė dokumentus ir V. M., tokiu būdu jos motinai ir buvo grąžinta ½ dalis M. M. turto natūra. Sutvarkius visus papildomus dokumentus, ji daugiau tuo klausimu nesidomėjo, nes žinojo, jog ieškovės tėvas V. M. taip pat tvarkėsi dokumentus dėl nuosavybės atkūrimo, pasirinkdamas piniginę formą, kaip kompensaciją ir sutikdamas, kad sesuo atgaus turtą natūra. Ji gyvena užsienyje, ir tik prieš mėnesį grįžusi į Lietuvą sužinojo, kad ieškovės interesai nėra pilnai sutvarkyti, o visus tai liečiančius dokumentus ji laikiusi pas save.
Trečiojo asmens atstovė advokatė Karina Račkauskienė prašo ieškinį bei patikslintą ieškinį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, patikslintas ieškinys tenkintini dalinai.
Nustatyta, jog V. M. 1991-09-23 prašymu kreipėsi į Kauno m. valdybą prašymu dėl nuosavybės teisės atstatymo į išlikusį motinos M. M. nekilnojamąjį turtą – namą, sandėlį, žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.4-5, nuosavybės teisių atkūrimo byla). 2007-05-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1648 V. M. atkurtos nuosavybės teisės į jo ir motinos M. M. turėtą gyvenamojo namo (1A2/m) ir ūkio pastato (2I1/ž) (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad už negrąžinamą turtą atlyginama pinigais, įrašant į asmenų, pageidaujančių gauti kompensaciją už valstybės išperkamuosius gyvenamuosius namus sąrašą ir išmokėti 29 500 Lt. kompensaciją Lietuvos respublikos nustatyta tvarka ir terminais ( b.l.40, nuosavybės teisių atkūrimo byla).
Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, o teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, turi nepažeisti įrodinėjimo leistinumo, liečiamumo taisyklių, vadovautis protingumo ir teisingumo principais (LR CPK 177,178,185 str.).
Tiek ieškovė V. M., tiek tretysis asmuo G. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog mirus V. M., namų valdoje, buvusioje (duomenys neskelbtini) (dabartinė (duomenys neskelbtini)) liko gyventi M. M. su 2 vaikais – J. A. ir V. M.. G. Ž. paaiškino, jog jos motinai A. J. C. (M.) dar 1998-09-29 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 911 buvo atkurtos nuosavybės teisės į ½ dalį natūra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (1A2/m ) ir ½ ūkio pastato (2I1/m), tokiu būdu ji ir galvojusi, jog V. M. taip pat atkurtos nuosavybės teisės į motinos M. M. turtą, nes kartu su A. J. C. jie teikė prašymus, pridėjo atitinkamus dokumentus. Šias aplinkybes patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai – 1931-05-30 Kauno III nuovados teisėjo nutarimas dėl paveldėjimo po V. M., mirusio 1925-04-05 mirties, LTSR KŪM Kauno miesto inventorizacijos technikinio biuro 1949-02-05 pažymėjimas, Lietuvos Respublikos Respublikinio inventorizavimo, projektavimo paslaugų biuro 1992-01-15 pažyma Nr. 89 (b.l.14-16,1920-21, nuosavybės teisių atkūrimo byla).
Ieškovė V. M. paaiškino, jog jos sutuoktinis V. M. , miręs 2007-04-24 (b.l.13, mirties liudijimas, 1 tomas) dar 1991 m. kreipėsi dėl nuosavybės teisių atstatymo, iš ši aplinkybė pagrįsta ir įrodyta rašytiniais įrodymais, ją pripažįsta ir atsakovo atstovė, nes piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (1997-07-01 Nr. VIII-359) 1 straipsnius nustatyta, kad šis įstatymas ir reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių (velionis V. M. buvo LR pilietis), kurių nekilnojamasis turtas buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kurių nuosavybės teisės buvo pradėto atkurti pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „ Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir salygų“, nuosavybės teisių atkūrimo tęstinumo bei atkūrimo tvarką ir sąlygas, įvertinant susiformavusius visuomeninius turtinius santykius. Būtent įgyvendinant tvarką ir sąlygas, dėl nuosavybės teisių į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, ūkinės- komercinės paskirties pastatus su priklausiniais atkūrimo priima miestų, rajonų merai (valdybos) ar kita valstybės institucija, tokiu pagrindu ir buvo priimtas 2007-05-17 įsakymas Nr.A-1648. Teismas sprendžia, jog ir V. M., ir J. A. C. pateikė visus turimus dokumentus, reikalingus sprendimo priėmimui, nes tik numatyta institucija nagrinėdama piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių į ūkinės-komercinės paskirties pastatus su priklausiniais ir į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, atkūrino ištiria, ar priklauso jų kompetencijai nagrinėti šiuo prašymus, bei patikrina, ar yra pateikti nuosavybės teisę patvirtinantys ir kiti reikiami dokumentai.
Teismas sprendžia, jog buvo pateikti ir dokumentai, patvirtinantys nuosavybės M. M. turėjimą – 1949-12-29 Kauno miesto DŽDT VK sprendimas Nr. 750 „Dėl stambių namų valdų nacionalizavimo Kauno mieste“, kur 12p. nuspręsta nacionalizuoti M. S., Viktoro, Marijonos ir Mochanos 2 gyv. namus prie (duomenys neskelbtini), bendro naudingo ploto 343,54 m2, t.sk. gyv. ploto 180,60 m2 ( b.l.18, nuosavybės teisių atkūrimo byla. Be to, pažymėjime 1949-02-26 taip pat įrašyta, jog namų valda, esanti prie (duomenys neskelbtini) susideda iš žemės sklypo, medinio vieno aukšto namo, medinio dviejų aukštų namo, 2 medinių sandėlių ir betoninio rūsio bei kiemo įrenginiai (b.l.19, nuosavybės teisių atkūrimo byla). Tokiu būdu rašytiniai įrodymai pilnai patvirtina tas aplinkybes, kurias teismo posėdžio metu ir paaiškino ieškovė bei tretysis asmuo, be to, įrodo ir teismo posėdžio metu pateikta 1931-06-13 sutartis dėl statybos darbų sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) bei leidimas Nr. 13214 dėl statybos (duomenys neskelbtini) (b.l.64, 1 tomas). Šis dokumentas, svarstant nuosavybės teisių atkūrimo klausimą nebuvo pateiktas, o tai tik patvirtina, kad valdoje (duomenys neskelbtini) buvo statomas antrasis gyvenamasis namas jau po 1931-05-30 Kauno III nuovados Taikos teisėjo priimto nutarimo.
Taigi, 1949 m. buvo nacionalizuotas M. M. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o būtent, 2 gyvenamieji namai su ūkio pastatais, kiemo įrenginiais . Įvertinus aplinkybę, jog 1931-05-30 Kauno III nuovados teisėjo nutarimu nustatomos dalys, kurias patvirtinti iki to meto statyti statiniai. Tačiau ir atkreiptinas dėmesys į tai, jog po 1931 m. ir iškilo kiti statiniai, kurie jau ir įvardinami 1949-12-29 Kauno miesto DŽDT VK sprendime Nr. 750 „Dėl stambių namų valdų nacionalizavimo Kauno mieste“.
Iš Lietuvos Respublikos Respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo paslaugų biuro 1992-01-15 pažymos Nr. 89 matyti, jog 1947-11-20 atlikus pagrindinę inventorizaciją, namų valdoje inventorizuoti : gyvenamasis namas, žymimas 1A2/m, statytas 1931 m. ir 2 lentiniai ūkio pastatai, žymimi 1J1/m ir 2J1/m, pirmasis pastatytas 1936 m., antrasis – 1926 m., kiemo rūsys statytas 1938 m. Pirminė namų valdos teisinė registracija atlikta 1951 -01-27.
Atlikus antrąja namų valdos pagrindinę inventorizaciją 1953-04-10 valdoje inventorizuoti jau 2 gyvenamieji namai ir 3 ūkio pastatai : pirmasis gyvenamasis namas 2 aukštų, rastų su rūsiu ir 2 aukštų lentiniu pastatu, žymimas šriftu 1A2/m, statytas 1931 m., antrasis gyvenamasis namas 1 aukšto, rastų su lentiniu priestatu, žymimas šriftu 2A1/m, statytas 1919 m. ir 3 ūkio pastatai: kiemo rūsiai, statyti atitinkamai 1926 m., 1936 m. ir 1938 m. Šioje pažymoje taip pat nurodoma, jog 1965-12-10 einamosios inventorizacijos metu atžymėti gyvenamojo namo, pažymėto šriftu 2A1/m , statyto 1919 m. bei ūkio pastatų, statytų 1936 m. ir 1938 m., nugriovimai. Jau 1990 -04-18 atliktos einamosios inventorizacijos duomenimis, namų valdoje inventorizuotas tik vienas gyvenamasis namas 1A2/m , 1 ūkinis pastatas 2J1/m, statytas 1926 m. ir pavėsinė, statyta 1989 m. (namų valdos techninės apskaitos bylos).
Ieškovei V. M. papildomos aplinkybės, pagrįstos rašytiniais įrodymais, nebuvo žinomos, o apie 1991 m. pateiktą V. M. prašymą išsprendusį procesinį dokumentą ji sužinojusi tik gavusi 2007-05-17 įsakymą, tuomet ir bandė ginti pažeistas teises, kreipdamasi į Kauno Apygardos administracinį teismą (b.l.44, 1 tomas), vėliau – 2007-10-18 į Kauno miesto apylinkės teismą 2007-10-18 (b.l.3-6, 1 tomas). Tik gavusi papildomus rašytinius įrodymus, ji gali juos pateikti institucijai, nagrinėjančiai prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, ir, teismas sprendžia, termino nėra praleidusi, įvertinant aplinkybei, jog tik 1997 -05-17 t.y. po 16 metų buvo priimtas įsakymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. M..
Ieškovė V. M. taip pat pareiškė reikalavimą įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į M. M. asmeninės nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)) pagal V. M. ir A. C. pateiktus prašymus ir įpareigoti atkurti V. M. nuosavybės teises į likusią neatkurtą 3/8 turto dalį M. M. asmeninės nuosavybės teise valdyto iki nacionalizacijos turto, esančio (duomenys neskelbtini), išmokant V. M. kompensaciją pinigais, jos dydį apskaičiuojant vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. V. M. buvo pareiškęs valią, kad pusė namo priklausytų J. A. C. natūra, o jam išmokėta kompensacija (b.l.53, 1 tomas). Teismas sprendžia, jog toks reikalavimas neatitinka teismo kompetencijos, nes 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 str. aiškiai nurodo institucijas, kurioms suteikiama teisė priimti sprendimus, išnagrinėjus piliečių pareiškimus ir prašymus, bei pateiktus prie jų dokumentus.
Įvertinus rašytinius įrodymus, ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimus, teismas sprendžia, jog ieškinys pagrįstas, įrodytas dalinai. (LR CPK 178 str.).
Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovei V. M. įmokėtas žyminis mokestis - 112 Lt., pagrįstas ir įrodytas mokėjimo kvitu (b.l.7,8, 1 tomas), valstybei, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 20 Lt., o iš V. B. – 40 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (LR CPK 88,93 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį, patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.
Nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1993-1005-3018, žymimas 1A2 m ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. 1993-1005-3020, žymimas 2I1ž (anksčiau 2I1m), esančius (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), pastatytus 1931 m
Atnaujinti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems papildomiems dokumentams pateikti nuosavybės teisių atkūrimo byloje į M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdyto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1993-1005-3018 ir ūkinio pastato, unikalus Nr. 1993-1005-3020, buvusių (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) pagal V. M., mirusio 2007-04-24 prašymą.
Priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, Laisvės al. 96, LT-44251 Kaunas, į/k 188764867, - V. M. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. K.Škirpos g. 6-28 LT-49212 Kaunas - 112 Lt. (vieną šimtą dvylika Lt.)
Priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Laisvės al. 96, LT-44251 Kaunas, į/k 188764867- valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu 20 Lt. (dvidešimt Lt.)
Priteisti iš V. M. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) - valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu 40 Lt. ( keturiasdešimt Lt.)
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.