- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-821-107/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03989-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo E. B., gim. (duomenys neskelbtini) , nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. dešimties (10) parų areštu, konfiskuojant transporto priemonę „Jaguar XJ6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 129 str. paskirta administracinė nuobauda – dvidešimt (20) parų arešto, pagal ATPK 130² str. paskirta administracinė nuobauda – dvidešimt (20) parų arešto, konfiskuojant transporto priemonę „Jaguar XJ6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. B. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – dvidešimt (20) parų arešto, konfiskuojant transporto priemonę „Jaguar XJ6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 129 str., 130² str. už tai, kad 2012-09-25, apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 132 punktų reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė buvo atimta, vairavo automobilį „Jaguar XJ6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į greitį, nesilaikė reikiamo atstumo, dėl to atsitrenkė į priekyje važiavusią kitą transporto priemonę, kai ji buvo stabdoma. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde E. B. atstovas advokatas L. Strauka nurodo, kad E. B. dėl šio įvykio labai gailisi, tačiau jis pasielgė neadekvačiai esamai situacijai dėl sveikatos sutrikimo, kuris jam yra diagnozuotas ir nuo kurio jis gydosi. Administracinėje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad dėl sveikatos sutrikimo E. B. yra galimi trumpalaikiai suvokimo sutrikimai – panikos priepuoliai, kurie ir daro įtaką neadekvačiam elgesiui. E. B. savo elgesio motyvų, kodėl jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sėdo už transporto priemonės vairo, paaiškinti negalėjo. Apelianto nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad pagrindinė tokio E. B. elgesio priežastis buvo jo sveikatos sutrikimas, todėl tam, kad būtų nustatyta, ar dėl E. B. diagnozuoto sveikatos sutrikimo eismo įvykio metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, tikslinga paskirti ekspertizę, nes tai tiesiogiai susiję su administracinės nuobaudos E. B. skyrimu.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).
Šalies argumentai
Apelianto tvirtinimu, šioje byloje E. B. teigė, kad transporto priemonę jis paėmė be transporto priemonės savininkės žinios, t. y. transporto priemonės savininkei esant darbe, todėl transporto priemonės savininkė J. F. jokių objektyvių galimybių paveikti, kad E. B. nepaimtų jai priklausančios transporto priemonės, neturėjo.
Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir E. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 19 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas tas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Apylinkės teismas, skundžiamame nutarime nurodęs, kad „2012-02-07 pažymos duomenimis E. B. nuo 2008 m. nustatyta diagnozė – depresija su panikos priepuoliais ir pasikartojančiais vidutinio sunkumo depresijos epizodais su panikos priepuoliais“, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pažeidimo metu E. B. buvo nepakaltinamas, padarė išvadą, kad E. B. turėjo suvokti savo veiksmus ir dėl jų galinčias kilti pasekmes.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (žr. nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, N575-73/2008 ir kt.). Teismas savo išvados apie E. B. pakaltinamumą specialių žinių apie psichinius susirgimus turinčių ekspertų išvadomis nepagrindė. 2012-02-07 pažymoje (b. l. 33) ar kituose medicininiuose dokumentuose duomenų apie E. B. psichinę būklę administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2012-09-25 – nėra.
Tai, ar darydamas priešingą teisei veiką E. B. buvo nepakaltinamumo būsenos ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl apylinkės teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama apylinkės teismui rinkti papildomus įrodymus (ATPK 256 str.) bei tinkamai išspręsti E. B. atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti E. B. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.