- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 1-92-836/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00007-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Civilinis ieškovas
- K. D.
- Kaltinamasis
- T. M.
- Kategorijos
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. D., kaltinamajam T. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. v. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2 kartus:
2010-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 2 metams laisvės atėmimo, taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. 2 m. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2012-04-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams skiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M., laikotarpiu nuo 2012 metų rugpjūčio 1d. iki 2012 m. lapkričio 30 d, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš už prekystalio buvusios rankinės slapta pagrobė nukentėjusiajam K. D. priklausantį bendros 4600 litų vertės turtą: bendros 1200 litų vertės 4 vnt. komplektų sidabrinių ir paauksuotų grandinėlių ant rankos ir kaklo po 300 litų vertės, bendros 1800 litų vertės 9 vnt. po 200 litų vertės vyriškų sidabrinių grandinėlių ant rankos, 260 litų vertės vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo, 220 litų vertės vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo, bendros 720 litų vertės 6 vnt. po 120 litų komplektų sidabrinių auskarų ir pakabukų, 180 Lt vertės moterišką sidabrinę grandinėlę ant rankos, 220 Lt vertės moterišką sidabrinę grandinėlę ant rankos.
Kaltinamasis T. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2012 m. gegužės mėnesio dirbo pas K. D. namuose, remontavo dviračius, surinkinėjo baldus. Žinojo, jog K. D. savo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, po prekystaliu rankinėje laiko įvairius papuošalus ir juos pardavinėja. Papuošalus jis su pardavėja S. D. apžiūrėjo dar prieš pirmą vagystę. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti lapkričio mėnesį per du kartus paėmė sidabrinius papuošalus - dvi moteriškas apyrankes, viena jų buvo su akute, kita su apvaliais sujungimais ir jas padovanojo savo buvusiai draugei Ž. F., ir vyrišką grandinėlę ant rankos, kurią už 70 Lt pardavė nepažįstamam asmeniui. K. D. atostogaujant, iš tos pačios rankinės, nematant pardavėjai jis paėmė maišelį su dirbiniais: auskarais, vyriškomis grandinėlėmis ant rankos ir kaklo, bet jų kiekio nurodyti negali, nes neatsimena. Gal ir galėjo jų būti tiek, kiek nurodyta kaltinime, tik paauksuotų papuošalų kiek pamena nebuvo ir neėmė sidabrinio šaukštelio. Galėjo būti 9 vnt. vyriškų grandinėlių ant rankos, 1 vnt. vyrišką sidabrinė grandinėlė ant kaklo, 1 vnt. vyrišką sidabrinė grandinėlė ant kaklo, 6 vnt. komplektų sidabrinių auskarų ir pakabukų, 2 vnt. moteriškų sidabrinių grandinėlių ant rankos. Paimtus daiktus susidėjo į vidinę striukės kišenę. Iš parduotuvės išėjo po kokių dvidešimties minučių kai paėmė tuos daiktus, pardavėja tuo metu buvo išėjus. Dirbiniai buvo sudėti į atskirus maišelius. Jis net nežiūrėjo kiek jų ten buvo, tačiau šaukštelio tarp tų daiktų tikrai nebuvo. Dėl paauksuotų grandinėlių negali tiksliai atsakyti ar neėmė, kadangi daiktų neskaičiavo ir neapžiūrinėjo, gal ir galėjo jos būti. Papuošalus pardavė Kaune nepažįstamiems asmenims už 1000 litų, kuriuos išleido savo reikmėm. Elektrinio pjūklo priklausančio K. D. taip pat neėmė. Pjūklą jis matė, nes juo pjaudavo lentas, jis buvo parduotuvės sandėlyje, prie darbo įrankių. Paskutinį kartą kai juo dirbo, paliko sandėlyje ar malkinėje. 2012 m. gruodžio mėnesį K. D. jam pasakė, kad dingo sidabriniai papuošalai, pasakė, kad jų niekas kitas išskyrus jį paimti negalėjo, tačiau jis neprisipažino paėmęs papuošalus. Po kelių dienų prie „Norfos“ parduotuvės jam D. pasakė, kad jis pavogė už 5000 Lt papuošalų, ir jei už juos nesumokės, tai parašys pareiškimą policijai, parodė jam dvi grandinėles, kurias jis buvo padovanojęs Ž. F.. Su D. susitarė, kad atlygins jam padarytą žalą, bei po kelių dienų raštiškai įsipareigojo, kad pusę sumos atlygins iki 2012-12-31, o kitą pusę iki 2013 m. vasario mėnesio. Kadangi pinigų neturėjo, žalos neatlygino. Labai gailisi padaręs vagystę, nukentėjusiojo atsiprašė. Sutinka su 4000 litų dydžio civiliniu ieškiniu, nes nesutinka dėl pjūklo, paauksuotų grandinėlių ir šaukštelio vagystės.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.
Nukentėjusysis K. D. parodė, kad jis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pardavėjos prekybos vietoje po stalu laikydavo įvairius asmeninius daiktus. 2012 m. rugpjūčio mėnesį ten padėjo į rankinę sidabro dirbinius. Apie tuos daiktus žinojo pardavėja ir T.as, kuris ateidavo pakurti pečiaus į parduotuvę. 2012 m. lapkričio mėnesį, grįžę iš kelionės pastebėjo, kad iš rankinės pavogti sidabro gaminiai: 4 komplektai po 300 Lt. sidabrinių ir paauksuotų grandinėlių ant rankos ir kaklo pynės formos, sidabrinis šaukštelis 120 Lt vertės, bendros 1800 Lt vertės 9 vnt. po 200 Lt vyriškų sidabrinių grandinėlių ant rankos, kaltinės rankų darbų, 2 vnt. vyriškų sidabrinių grandinėlių ant kaklo, viena 260 Lt, kita 220 Lt vertės, bendros 720 Lt vertės; 6 vnt. po 120 Lt. komplektų sidabrinių auskarų ir pakabukų, moteriška sidabrinė apyrankė su cirkonio akute 180 Lt vertės, moteriška sidabrinė apyrankė iš apskritimų pūsta, 220 Lt vertės ir pagalbinėje patalpoje buvęs padėvėtas elektrinis pjūklas 200 Lt vertės. Dėl pjūklo nėra visiškai tikras, kad ji pavogė T. M., gal tas pjūklas kur nors ir yra padėtas, tačiau jo pasigedo. Paauksuotos grandinėlės atrodė kaip sidabrinės, nes labai mažai aukso ant jų, eina tik plona juostelė kaip blizgutis. 120 litų vertės sidabrinis šaukštelis buvo įdėtas į atskirą maišelį. Visi daiktai buvo sudėti į atskirus maišelius, jų ten buvo daug. Per pažįstamus sužinojo, kad T.as savo draugei padovanojo apyrankes, tai nuvažiavę jas atsiėmė, Ž. F. pasakė, kad T.as jai jas padovanojo. Kai susitiko su T. M. ir parodė jam tas apyrankes paimtas iš Ž. F., pastarasis prisipažino dėl vagystės, žadėjo atlyginti žalą už sidabrinius papuošalus, pasirašė raštelį, bet žalos neatlygino. Civilinį ieškinį palaiko dėl visų pavogtų daiktų, tik dėl pjūklo abejoja, todėl civilinį ieškinį mažina 200 litų. Kaltinamojo atsiprašymą priima.
Liudytoja V. D. parodė, kad ji su vyru turi UAB “(duomenys neskelbtini)“, vyras bendrovės vadovas, o ji akcininkė. T. M. vasaros laikotarpyje pas juos dirbo. 2012 m. rugpjūčio pradžioje Lenkijoje pirko juvelyrinius gaminius sau ir pažįstamiems. Visi dirbiniai buvo laikomi parduotuvėje pas pardavėją kioskelyje, kuris yra parduotuvėje, ten yra prekystalis ir po juo buvo padėta į mažą rankinę, kiekvienas daiktas buvo atskirame maišelyje, o jie dar gal į permatomą maišelį po kelis įdėti. Vagystę pastebėjo rudenį, tikslaus laiko nepamena. Buvo 4 vnt. sidabrinių ir paauksuotų grandinėlių, 2 vnt. sidabrinės grandinėlės purkštos auksu, jos spalva buvo pilkai gelsva, sidabrinis šaukštelis, 9 vnt. po 200 Lt vyriškų sidabrinių apyrankių, 2 vnt. vyriškų sidabrinių grandinėlių, viena 260 Lt vertės, o kita 220 Lt vertės; 6 vnt. po 120 Lt. komplektų sidabrinių auskarų ir pakabukų; moterišką sidabrinę apyrankę 180 Lt vertės, moterišką sidabrinę apyrankę iš 220 Lt vertės. Buvo grąžintos dvi moteriškos apyrankės, jas grąžino Ž., bet tie daiktai sugadinti kaip metalo laužas liko, nieko neverti. Dėl pjūklo nieko nežino, darbo įrankiai yra parduotuvėje. Niekas kitas negalėjo tų daiktų paimti tik T.as, nes prie daiktų prieina pardavėja, ji su vyru ir T.as.
Liudytoja Ž. F. parodė, kad 2012 m. spalio mėn. jos draugas T. M. padovanojo jai gimtadienio proga dvi moteriškas sidabrines apyrankes. Viena jų su akute per vidurį, kita iš pūstų apskritimų. Kad apyrankės gali būti vogtos, nežinojo, jos buvo naujos, bet be kainų. 2012 m. gruodžio mėn. pas ją į namus atvažiavo nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė ir paklausė, ar T. M. jai dovanojo sidabrą. Ji atsakė teigiamai ir paprašyta atnešė tas dovanotas apyrankes. Vyras pasakė, kad jos priklauso jam ir kad T. M. jas iš jo pavogė. Ji grąžino vyrui apyrankes.
Liudytoja S. D. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja ir kad T. M. ten dirbo kelis mėnesius. Po to, kai buvo atleistas iš darbo, T. M. ateidavo į parduotuvę pakurti krosnį, po to pas ją kambariuke gerdavo arbatą, sėdėdavo prie kompiuterio. Parduotuvės kambariuke pas ją po prekystaliu buvo rankinė su sidabro gaminiais. Ji T.ui rodė kokių dirbinių ten yra, jis sau buvo atsidėjęs apyrankę. Rankinėje buvo grandinėlės ant kaklo, apyrankės, sidabrinis šaukštelis, pakabukai, stambios grandinėlės ant kaklo ir apyrankės. Ji nežino kiek tiksliai ir kokių dirbinių buvo ir jų neėmė. 2012 m. lapkričio mėn., kai savininkų nebuvo Lietuvoje, tie sidabro gaminiai dingo. Mano, kad juos paėmė T.as, nes daugiau niekas negalėjo jų paimti. Apie pjūklo vagystę nieko nežino, nematė, kad M. būtų išsinešęs pjūklą.
Liudytojas S. P. parodė, kad Ž. F. po gimtadienio buvo atėjusi pas jį ir pasakė, kad iš T. M. gavo dovanų apyrankes ar grandinėles, matė pas ją ant rankos grandinėlę.
Liudytoja S. K. parodė, kad T. M. 2012 m. spalio mėnesį prieš jos dukros gimtadienį padovanojo dukrai Ž. F. dvi sidabrines apyrankes ant rankos. Viena jų buvo su akute, o kita pūsta. Kad jos vogtos liudytoja nurodė nežinojusi. Jai T. M. nieko nedovanojo.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, po pardavėjos stalu ant grindų yra tuščia marga rankinė su užtrauktuku (b.l.4-11).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis K. D. pateikė 2 vnt. sidabrinių moteriškų grandinėlių ant rankos ir lapą su prisipažinimu-pasižadėjimo tekstu surašytą T. M. vardu (b.l.22), iš kurio teksto matyti, kad T. M. pripažįsta įvykdęs K. D. priklausančių daiktų vagystę ir įsipareigoja atlyginti padarytą žalą (b. l. 23).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi moteriškos grandinėlės ant rankos, kurias pateikė K. D.. Abi iš balto metalo, viena 17,5 cm ilgio ,0,7 cm pločio su akute, kita 19,4 cm ilgio, sudaryta iš 5 apskritimų, kurie tuščiaviduriai. Abiejų grandinėlių paviršius apibraižytas (b.l.24-25). Dvi sidabrinės moteriškos grandinėlės 2013-01-18 grąžintos K. D. (b.l.24-27).
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas - svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.
T. M. pateiktas kaltinimas ir byla perduota teismui kaltinant jį, jog jis, laikotarpiu nuo 2012 metų rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš už prekystalio buvusios rankinės slapta pagrobė nukentėjusiajam K. D. priklausantį bendros 4920 litų vertės turtą: bendros 1200 litų vertės 4 vnt. komplektų sidabrinių ir paauksuotų grandinėlių ant rankos ir kaklo po 300 litų vertės, 120 litų vertės sidabrinį šaukštelį, bendros 1800 litų vertės 9 vnt. po 200 litų vertės vyriškų sidabrinių grandinėlių ant rankos, 260 litų vertės vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo, 220 litų vertės vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo, bendros 720 litų vertės 6 vnt. po 120 litų komplektų sidabrinių auskarų ir pakabukų, 180 Lt vertės moterišką sidabrinę grandinėlę ant rankos, 220 Lt vertės moterišką sidabrinę grandinėlę ant rankos ir parduotuvės patalpoje buvusį 200 litų vertės elektrinį pjūklą.
Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad kaltinamasis T. M. iš rankinės slapta pagrobė nukentėjusiajam K. D. priklausantį 120 litų vertės sidabrinį šaukštelį ir parduotuvės patalpoje buvusį 200 litų vertės elektrinį pjūklą. Dėl pjūklo vagystės, kad jis tikrai pavogtas ir jį pavogė kaltinamasis, suabejojo ir pats nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, jog galimai pjūklas ir yra kur nors padėtas, tačiau jis jo pasigedo ir lyg šiolei nerado, todėl nurodė, kad jį galimai pavogė T. M.. Dėl sidabrinio šaukštelio vagystės, kaltinamasis nuo pirmos apklausos nurodė, jog sidabrinio šaukštelio jis neėmė. Nors kaltinamasis negalėjo tiksliai nurodyti kiek ir kokių gaminių pavogė, nurodydamas, jog maišelyje su dirbiniais buvo auskarų, vyriškų grandinėlių ant rankos ir kaklo, tačiau sidabrinio šaukštelio tvirtino tikrai nebuvo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis pavogė sidabrinį šaukštelį. Esant minėtoms aplinkybėms iš kaltinamojo kaltinimo šalintina kaltinimo dalis, kad kaltinamasis pagrobė 120 litų vertės sidabrinį šaukštelį ir parduotuvės patalpoje buvusį 200 litų vertės elektrinį pjūklą, mažinant bendros vertės pagrobto turto 320 litų. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. M. slapta pagrobė nukentėjusiajam K. D. priklausantį bendros 4600 litų vertės turtą: bendros 1200 litų vertės 4 vnt. komplektų sidabrinių ir paauksuotų grandinėlių ant rankos ir kaklo po 300 litų vertės, bendros 1800 litų vertės 9 vnt. po 200 litų vertės vyriškų sidabrinių grandinėlių ant rankos, 260 litų vertės vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo, 220 litų vertės vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo, bendros 720 litų vertės 6 vnt. po 120 litų komplektų sidabrinių auskarų ir pakabukų, 180 Lt vertės moterišką sidabrinę grandinėlę ant rankos, 220 Lt vertės moterišką sidabrinę grandinėlę ant rankos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.
Dėl civilinio ieškinio. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje nukentėjusiojo K. D. pareikštas civilinis ieškinys 4920 litų turtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė dėl visų pavogtų daiktų, tik dėl pjūklo abejojo, todėl civilinį ieškinį sumažino 200 litų, prašydamas teismo priteisti 4720 litų turtinės žalos. Nukentėjusiojo pateikto paaiškinimo pagrindu nustatyta, jog žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl pagrobtų juvelyrinių gaminių, iš kurių buvo rastos tik dvi moteriškos grandinėlės, kurios yra subraižytos ir bevertės, kiti daiktai nėra surasti ir jam negrąžinti. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokios išlaidos galėjo būti taikomos juvelyrinių dirbinių įsigijimui. Kaltinamasis padarytą turtinę žalą pripažino iš dalies, pagrobtų daiktų vertės dydžio neginčijo tik nurodė, jog nevogė elektrinio pjūklo 200 litų, sidabrinio šaukštelio 120 litų ir paauksuotų grandinėlių. Neesant įrodymų, jog kaltinamasis pavogė 120 litų vertės sidabrinį šaukštelį ir parduotuvės patalpoje buvusį 200 litų vertės elektrinį pjūklą, iš kaltinamojo T. M. nukentėjusiojo K. D. naudai priteistinas civilinis ieškinys 4600 litų turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civ. ieškinys atmestinas.
LR BK 72str. numatytas turto konfiskavimas, netaikytinas, nes pagal LR BK 72 str. 3 p. konfiskuotini tik tie kaltininko nusikalstama veika įsigyti pinigai, kitos vertybės, kurios sudarė galimybę jam neteisėtai praturtėti. Byloje nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį. Pagal suformuotą teismų praktiką BK 72 str., netaikomas, jeigu byloje yra pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo (A-157/2009; 2K-486/2006; teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK72str.) apžvalga, Teismų praktika Nr.32);
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo T. M. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamasis T. M. teistas 2 kartus (b.l. 91-100), bausmė neatlikęs (b.l.100), naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l.103-107), nedirba (b.l.112), registruotas darbo biržoje (b.l.115). VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.109). UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, jog T. M. dviejų mėnesių laikotarpyje buvo tris kartus nušalintas nuo darbo dėl neblaivumo, bei padaręs vieną pravaikštą (b.l.118). Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustatyta, kad, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatą, tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis T. M. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas trečią kartą, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, du kartus bausmės vykdymas buvo jam atidėtas, neišnykęs teistumas, kas rodo T. M. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d. 3 d., nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012-04-16 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).
Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105str. 1d. 2 d. iš kaltinamojo T. M. priteistina proceso išlaidos 33,79 Lt (pašto išlaidos), valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas
nusprendžia:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi galutine dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2012-04-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą dviem (2) metams septyniems (7) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir T. M. sulaikius, panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo K. D. naudai 4600 (keturis tūkstančius šešis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš nuteistojo T. M. 33,79 (trisdešimt tris litus 79 ct.) pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.