Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 4 d., 17 val. 01 min., Tauragės r., kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 125 km, vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 143 km/h (143 km/h ± 2 km/h) greičiu, esant leistinam maksimaliam ribotam 90 km/h greičiui, viršijant važiavimo greitį 51 km/h, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimą. Tokiais veiksmais G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas nutarime konstatuoja, jog priimant nutarimą atsižvelgta į G. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes. G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, dirba trylikoje įmonių, kur dirba tik vienas, nežymiai viršijo daugiau kaip 50 km/h greitį. Dėl šių aukščiau išvardintų priežasčių jam taikytas ATPK 30¹ straipsnis. Apeliantas nurodo, jog tai, kad G. S. gailisi dėl padaryto pažeidimo, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Mano, kad teismas, netaikydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Nutarime įvardintos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Įstatymo leidėjas už šią veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, pripažinti kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta veika yra padaroma tik tyčia (ATPK 10 straipsnis) ir asmuo, žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarauja ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

G. S. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Iš administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad G. S. pripažįsta, kad padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, dėl jo gailisi, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl G. S. kaltės padarius šį pažeidimą, todėl teismas dėl jo kaltės nepasisako. Apeliantas ginčija ATPK 30¹ straipsnio taikymą G. S. ir prašo panaikinti nutarimo dalį dėl ATPK 30¹ straipsnio G. S. pritaikymo bei pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį G. S. paskirti sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju Tauragės rajono apylinkės teismas, paskirdamas G. S. nuobaudą, rėmėsi šiais nuobaudos individualizavimui reikšmingais faktais: G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažino tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, teismas rėmėsi ir tuo, kad nustatytas greitis nežymiai viršija ribą, nustatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, kurios sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dar netaikomas. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, G. S. taikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą 1000 Lt baudą, bet neskyrė sankcijoje numatytos kitos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas nusprendė, kad paskiriant tokio dydžio nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 30¹ straipsniu ir neskirdamas vienos iš sankcijoje numatytų nuobaudų, įstatymo nepažeidė. Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, sprendimą motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Pareiškėjas skunde teigia, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį galima taikyti tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos Aukščiausiais Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011 yra pažymėjęs, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. S. dirba trylikoje įmonių, dirba vienas, todėl jam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Šiuo atveju svarbi yra ir pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad G. S. viršytas greitis tik nežymiai viršija ribą, nustatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, kurios sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dar netaikomas. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, G. S. asmenybę, teismas konstatuoja, jog šioje byloje G. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas tikėti, kad G. S. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. birželio 25 d. nutarimą, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. Lukošiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.