Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

nedalyvaujant atsakovei R. L., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų vaikų globos namų atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. L. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globos vietos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė teismo neterminuotai apriboti motinos valdžią R. L. nepilnamečių vaikų B. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovės šeima žinoma nuo 2010 metų, kai pagimdė dvynius būdama nepilnametė. Nuo 2010-09-30 iki 2012-06-26 vaikams Šiaulių rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymais buvo nustatyta laikinoji globa ir senelis R. L. paskirtas jų globėju. Atsakovės motina mirusi, o tėvas dažnai negrįždavo į namus. Dėl nepakankamos globotinių priežiūros R. L. buvo kelis kartus įspėtas. Ieškovas iš aplinkinių gyventojų, kaimynų dažnai gaudavo pranešimus, kad bute, kuriame su vaikais gyvena atsakovė, dažnai girtaujama, lankosi kompanijos, triukšmaujama, 2012-11-21 Vaikų globos organizavimo komisijos posėdyje rekomenduota, nesant pakankamai užtikrinamai tinkamai vaikų priežiūrai, įrašyti R. L. šeimą į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Iš Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro gaunama informacija, kad atsakovė neatvyksta paskiepyti vaikų, kategoriškai atsisako vaikų gydymo ligoninėje, ne visada nuperka skirtus vaistus, gydytojo siuntimu nenuvyksta pas specialistus ir pan. Lankantis šeimoje nuo 2012 metų nuolat fiksuojamas tinkamų sąlygų vaikams nebuvimas: namuose nešvaru, netvarkinga, patalynė nešvari. R. L. neatlieka savo pareigos sudaryti palankias sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, atsižvelgiant į jų fizinę ir psichinę būklę, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams ilsėtis, dar žalą vaikams savo amoraliu elgesiu. Šeimoje dažnai lankosi svetimi žmonės, girtaujama, keliamas triukšmas, gaunami kaimynų skundai, kviečiami policijos pareigūnai. Girtaujama dažniausiai naktimis, atsakovės sugyventinis R. K. dažnai socialinių darbuotojų randamas miegantis ar gulintis lovoje dieną. Nei vienas iš sugyventinių nedirba, registravosi darbo biržoje, tačiau vėliau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius. Atsakovei taikytos poveikio priemonės: įspėjimai, administracinės nuobaudos, policijos pareigūnų įspėjimai, neduoda jokių rezultatų, nuolat teikiamos socialinės paslaugos, tačiau situacija šeimoje tik blogėja. R. L. neįgyvendina tėvų valdžios dėl savo kaltės – girtavimo, tingumo ir aplaidumo, atsakovė siūlomos pagalbos nepriima, elgesio nekeičia. Nėra duomenų, kad situacija šeimoje gali pasikeisti, todėl prašo tėvų valdžią atsakovei apriboti neterminuotai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, nurodė, kad R. L. Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2010 metų. Nedirba, dėl tėvystės nustatymo vaikams nesikreipė, nesikodavo nuo alkoholio vartojimo, priemonės rezultatų nedavė, todėl nuo liepos mėnesio vaikai gyvena Kuršėnų vaikų globos namuose. Darytina išvada, kad atsakovė savo kaip motinos teisių ir pareigų nevykdo, tuo darydama žalingą įtaką savo vaikui, yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, išlaikymo ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl Skyrius mano, jog tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei vaikų atžvilgiu.

Atsakovė R. L. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų vaikų globos namai, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nuo 2016-03-22 Kuršėnų vaikų globos namai teikė socialines paslaugas ieškovei pagal vykdomą projektą Motinos ir vaiko priežiūra be vaiko atskirties, tačiau didesnio šeimos įgalinimo nepasiekta, atsakovės motyvacija pokyčiams menka, ribotas bendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais. Nuo 2016-07-12 pritaikius pagal laikinąsias apsaugos priemones vaikai apgyvendinti Kuršėnų vaikų globos namuose, vaikai priprato prie naujos darbotvarkės, žmonių, žaislų, veiklos formų. Vaikai susitikę su mama nerodo jautresnių emocijų, neverkia išsiskirdami, svarbiausia, ką mama atnešė, o ne kad atėjo. Atsakovė mažai domisi vaikų savijauta, lanko chaotiškai, ateina su įvairiais vyrais, pas vaikus pabūna 10-15 minučių, vaikui sergant nepasilieka ilgiau. Kadangi atsakovė nesugebėjo pakeisti situacijos, nesudarė sąlygų vaikams augto saugioje aplinkoje, nėra tikimybės, kad padėtis šeimoje gali pasikeisti, todėl su ieškiniu sutinka, prašo priteisti iš atsakovės po 100 Eur vaikų išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Sutiko, kad byla būtų vedama be atstovo. Byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių gimimo liudijimų nustatyta, kad B. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė R. L., tėvystė neįteisinta (10-13 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo nepilnametė, 2010-09-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės vaikams nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas vaikų senelis R. L. (38-39 b.l.). 2012-11-21 Šiaulių rajono savivaldybės Vaiko globos organizavimo komisijos posėdžio protokolu rekomenduota VTAS įrašyti R. L. šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (25-27 b.l.). 2012-11-23 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. L. šeima įrašyta į Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams bei kitus teisės pažeidimus, susijusius su vaiko teisių apsauga (40 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad vaikų motina dažnai girtaudavo, bute lankydavosi nepažįstami žmonės, namuose būdavo nešvara, netvarka, gaunami skundai dėl nepakankamos vaikų priežiūros (18-24, 29-37, 41-76 b.l.), todėl 2016-07-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai nuo 2016-07-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyta laikina vaikų globos vieta Kuršėnų vaikų globos namuose, Kuršėnų vaikų globos namus paskiriant laikinu globėju ir įpareigojant R. L. perduoti vaikus globėjui (77-79 b.l.).

Liudytoja K. Š. nurodė, kad yra socialinė darbuotoja, lankė šią šeimą. Pagrindinės R. L. problemos yra alkoholizmas ir socialinių įgūdžių stoka. Bute triukšmaujama, vyksta muštynės, tačiau socialinės pagalbos atsisako. Besiskundžiantys kaimynai nuolat skambino telefonu, matydavo, kas vyksta šeimoje, vaikai verkia, vos neiškrito per balkoną dienos metu, šiuo metu bute gyvena R. brolis, o ji gyvena pas savo draugą, ten nėra sąlygų vaikams, kambariai netvarkingi.

Liudytoja J. M. nurodė, jog dirba Kuršėnų vaikų globos namuose. Juose atsakovė vaikus lankė nereguliariai. Ateidavo su draugais ir draugėmis. Vaikų dėmesys mamai būdavo tik tol, kol suvalgydavo saldainius. Mama buvo pastebėta neblaivi. Vaikai bijo diržo ir tamsos. Gimtadienių vaikai nešvęsdavo. Vaikų globos namuose patalpinti vaikai greit adaptavosi, susidraugavo.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad nustačius laikinąją vaikų globą atsakovės elgesys nepasikeitė. Vaikų laikinas globėjas atsiliepime nurodė, kad atsakovė mažai domisi vaikų savijauta, lanko chaotiškai, ateina su įvairiais vyrais, pas vaikus pabūna 10-15 minučių, tik vaikui sergant nepasilieka ilgiau. Nuo 2016-08-04 R. L. išbraukta iš darbo biržos, be teisės registruotis šešis mėnesius, jos sugyventinis R. K. taip pat išbrauktas iš darbo biržos bedarbių sąrašų nuo 2015-08-17 (5,14-17 b.l.) Nors atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, tačiau nėra nuolatinio bendravimo su vaikais, globėjo teigimu, vaikai mamos nepasiilgsta, neverkia išsiskiriant. Atsakovė nesudaro namuose vaikams saugių sąlygų, dėl savo nerūpestingo elgesio, neatsakingumo vaikų atžvilgiu, pareigos nevykdymo auklėti ir rūpintis savo vaikais, pažeidžia jų teises ir interesus.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir LR vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Be to, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09). Pagal CK 3.181 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė R. L. piktnaudžiauja alkoholiu, butas dažnai būdavo netvarkingas, jame triukšmaujama, girtaujama, lankėsi svetimi žmonės, paėmus vaikus laikinai globai atsakovė retai jais domisi, nesirūpina jais, aplanko tik keliolikai minučių, nesidomi jų auklėjimu, neturi socialinių įgūdžių auginti savo vaikus.

Teismo vertinimu atsakovė pažeidė savo kaip motinos pareigas, kad vaikai iki pilnametystės turėtų būti jos tinkamai prižiūrimi, dorai auklėjami, pažeidė pareigą rūpintis vaikų sveikata, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaiko sveikata, jo tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Teismas sprendžia, jog atsakovė vengia atlikti minėtas savo kaip motinos pareigas, savo elgesiu (piktnaudžiaudama svaigalais, neužtikrina saugių nepilnamečiams vaikams gyvenimo sąlygų) daro žalą vaikų vystymuisi, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų B. L. ir D. L. interesus, atsakovei R. L. neterminuotai apribotina motinos valdžia vaikų B. L. ir D. L. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178,185 str., CK 3.180 str.). Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tai neprieštarauja jų interesams; motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str. 2 d., 6 d.).

Nors ieškovas ieškinyje prašo tik apriboti motinos valdžią, tačiau LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be globos ar rūpybos, o valstybė, vietos savivaldos institucijos ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Kadangi esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į biologinę šeimą, reikalinga jiems nustatyti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją (CPK 407 str.). Apribojus atsakovei motinos valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CPK 407 str.). CK 3. 248 str. 1 d. numato, jog vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą, priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. CK 3.256 str. numato, jog vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų priežiūros likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vaiko teisių konvencijos 3 str. taip pat pabrėžia, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 str. 2 d.), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Išvadą, apie vaikui skirto globėjo veiklą bei globėjo ir rūpintojo pareigų atlikimą ir galimą vaiko teisių pažeidimą, teismui leidžia daryti konkretūs pateikti faktai.

Vertinant vaiko norus ir skiriant tam dėmesį, turi būti atsižvelgta ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis), taip pat į kitas reikšmingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos vaiko išreikštam norui dėl jo gyvenamosios vietos, pvz., prisirišimą prie asmens, su kuriuo jis gyvena, šio suteikiamas materialines sąlygas, saugumo pojūtį ir kt. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, įvertinus ieškovo pateiktą medžiagą duomenis apie 2010-09-30 -2012-06-26 laikinuoju globėju paskirtą vaikų senelį R. L. (19-20 b.l.), iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad vaikų senelis charakterizuojamas kaip alkoholį vartojantis asmuo, 2010-03-22 baustas pagal 178 str. 1 d., 181 str. 2 d., 2011-11-16 užfiksuotas viešoje vietoje neblaivus (8 b.l.), todėl konstatuotina, kad nėra asmenų, galinčių užtikrinti nepilnamečiams vaikams B. L. ir D. L. (geresnių) auklėjimo ir augimo sąlygų, atsižvelgiant į tai, kad laikinasis globėjas užtikrino vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, laikinai apribojus atsakovės R. L. valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiams B. L. ir D. L. skirtina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir globotiniams priklausančio turto administratoriumi paskirtini Kuršėnų vaikų globos namai, vaikų globos vietą nustatant vaikų globos institucijoje – Kuršėnų vaikų globos namuose (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str., 3.263 str., 3. 265 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Kadangi pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką atsakovei išlieka ir apribojus jos valdžią (CK 3.195 str.), iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, priteistų lėšų uzufruktoriumi paskiriant vaikų globėją. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų motinos turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Sunki motinos turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti ją nuo pareigos išlaikyti vaikus, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė iki šiol neteikė išlaikymo savo vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus, 2016 m. vasarą bandė lankyti siuvėjų kursus (70 b.l.), tačiau 2016-08-04 pašalinta iš darbo biržos, VSDFV duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. birželio iki 2016 m. lapkričio mėnesio niekur neįsidarbino, pensijų, kompensacijų ar pašalpų negauna (92-93 b.l.). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, negautų jokių pajamų, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl jos pačios netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikams priteisimo, teismas atsižvelgia į atsakovės negebėjimą pasirūpinti savo socialiniais poreikiais ir į bylos šalių pasisakymus posėdžio metu, byloje pateiktus dokumentus ir sprendžia, kad iš atsakovės jos nepilnamečiams vaikams D. ir B. L. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 57,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Instituciniam globėjui Kuršėnų vaikų globos namams pavestina tvarkyti uzufrukto teise B. L. ir D. L. išlaikymui mokamas pinigines lėšas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams bei globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p.).

2016-07-12 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinai, nuo 2016-07-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nustatyti vaikų B. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną globos vietą Kuršėnų vaikų globos namuose, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti Kuršėnų vaikų globos namus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), B. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), laikinu globėju, priėmus teismo sprendimą naikintinos (CPK 149 str. 1 d.).

Remiantis CPK 88, 93, 96 str., patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovės turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014-09-23 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso išdėstytu ir CPK 269-270, 376, 400-407 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Kuršėnų vaikų globos namus, į.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) globos vietą Kuršėnų vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2016-07-12, iki vaikų pilnametystės.

Pavesti instituciniam globėjui Kuršėnų vaikų globos namams, į.k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti uzufrukto teise globotinių D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas visas pinigines lėšas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams bei globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

2016-07-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nepriteisti iš atsakovės žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 d. išsiųsti valstybinei Vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.