Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, kaltinamosios A. R. gynėjui adv. A. S., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Teresei Milčiūtei, vie­šame tei­sia­ma­jame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 137 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. R. dėl neatsargumo sunkiai susargdinusi (sužalojusi) žmogų – mažametį sūnų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent, 2010 m. birželio 11 d., apie 16.30 val., būdama apsistojusi AB „(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), užrakinusi duris išėjo į numatytą sveikatinimo procedūrą, palikdama be priežiūros minėtame kambaryje mažametį sūnų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, likęs be priežiūros, iškrito pro paliktą atidarytą 312 kambario langą ir, dėl atsitrenkimo į žemę, dėl bendro kūno sumušimo ir sukrėtimo, kairės pusės II-III šonkaulių lūžimų, trauminio trachejito, trauminio pneumomediastinumo, trauminio mediastinito, plaučių sumušimo, trauminės pneumonijos, oro kaupimosi abiejose pleuros ertmėse, dešinio inksto sumušimo, galvos smegenų sukrėtimo, buvo mažamečiui A. R., gim. 2004-10-21, sunkiai sutrikdyta sveikata, t. y. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais A. R. dėl neatsargumo sunkiai susargdino (sužalojo) žmogų – mažametį sūnų A. R., gim. 2004-10-21, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Kaltinamoji A. R. į teisiamąjį posėdį neatvyksta. Iš jos pagarsintų parodymų matyti, kad ji kalta prisipažino. Parodė, kad nuo 2010 m. liepos mėnesio gyvena Norvegijoje su dviem mažamečiais vaikais. 2010-06-10 atvažiavo į Druskininkų sanatoriją „Eglė“ su mažamečiu sūnumis A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir Š. R., gim. (duomenys neskelbtini), bei sutuoktiniu G. R.. Sutuoktinis G. R. atsisakė apsigyventi minėtoje sanatorijoje, nes jam nepatiko aplinka. Ji su vaikais apsigyveno „Eglės“ sanatorijos 1B korpuso 312 kambaryje. Minėtame kambaryje buvo dvi lovos ir kūdikio lovytė. Arminas miegojo lovoje, kuri yra toliau nuo lango. Sanatorijoje nusipirko sau sveikatinimosi procedūras. 2010-06-10 apie 16 val. 45 min. ji turėjo eiti į procedūras. Savo sutuoktiniui prieš tai apie 15.30 val. buvo pasakiusi, kad 16 val. 30 min. jis būtų kambaryje, nes reikės prižiūrėtų vaikus, kol jai bus atliekamos procedūros. Apie 16.30 val. masažuotoja informavo, kad gali atlikti paslaugą. Abu vaikai tuo metu miegojo, todėl nusprendė eiti į procedūrą. Arminas miegojo lovoje, esančioje toliau nuo kambario lango. Šarūnas miegojo lovoje, esančio arčiau lango. Ji užrakino duris ir išėjo. Kur tuo metu buvo sutuoktinis – nežino. Išeidama iš 312 kambario tikėjosi, kad sutuoktinis grįš ir prižiūrės vaikus. Jai procedūra buvo atliekama 1B korpuso antrame aukšte. Apie 16.35 min. išgirdo garsiai šaukiant - „greičiau kvieskit greitąją“. Jai iškart kilo mintis, kad galėjo kas nors atsitikti su jos vaikais, nes pagalvojo, kad paliko atidarytą 312 kambario, kuriame gyveno, langą. Ji išbėgo į kiemą ir pamatė, kad sūnus Arminas apsuptas sanatorijos personalo ir medikų guli 1B korpuso pirmame aukšte ant sofos. Nubėgusi į kambarį, kuriame gyveno, pamatė, kad atidarytas langas. Suprato, kad Arminas iškrito iš kambario pro pravirą langą. Kai pribėgo prie sūnaus - jis kalbėjo. Sūnus buvo išvežtas į Druskininkų ligoninę, kurioje buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir tą pačią dieną išvežtas į Vilniaus Santariškių vaikų reanimacijos skyrių. A. S. gydėsi iki 2010-06-20. Prisipažįsta, kad Arminas iškrito pro sanatorijos ,,Eglė” langą dėl jos kaltės, nes vaikus paliko be priežiūros (T.1, b. l. 158-160).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji A. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T1, b. l. 161-165).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2010-06-11 apie 17 val. ėjo į darbovietę, esančią sanatorijoje „Eglė“. Jai einant pro sanatorijos 1B korpusą išgirdo labai garsiai šaukiant - „mama“. Šaukė kelis kartus. Ji pamatė ant trečio aukšto kambario palangės stovintį 4-5 metų amžiaus berniuką veidu į kiemo pusę. Ji pradėjo šaukti „nelipk“, tačiau berniukas nereagavo. Tada pradėjo šaukti rusų kalba, tačiau berniukas taip pat nereagavo. Jai pasirodė, kad berniukas norėjo pro kitą langą, esantį šalia, grįžti į kambarį, nes dešine ranka laikėsi už lango rėmo, o kaire bandė stumti langą. Kai kaire ranka berniukas lango neatsidarė, ji suprato, kad berniukas nori grįžti į kambarį atgal pro langą. Matė, kaip berniukas paslydo ant skardinės palangės, rankomis įsikibo į lango rėmą ir kybojo apie 1 minutę. Ji bėgo link 1B korpuso, šaukė „padėkit, vaikas krenta“. Jai bėgant pro korpuso 1B pastatą berniuko nesimatė, nes užstojo siena, tačiau išgirdo šalia buvusią moterį, kuri rusiškai pasakė „iškrito“. Netrukus pamatė berniuką, kuris atsikėlęs bėgo link 1B korpuso įėjimo durų. Ji berniukui sušuko - „gulk“. Berniukas atsigulė ant žolės. Ji bėgo link 1B korpuso šaukdama, kad kviestų greitąją medicinos pagalbą. Labai greitai atvažiavę medikai berniuką išvežė į Druskininkų ligoninę.

Liudytoja J. J. parodė, kad dirba sanatorijoje „Eglė“. Jos darbo vieta yra „Eglės“ sanatorijos centrinėje registratūroje. 2010-06-10, apie 12 val., į registratūrą atvyko A. R. su dviem mažamečiais vaikais ir sutuoktiniu. Ji paskambino į 1B korpusą dirbusiai L. A. ir pasakė, kad reikia šeimai kambario. L. A. pasakė, kad turi laisvą 514 kambarį, kuris tiktų šeimai. Rakauskai nuėjo į 1B korpusą pažiūrėti kambario. Po kelių minučių grįžo A. R. ir pasakė, kad jos sutuoktinis sanatorijoje nelieka, todėl nereikia tokio didelio kambario. A. R. patvirtino, kad sutuoktinis tikrai nelieka - ji lieka tik su vaikais. 1B korpuse, kaip ir kituose, nėra nei pirmame, nei antrame aukštuose šeimyninių kambarių. Pirmame ir antrame aukštuose yra tik dviviečiai kambariai. Ji registravo, kad A. R. ir A. R., gyvens 312 kambaryje. Vaikų iki 3 metų registruoti nereikia. G. R. su ja visiškai nebendravo. A. R. buvo labai susinervinusi, pasimetusi. Rakauskai pageidavimų gyventi pirmame aukšte neišsakė, o be to, tokio kambario tuo metu ir nebuvo. 2010-06-15 A. R. susimokėjo už gyvenimą sanatorijoje. Jokių pretenzijų nereiškė. Sanatorijoje savo mažamečiais vaikais rūpinasi už juos atsako patys tėvai. Sanatorijoje yra vaikų kambarys, kuriame prižiūrimi vaikai nuo trejų metų. Apie tokią paslaugą R. buvo informuota.

Iš 2010-06-18 AB „Eglės“ sanatorija pažymos Nr. 1-5-1296 matyti, kad 2010-06-10 – 2010-06-15 „Eglės“ sanatorijoje buvo registruota A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos mažametis sūnus A. R., gim. 2004-10-21. G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sanatorijoje registruotas nebuvo. A. R. kambarį išsirinko pati (b. l. 47).

Iš 2010-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra AB „(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurio langas pravertas. Šalia lango yra lova. Kambaryje yra kūdikio lova. Taip pat užfiksuota, kad ant žemės kieme, vejoje, yra įduba (b. l. 7-27).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos 2010-07-16 specialisto išvada Nr. G 578/10 (06) nustatyta, kad A. R. kliniškai nustatyta bendras kūno sumušimas ir sukrėtimas, kairės pusės II-III šonkaulių lūžimai, trauminis trachejitas, trauminis pneumomediastinumas, trauminis mediastinitas, plaučių sumušimas, trauminė pneumonija, oro kaupimasis abiejose pleuros ertmėse, dešinio inksto sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai bylos aplinkybėse nurodytu laiku. Neatmetama sužalojimų padarymo galimybė krentant iš aukštumos ir atsitrenkiant į kietą paviršių. Sužalojimas dėl trauminio trachejito, trauminio mediastinito, plaučių sumušimo, oro kaupimosi abiejuose pleuros ertmės bei ūmaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumo kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai (b. l. 78-82).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. R. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo savo mažametį sūnų A. R. ir jos veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str.1d.

Nustatytos kaltinamosios A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y., kad jinai suteikė nukentėjusiajam A. R. pagalbą bei prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d. 1p. ir 2p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. R. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, yra jos atsakomybę ne mažiau kaip dvi lengvinančios aplinkybės, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 39 str.) ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos.

VLK prie SAM pareiškusi 10172,96 Lt ieškinį A. R. gydymo išlaidoms padengti (T.1, b. l. 86-94). Ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. 5000 Lt sumai, nes kaltinamosios A. R. materialinė padėtis labai sunki ir jinai viena augina du mažamečius vaikus.

2010-07-22 įtariamajai A. R. paskirta kardomoji priemonė – 5000,00 Lt užstatas (T.1, b. l. 174-175; 179). Paskirta kardomoji priemonė užstatas panaikintina ir 5000 Lt grąžintini užstato davėjui, nes kaltinamoji A. R. negalėjo atvykti į teisiamąjį posėdį dėl ligos ir sunkios materialinės padėties (T.2, b.l. 72,74, 76, 103, 149).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 307 str. 3 d., 438., teismas

nusprendė:

A. R. padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - užstatą - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos panaikinti ir 5000 Lt grąžinti užstato davėjui B. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

VLK prie SAM civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. R. 5000 (penkis tūkstančius) Lt VLK prie SAM A. R. gydymo išlaidoms padengti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą. Nuteistoji turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus šio skundo padavimo terminams.