Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Raguskytė-Markovienė spręsdama pareiškėjos UAB „Informo“ skundo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Informo“ pateikė teismui skundą, kuriame prašo:

- patenkinti skundą ir panaikinti Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybines priežiūros skyriaus išduotą 2014-09-26 pažymą Nr. PASS-00-1-140926-00865 „Apie statinio statyba be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjai neprašant jo atnaujinti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

ABT| 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - ir LVAT) praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teise kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2014-01-27 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-29/2014). Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesne jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio saliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisines padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. AS552 -862/2013). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, tūrėtų, ne tik teise jas ginti, bet ir pareiga tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (2013-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-92/2013). Asmenims negali būti suteikta galimybe neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisines padėties (2013-11-20 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-996/2013).

Iš prie skundo pateikto VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo 2014-11-04 rašto Nr. VILIN(12.5.13.)-29872 matyti, kad šiuo raštu pareiškėja, be kita ko, buvo informuota apie tai, kad nekilnojamasis daiktas - gyvenamasis namas 2A4/b, unikalus Nr. 4400-3002-3231, esantis (duomenys neskelbiami), suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre 2014-09-29 įregistruotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014-09-26 pažymos Nr. PASS-00-140926-00865 „Apie statinio statyba be nukrypimu nuo esminiu statinio projekto sprendinių“ ir UAB „Planai“ 2014-08-25 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Taigi, pareiškėja apie skundžiamą Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybines priežiūros skyriaus išduotą 2014-09-26 pažymą Nr. PASS-00-1-140926-00865 „Apie statinio statyba be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ vėliausiai sužinojo gavusi VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo 2014-11-04 raštą Nr. VILIN(12.5.13.)-29872, tačiau skundą teismui pateikė tik 2015-09-22, t. y. akivaizdžiai praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, todėl skundą atsisakytina priimti, kaip paduota praleidus vieno mėnesio terminą skundui paduoti ir pareiškėjai neprašant šio termino atnaujinti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Pareiškėja skunde, be kita ko, prašo teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti 2014-09-26 pažymos Nr. PASS-00-1-140926-00865 „Apie statinio statyba be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ galiojimą, padarant apie tai įrašą viešame registre.

Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės numatytos ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje, spręstinas tik priėmus skundą, todėl, atsisakius priimti skunda, nėra pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimą (žr., pvz., 2014-07-02 nutartį administracinėje byloje Nr. AS6 -756/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 71 straipsnio 4 dalimi, 105-106 straipsniais, 149 straipsniu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Informo“ skundą.

Netenkinti pareiškėjos prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti UAB „Informo“, o sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį gražinti A. D..

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skunda, kartu teismui pateikiant motyvuota ir įrodymais pagrįsta prašymą atnaujinti praleistą skundo teismui padavimo terminą.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.