Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-02-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-52152705-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad jis 2016-02-08, apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,63 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK ir žinomai melagingai pranešė, kad jį sumušė tėvas J. S., ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko aiškintis pranešėjo nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, J. S. patvirtino, kad namuose smurto nebuvo, sūnaus nemušė, apžiūrėję medikai nustatė, kad atsiradusi kraujosruva po akimi atsiradusi anksčiau nei pranešėjo nurodytu metu.

R. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-02-23 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-52152705-16 (b.l. 1-2). R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis Prienų rajono apylinkės teismo neinformavo. Tokie R. S. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką R. S. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. S. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

2016-02-23 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-52152705-16 (b.l. 1-2), R. S. nurodė, kad: su 2016-02-08 padarytu pažeidimu sutinka. Neginčija, kad būdamas girtas kviečia policijos pareigūnus be pagrindo meluodamas. Dėl ko taip elgiasi, paaiškinti negali.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-52152705-16 yra aiškiai užfiksuotas R. S. inkriminuoto teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2).

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VPS PB patrulio D. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodyta, kad: jis 2016-02-08, apie 14.15 val., kartu su kolega V. R. vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje vartojimo; atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjo tėvas J. S., kuris paaiškino, kad sūnaus R. S. nemušė; gyvenamojo namo patalpose pasitiko R. S., kuris buvo akivaizdžiai girtas, jam buvo nustatytas 2,63 prom. girtumas, kuris teigė, kad jį sumušė tėvas; greitosios medicinos pagalbos specialistė R. Ž. paaiškino, kad po R. S. akimi matoma kraujosruva atsiradusi anksčiau, nei pranešėjo nurodytu metu.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad R. S. 2016-02-08, 14.44 val., nustatytas 2,63 prom. girtumas (b.l. 4).

Visi nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad R. S. 2016-02-08, 14.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,63 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK, žinomai melagingai pranešdamas apie tariamą smurtavimą jo atžvilgiu. Tačiau, atvykus policijos pareigūnams, nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. 2016-02-23 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. S. pats pripažino, kad policijos pareigūnus jis iškvietė melagingai. Remiantis tuo, darytina išvada, kad R. S. 2016-02-08, 14.15 val., policijos pareigūnus iškvietė be jokio realaus pagrindo, todėl jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už R. S. įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis rašytiniame paaiškinime prisipažino padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis teisės pažeidimą įvykdė būdamas neblaivus ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir 8 p.). R. S. turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, yra baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, R. S. skirtina administracinė nuobauda - piniginė bauda, didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos minimalus dydis.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad R. S. Alytaus apskr. VPK padarė 11,47 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (8,28 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 3,19 EUR (b.l. 6). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo - R. S. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 3,19 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą, skirti 100,00 EUR (vieno šimto eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti R. S. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 3,19 EUR (trijų eurų ir 19 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.